ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белояркого межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
потерпевшего <ФИО>1,
защиты в лице адвоката Коваленко Т.Ю., предоставившей удостоверение № 2762 и ордер № 150494 от <дата>,
подсудимого Рахматулина В.В.,
при секретарях судебного заседания Гайниахметовой Е.В., Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рахматулина <данные изъяты> ранее судимого: <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на 140 часов, содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Рахматулин В.В. умышленно причинил <ФИО>1 и <ФИО>9 тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности <ФИО>1 не менее чем на одну треть и повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>9, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 19 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала на станции «Баженово» по адресу: <адрес>, <ФИО>2, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, и <ФИО>8 подошли к стоявшей там автомашине Ваз 21099 г/н. <номер> регион, из которой из личных неприязненных отношений вытащили водителя <ФИО>9 и пассажира <ФИО>1, и бросили их на землю возле указанной автомашины. Далее, подошедший к автомашине Ваз-21099, Рахматулин В.В., вооружившись неустановленным тупым металлическим предметом, напоминающим по форме монтировку, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес лежавшему на земле около автомобиля Ваз 21099 <ФИО>9 два удара указанным тупым металлическим предметом в жизненно важные органы в область верхней части туловища, от чего потерпевший <ФИО>9 потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Рахматулин В.В. тут же подошел к лежавшему на земле около указанного автомобиля Ваз-21099 <ФИО>1 и умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных тношений нанес ему не менее пяти ударов указанным тупым металлическим предметом в жизненно важные органы: по голове, туловищу и конечностям. После этого, находясь там же, продолжая свои преступные действия, Рахматулин В.В. подошел еще раз к лежавшему на земле <ФИО>9, которому умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес не менее пяти ударов этим же металлическим предметом в жизненно важные органы: по голове и туловищу.
После совершенных Рахматулиным В.В. и <ФИО>2, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, преступных действий в отношении <ФИО>9 и <ФИО>1, с целью сокрытия следов преступления, потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>9 погрузили обратно в автомашину Ваз-21099 и перевезли на данной автомашине из указанного места к дому по адресу: <адрес>. Уголовно-правовая оценка действиям <ФИО>2 по факту угона вышеуказанного автотранспортного средства и незаконного лишения свободы потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>9 в доме <адрес> была дана в приговоре Белоярского районного суда от <дата> в отношении <ФИО>2, вступившим в законную силу в данной части <дата>.
В ограде дома <адрес> <дата> около 20 час. 15 мин. Рахматулин В.В., продолжая совершать преступные действия в отношении потерпевшего <ФИО>1, умышлено, с целью причинению ему тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов указанным металлическим тупым предметом по голове и туловищу <ФИО>1, а также умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов этим же предметом по голове и туловищу <ФИО>9 Кроме того, продолжая свои преступные действия в ограде указанного дома Рахматулин В.В., вооружившись металлической трубой умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес один удар по голове, а также не менее пяти ударов обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего <ФИО>1 и не менее пяти ударов обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего <ФИО>9
Своими умышленными преступными действиями Рахматулин В.В. причинил потерпевшему <ФИО>1 повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости без смещения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети; а также повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны левой голени в верхней трети, каждое из которых влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также в виде множественных кровоподтеков ссадин лица, туловища, конечностей, пароорбитальной гематомы слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не могут расцениваться как повреждения, причинившие вред здоровью.
Своими умышленными преступными действиями Рахматулин В.В. причинил потерпевшему <ФИО>9 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью <ФИО>9, наступившей <дата> в 02 часа 45 мин. в реанимационном отделении МУЗ «Белоярская ЦРБ» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга; а также в виде закрытых переломов 2, 4 ребер справа по средней ключной линии без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также кровоподтека правой параорбитальной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в его проекции, ссадины подбородочной области, мышечной гематомы левой голени, кровоподтека в проекции 4-6 межреберья справа по средней подмышечной линии, 2 кровоподтеков по передней поверхности правой голени, кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Свою вину в совершенном преступлении, Рахматулин В.В. не признал полностью, отрицая факт нанесения всех вышеперечисленных телесных повреждений как потерпевшему <ФИО>1, так и потерпевшему <ФИО>9 Согласно показаний Рахматулина В.В., <дата> к нему обратился <ФИО>2, который попросил помочь в поиске и освобождении его супруги <ФИО>10, которую похитили из дома и удерживали потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>9. Он согласился оказать <ФИО>2 данную помощь. Установив, что <ФИО>1 и <ФИО>9 вместе с супругой <ФИО>2 находятся возле железнодорожного вокзала на станции «Баженово». Он вместе с <ФИО>2, его братом <ФИО>8, а также Барановым <ФИО>11 А.А. и <ФИО>13 поехали на автомашине <ФИО>8 в указанное место, где обнаружили автомашину Ваз 21099, в которой на переднем водительском сидении сидел <ФИО>9, а на заднем пассажирском сидении сидел справа <ФИО>1, а слева сидела <ФИО>10 Подъехав к указанной автомашине, <ФИО>8 и <ФИО>2, выйдя из машины, сразу же направились к Ваз-21099, при этом <ФИО>8 отрыл дверь со стороны водителя, вытащил из-за руля <ФИО>9 и сразу же нанес ему находящейся у него в руках битой удар в голову. От полученного удара <ФИО>9 упал на землю, рядом с машиной. В этот момент <ФИО>2 подошел к правой задней пассажирской двери автомашины Ваз-21099, открыл дверь и сразу же нанес удар кулаком сидевшему там <ФИО>1, после этого <ФИО>2 вытащил <ФИО>1 из машины, бросил его на землю и нанес ему еще несколько ударов кулаком. Он (Рахматулин В.В.) вместе с <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>13 вышли из машины. <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13 сразу же подошли к машине Ваз-21099, а сам он стоял на тротуаре. Когда он подошел к машине, где сидели потерпевшие, чтобы нанести удары <ФИО>9 то, к самому <ФИО>9 он не смог подойти, так как возле него стояли <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13 и наносили указанному потерпевшему удары ногами. После этого, он открыл заднюю пассажирскую дверь <ФИО>10, попросил ее выйти из машины и сесть в автомашину <ФИО>8. <ФИО>8 и <ФИО>2 в это время стояли вместе в стороне от машины и о чем-то разговаривали. Затем <ФИО>2 сказал всем грузить потерпевших в машину Ваз-21099, при этом сам положил <ФИО>9 в багажник, а <ФИО>1 они все вместе затащили на заднее сидение. <ФИО>2 сел за руль указанной автомашины и вместе с <ФИО>12 или каким-то другим человеком поехали в сторону <адрес>. <ФИО>11 и <ФИО>13 <ФИО>2 сказал, что за ними приедет микроавтобус и чтобы они следовали за ним. На предложение <ФИО>2 поехать с ними, он (Рахматулин В.В.) ответил отказам, и остался на рынке возле вокзала на станции «Баженово». Примерно через 30-40 мин. <ФИО>2 вернулся на угнанной Ваз-21099 назад, попросил у него денег на бензин. За деньгами они съездили домой, до которого доехали примерно за 2 мин., где он взял деньги у жены и отдал их <ФИО>2 Примерно до 01 часа ночи он (Рахматулин В.В.) находился на рынке возле вокзала на станции «Баженово», после чего пришел домой. <дата> <ФИО>2 направил к нему <ФИО>12, который передал ему просьбу <ФИО>2 о том, чтобы они убрали следы крови в доме <адрес>, где находились потерпевшие. Он (Рахматулин В.В.) согласился поехал в <адрес>, чтобы убрать там кровь, т.к. не мог отказать <ФИО>2 в данной просьбе, т.к. <ФИО>2 имеет определенный авторитет в уголовном мире.
Вместе с тем, согласно показаний подозреваемого, данных Рахматулиным В.В. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 46-56), оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, <ФИО>11 и <ФИО>13, которых Рахматулин В.В. на допросе называл нерусскими мужчинами, ударов потерпевшим не наносили.
Противоречия в данных показаниях Рахматулин В.В. объяснил тем, что не хотел, дав показания против <ФИО>11 и <ФИО>13, портить им жизнь, т.к. они еще молодые. В настоящем судебном заседании он дал показания против <ФИО>11 и <ФИО>13, в связи с тем, что данные свидетели его оговаривают по указанию <ФИО>2, точно также, как его оговаривает и свидетель <ФИО>8, который тем самым пытается сам избежать уголовной ответственности, а также свидетель <ФИО>12. На вопрос суда о том, почему он отказался поехать вместе с <ФИО>2 в <адрес>, когда тот на автомашине увозил туда потерпевших, в тоже самое время не смог отказать <ФИО>2 в просьбе убрать следы преступления в доме, где находились потерпевшие, Рахматулин В.В. каких-либо конкретных пояснений не дал.
Суд расценивает не признание Рахматулиным В.В. своей вины в совершенном преступлении, как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, его утверждение о том, что свидетели <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>12 и <ФИО>8 его оговаривают по указанию <ФИО>2, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем, данное утверждение является надуманным.
Вместе с тем, вина Рахматулина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 и тяжкого вреда здоровью <ФИО>9 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании <дата>, он действительно вместе с <ФИО>9 <дата> приезжал в <адрес>, чтобы найти <ФИО>2, дома самого <ФИО>2 не оказалось. Супруга <ФИО>2, которая находилась дома, поехала вместе с ними искать его (<ФИО>2). По дороге они созвонились с <ФИО>2, после чего поехали на станцию «Баженово», где возле вокзала его и <ФИО>9 избили.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО>14, допрошенного в судебном заседании, <дата> в вечернее время на привокзальной площади станции «Баженово» он видел Рахматулина В.В., который стоял возле водительской двери автомашины Ваз-21099, в руках у него был какой-то предмет, примерно сорок сантиметров, с левой стороны машины лежал человек. Рахматулин В.В. попытался остановить его, чтобы посадить к нему кого-то в машину, но он уехал.
Свидетель <ФИО>15 показал в судебном заседании, что <дата> потерпевшие <ФИО>9 и <ФИО>1 искали <ФИО>2
Согласно показаний свидетеля <ФИО>8 <дата> ему позвонил брат <ФИО>2, который попросил съездить к нему домой, при этом пояснив, что к нему (<ФИО>2) домой приехали сотрудники милиции. Когда он приехал домой к <ФИО>2, то обнаружил, что в данном доме никого не было, входная дверь была открыта, включен свет, <ФИО>10, супруги <ФИО>2, в доме не было. После этого, по просьбе брата он приехал на станцию «Баженово», где тот ему пояснил, что сотрудники милиции похитили его жену - <ФИО>10. С <ФИО>2 в это время находились <ФИО>12, Рахматулин В.В., а также еще двое неизвестных ему мужчин. Они вместе поехали искать <ФИО>10. Проезжая мимо вокзала на станции «Баженово», он увидел ее в машине Ваз-21099. Подъехав к данной машине, он и <ФИО>2 сразу же вылезли и подошли к ней. Он подошел к водителю, которого вытащил из-за руля, а <ФИО>2 подошел к задней пассажирской двери, где сидел другой мужчина. Водитель упал на землю, в это время к нему подошел Рахматулин В.В., у которого в руках находился какой-то продолговатый предмет и ударил <ФИО>9 два раза этим предметом. Удары Рахматулин В.В. наносил в область груди и головы. После чего <ФИО>2 сказал ему забрать <ФИО>10 и увести ее домой, что он и сделал. Со слов <ФИО>2 ему известно, что когда они увезли потерпевших в <адрес> то, там их избивал Рахматуллин В.В.. <ФИО>12 также подтвердил данные слова <ФИО>2
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 также показал, как видел, что Рахматулин В.В. подходил к автомашине Ваз-21099 с водительской стороны, в руках у него (Рахматулина В.В.) при этом была арматура. После этого, он видел водителя лежавшего уже на земле. Он видел только как Рахматулин В.В. замахивался на водителя, потом он отвернулся, поле чего видел только как Рахматулин В.В. тащил водителя до багажника. После того, как водителя и пассажира погрузили в машину. Рахматулин В.В. вместе с <ФИО>2 поехал в <адрес>, а он, <ФИО>12 и <ФИО>13 туда приехали позднее. Потерпевших затащили в ограду, после чего <ФИО>2 вместе с <ФИО>12 поехали за спиртным. Рахматулин В.В. наносил удары потерпевшим ногами, а также металлической трубой, находившейся в ограде дома. Куда и сколько раз Рахматулин В.В. бил потерпевших он не видел.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>11, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-217), согласно которых к автомашине Ваз-21099 подходили не только Рахматулин В.В., но также и водитель автомашины, на которой они подъехали к Ваз-21099. Рахматулин В.В. нанес водителю несколько ударов, не меньше двух точно. Также Рахматулин В.В. нанес три-пять ударов по телу мужчины, который лежал около правой задней дверцы Ваз-21099. Удары Рахматулин В.В. наносил металлической выдергой с загнутым концом. Также этой же выдергой Рахматулин В.В. наносил удары потерпевшим и в ограде дома <ФИО>12, там <ФИО>13 оттаскивал Рахматулина В.В. Через несколько дней после этого он встретился с Рахматулиным В.В., который сказал ему, что нужно прибраться в доме <ФИО>12: убрать следы крови, что они и сделали.
Противоречия в показаниях свидетель <ФИО>11 объяснил тем, что прошло много времени с момента тех событий, по поводу которых в настоящем судебном заседании он дал показания, возможно он что-то забыл, ранее данные показания полностью поддерживает.
Как следует из показания свидетеля <ФИО>13, оглашенных в ходе судебного заседания, в связи с признанием судом исключительным обстоятельств его неявки (т. 1 л.д. 203-206) Рахматулин В.В. подходил к водительской двери Ваз-21099 и ударил водителя выдергой в область головы, после этого данному водителю он еще наносил удары выдергой, а также наносил ей удары пассажиру указанной автомашины. Удары он наносил попеременно по голове, по туловищу, по рукам и ногам, в общем нанес не менее десяти ударов каждому. Погрузив потерпевших в машину, <ФИО>2 вместе с Рахматулиным В.В. уехали в <адрес>. <ФИО>2 им сказал, что сейчас за ними подъедет микроавтобус, на котором они должны поехать следом за ними. В <адрес>, во дворе дома <ФИО>12 <ФИО>29.В.В., после того, как у него забрали выдергу, взял металлическую трубу и ударил пассажира данной трубой в область шеи. Когда у Рахматулина В.В. забрали данную трубу, он два раза ударил водителя ногой в область головы. После этого, он еще раз неоднократно подходил к водителю и пассажиру и наносил им удары ногами по рукам, по ногам, по туловищу, в общей сложности нанес каждому по 4-5 ударов. В это время <ФИО>12 и <ФИО>2 уезжали за спиртным.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12, также оглашенных в ходе судебного заседания, в виду признания судом обстоятельств его неявки исключительными (т. 1 л.д. 241-246), Рахматулин В.В. не менее десяти ударов монтажкой нанес пассажиру автомашины Ваз-21099 возле вокзала на станции «Баженово» по голове, по туловищу и по ногам, а также не менее десяти ударов по голове, по ребрам, по рукам и ногам водителя указанной автомашины. После того, как потерпевших погрузили в машину Ваз-21099, <ФИО>2 вместе с Рахматуллиным В.В. на данной автомашине уехали в <адрес>, а он, <ФИО>11 и <ФИО>13 поехали за ними на микроавтобусе. В <адрес> <ФИО>2 и Рахматулин В.В. вместе с потерпевшими находились возле ограды его дома по <адрес>. Он и <ФИО>2 поехали за спиртным, а <ФИО>13, <ФИО>11 и Рахматулин В.В. вместе с потерпевшими оставались возле ограды его дома. Когда он и <ФИО>2 вернулись, возле ограды никого не было, все находились в ограде. <ФИО>11 и <ФИО>13 рассказали, что Рахматулин В.В. бил водителя и пассажира монтажкой, которую они у него отобрали. <дата> Рахматулин В.В. позвонил ему и сказал, что около его дома в <адрес> оставил монтажку, которую нужно прибрать, а также скрыть другие следы преступления, вытереть кровь в доме, что они и сделали.
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, в части действий Рахматулина В.В. свидетель <ФИО>12 дал на очных ставках с подозреваемым Рахматулиным В.В. (т. 4 л.д.99-104), а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 1-13). При этом, уточнил, что <ФИО>2 вытащил из машины не водителя, а пассажира, которого бросил на землю, а <ФИО>8 вытащил водителя, но ударов ему не наносил.
Оценивая показания всех вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку изложенные в них сведения относительно действий Рахматулина В.В. по применению насилия к потерпевшим согласуются между собой, имеющиеся в данных показаниях противоречия, в части указания на орудия преступления Рахматулина В.В.: монтажка, арматура или выдерга, являются несущественными.
Несовершеннолетний свидетель <ФИО>17 в судебном заседании показал, что со слов Чайкиной Алены, с которой он вместе приходил на станцию «Баженово», чтобы встретить маму <ФИО>18 тот момент, когда он заходил в здание вокзала, <ФИО>18 оставалась на улице. После этого, <ФИО>18 рассказывала ему, как видела, что Рахматулин В.В. кому-то наносил удары.
В оглашенных показаниях, в связи с имеющимися противоречиями свидетеля <ФИО>17, данных им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 111-114), Рахматулин В.В. оставался возле вокзала после того, как уехала автомашина Ваз-21099, за рулем которой сидел <ФИО>2, кто сидел радом с ним он не заметил. Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку данные показания не соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.
В частности, согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>21, в связи с признанием судом ее явки исключительной (т. 5 л.д. 97-101), она видела, как от вокзала отъезжала автомашина Ваз-21099, за рулем которой сидел <ФИО>19, а сидящего рядом с ним мужчину она не разглядела, вместе с тем у куртки этого мужчины был точно такой же пуховой воротник, как и куртки Рахматулина В.В.. При этом свидетель пояснила, что Харитонов Витя может давать другие показания, т.к. <дата> к ней пришла Пастухова, сожительница Рахматулина В.В., чтобы договориться о том, какие ей необходимо давать показания, при этом она также просила привести к ним домой <ФИО>17. Также согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО>21 (т. 5 л.д. 102-104) Рахматулин В.В. пытался с ней договориться о том, что бы на следствии она давала ложные показания, за это Рахматулин В.В. пообещал <ФИО>21 оказать помощь ее брату Шмелеву В, который также привлекался к уголовной ответственности по другому делу, найти нужного свидетеля, в связи с этим с ее согласия адвокат <ФИО>20 ее опросил, при опросе она говорила неправду.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО>21 и <ФИО>17, данных ими на очной ставке (т. 5 л.д. 115-122), которые были оглашены в судебном заседании, свидетель <ФИО>21 точно не видела Рахматулина В.В. среди людей, которые остались после того, как автомашина Ваз-21099, уехала под управлением <ФИО>2 Свидетель <ФИО>17, утверждавший, что видел Рахматулина В.В. среди оставшихся людей, после отъезда автомашины Ваз-21099, пояснил, что подумал, что среди них есть Рахматулин В.В., так как там был человек в точно такой же куртке.
Учитывая, что показания свидетеля <ФИО>21 являются более точными и последовательными, а показания свидетеля <ФИО>17 в больше степени основаны на его предположениях, суд доверяет показаниям <ФИО>21 и критически относится к показаниям <ФИО>17 в части того, находился или нет Рахматулин В.В. возле здания вокзала на станции «Баженово» в тот момент, когда автомашина Ваз-21099 уехала от вокзала.
Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель со стороны защиты <ФИО>22, которая подтвердила факт того, что в ходе предварительного расследования Рахматулин В.В. договаривался с ней для дачи заведомо ложных показаний, за это он обещал заплатить ей пятнадцать тысяч рублей. Дать ложные показания за указанную сумму, она согласилась и рассказала следователю, который ее допрашивал о том, что Рахматулин В.В. не садился в автомашину, вместе с потерпевшими.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>22 (т. 5 л.д. 151-154), согласно которых она видела <дата> Рахматулина В.В. возле вокзала на станции «Баженово», который стоял справа от машины Ваз на тротуаре, при этом Рахматулин В.В. не принимал участия в конфликте, происходящем возле автомашины Ваз. Когда указанная автомашина отъехала от здания вокзала, Рахматулин В.В. оставался возле вокзала.
Свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО>22 в судебном заседании не подтвердила, пояснив при этом суду, что данные показания являются ложными, за которые Рахматулин В.В. обещал заплатить ей денег. <дата> она вообще не видела Рахматулина В.В., на станции «Баженово» не находилась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>23 показала суду, что <дата> она вместе с супругом Рахматулины В.В. находились в гостях, где также находился и <ФИО>2 Через час они пошли домой, <ФИО>2 позвонили по телефону, и он стал агрессивным. <ФИО>2 вышел из их дома, вслед за ним ушел Рахматулин В.В. Около восьми часов вечера Рахматулин В.В. вернулся домой взял пятьсот рублей и снова ушел, домой появился только около одного часа ночи. Она знает о том, что <ФИО>2 приказал <ФИО>11, <ФИО>13 и <ФИО>12 давать показания против ее супруга. Об этом ей известно со слов самих указанных свидетелей по настоящему делу, при этом Рахматулин В.В. ей говорил, что удары потерпевшим наносили только <ФИО>2 и <ФИО>8
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она не являлась очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшим <ФИО>1 и <ФИО>9, к ее показаниям относительно оговора Рахматулина В.В. суд также относится критически, поскольку данные показания вызваны сопереживанием своему супругу, попыткой помочь ему избежать уголовной ответственности.
Кроме того, вина подсудимого Рахматулина В.В. полностью подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.
Из рапорта дежурного по разбору с доставленными и задержанными, следует, что <дата> в 03 часа в реанимационном отделении МУЗ «Белоярская ЦРБ» не приходя в сознание скончался <ФИО>9 Диагноз: ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания свода черепа (т. 1, л.д. 36).
Из рапорта дежурного по разбору с доставленными и задержанными, следует, что <дата> на СП МУЗ «Белоярская ЦРБ» обратился <ФИО>1 с диагнозом «Ушибленная рана левой голени, множественные ссадины головы, туловища, конечностей» (том 1, л.д. 37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала станции «Баженово» (т. 2, л.д. 95-100).
В соответствии с протоколом осмотра жилища, к которому приложена фототаблица, осмотрен дом Баранова по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 126-140).
В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего <ФИО>1 изъяты фуфайка и брюки (т. 2 л.д. 102-105), на которых имеются многочисленные пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 106-109).
Согласно заключению эксперта № 2383 био, на фуфайке, изъятой у потерпевшего <ФИО>1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего <ФИО>9, ее происхождение от <ФИО>1, <ФИО>2 исключается. На брюках, изъятых у потерпевшего <ФИО>1, на рабочей куртке и брюках, изъятых из дома <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего <ФИО>1, так и от обвиняемого <ФИО>2, ее происхождение от потерпевшего <ФИО>9 исключается. На брюках, изъятых у потерпевшего <ФИО>1, обнаружена кровь человека, по характеру пятен которой можно предположить происхождение крови как от одного лица, так и от смешения крови от двух и более лиц, в том числе <ФИО>9, <ФИО>1 и <ФИО>2 Присутствие крови <ФИО>8, <ФИО>12, Рахматулина В.В., <ФИО>11, <ФИО>13 на всех указанных вещественных доказательствах возможно только в качестве примеси (т. 1 л.д. 99-105).
В ходе осмотра автомашины ВАЗ 21099 государственный номер О 51 7 ОУ установлено, что замок багажника неисправен. На внутренней поверхности водительской двери обнаружено пятно бурого цвета (т. 2, л.д. 169-176).
При осмотре фотографии с изображением <ФИО>1, изъятой у свидетеля <ФИО>24 (т. 3 л.д. 32-35), видно, что на лице <ФИО>1 видны многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и гематом, под левым глазом гематома больших размеров (т. 3 л.д. 36-37).
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что Рахматулин В.В. опознал <ФИО>1 как мужчину, который сидел на заднем сиденье автомашины ВАЗ 21099 (т. 4 л.д. 76-78).
<дата> в помещении Асбестовского районного отделения ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп <ФИО>9, о чем составлен к протокол, к которому приложена фототаблица (т. 2 л.д. 87-94).
В соответствии с заключением эксперта № 337, на трупе <ФИО>9 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью <ФИО>9, наступившей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга <дата> в 02 часа 45 мин. в реанимационном отделении МУЗ «Белоярская ЦРБ»; в виде закрытых переломов 2, 4 ребер справа по средней ключной линии без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также кровоподтека правой параорбитальной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в его проекции, ссадины подбородочной области, мышечной гематомы левой голени, кровоподтека в проекции 4-6 межреберья справа по средней подмышечной линии, 2 кровоподтеков по передней поверхности правой голени, кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Смерть <ФИО>9 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, в желудочки головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>9
Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом тупым твердым предметом и могли быть получены при неоднократном (не менее пяти-шести) ударных воздействий. Смерть <ФИО>9 наступила <дата> в 02 часа 45 минут (т. 3, л.д. 70-76).
Согласно заключению эксперта № 13 (т. 3 л.д. 86-88), за время нахождения <ФИО>1 на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> у него обнаружены следующие повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости без смещения, который мог быть причинен при ударе, сдавлении ограниченной контактирующей поверхностью тупого твердого предмета, давностью свыше 3 недель, не противоречит обстоятельствам дела, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3; сотрясение головного мозга, которое могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью не противоречит обстоятельствам дела, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; рана левой голени в верхней трети, причинена при ударе тупым твердым предметом, давностью не противоречит обстоятельствам дела, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей, параорбитальная гематома слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, причинены от неоднократных (свыше трех) ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не влекут за собой расстройство здоровья, и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>27 дала показания, согласно которых точно описать предмет, которым были нанесены удары <ФИО>1 на момент проведение экспертизы не представилось возможным, т.к. при исследовании данных повреждений она ориентировалась на те данные, которые были зафиксированы врачами при обращении <ФИО>1 за медицинской помощью. Сама рану на ноге <ФИО>1 она не исследовала, так как нога у него на момент осмотра была в гипсе.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину Рахматулина В.В. причинении телесных повреждений <ФИО>1 и <ФИО>9, при этом, учитывая характер, локализацию и количества повреждений на теле потерпевших, а также, принимая во внимание показания свидетелей, данные повреждения Рахматулин В.В. наносил сознательно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших, понимал общественную опасность совершаемых им действий, в связи с чем, увез потерпевших с места преступления в <адрес>, где в ограде дома продолжил совершать в отношении потерпевших свои преступные действия, через несколько дней скрыл следы преступления, убрав в доме, где находились потерпевшие, следы их крови. Рахматулин В.В. желал наступления последствий в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровья, вместе с тем, не желал наступления последствия в виде смерти потерпевшего <ФИО>9, хотя мог и должен был, в силу своего возраста и жизненного опыта, предвидеть наступление данного последствия (неосторожность). Суд квалифицирует действия Рахматулина В.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Рахматулину В.В. обвинения указание на то, что он вступил в преступный сговор с <ФИО>2, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, т.к. данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нанесения телесных повреждений Рахматулиным В.В. потерпевшим возле ограды дома <адрес>, в связи с чем, данные обстоятельства также подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного Рахматулину В.В.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судом в качестве данных о его личности, а также смягчающих наказания обстоятельств, учитывается состояние здоровья Рахматулина В.В. страдающего туберкулезом в долях обоих легких, справа в фазе распада (т. 9 л.д. 73), состояние здоровья матери подсудимого Рахматулина В.В., нуждающейся в постоянном уходе (т. 9 л.д. 16, 17), материальное положение его многодетной семьи (т. 4 л.д. 150, 151,, наличием у него на иждивении четырех малолетних детей (т. 9 л.д. 103-111), при этом также учитывается состояние здоровья одного из детей, являющегося инвалидом (т. 9 л.д. 101), положительная характеристика Рахматулина В.В. по месту жительства (т. 4 л.д. 149).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахматулина В.В. по делу, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рахматулиным В.В. умышленного особо тяжкого преступления, объектом преступного посягательства которого являются одновременно жизнь и здоровье человека, а также то обстоятельства, что на момент совершения Рахматулин В.В. преступления, он уже был судим за применения насилия в отношении его родной матери (т. 4 л.д. 137-139), данная судимость на была погашена, в установленном законом порядке, на момент совершения нового преступления, суд не может назначить Рахматулину В.В. наказание без изоляции от общества.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого Рахматулина В.В., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая все обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Рахматулиным В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей <ФИО>4, признанной в ходе предварительного следствия гражданским истцом (т. 5 л.д 222-224), о взыскании с подсудимого Рахматулина В.В. расходов на погребение и компенсации морального вреда, потерпевшего <ФИО>1, заявившего исковые требования в судебном заседании, - о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
Поскольку в результате преступных действий Рахматулина В.В. потерпевшая <ФИО>4 испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – сына <ФИО>9, потерпевший <ФИО>1 испытал физические и нравственные страдания в результате преступных действий Рахматулина В.В.. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи, наличие на его иждивении малолетних детей.
Расходы на погребение в размере 17 310 руб., понесенные <ФИО>4, подтверждены документально (т. 8 л.д. 39, 40, 46), и подлежат взысканию с подсудимого Рахматулина В.В..
Вместе с тем, учитывая, что предметом исследовании в ходе настоящего судебного разбирательства не являлись противоправные действия <ФИО>2, суд считает невозможным рассмотреть в рамках настоящего уголовного дела исковые требования в отношении него, которые должны быть оставлены без рассмотрения, с признание за потерпевшими права на обращение в суд в отдельном гражданском судопроизводстве.
В силу ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора о взыскании с Рахматулина В.В. процессуальных издержек в сумме 343 руб.13 коп., - в качестве оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Рахматулина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
В период ограничения свободы установить Рахматулину В.В.. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Белоярского городского округа, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Рахматулина В.В. обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Рахматулину В.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Рахматулину В.В. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Рахматулина <данные изъяты> в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере 17 310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего 167 310 рублей 00 копеек, в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, в федеральный бюджет денежную сумму в размере 343 рублей 13 копеек в качестве оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Иск <ФИО>4 и <ФИО>1 в части требований к <ФИО>2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в суд с указанными исками в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий Мамаев В.С.