ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Белоярский 23 июля 2012
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,
защиты в лице адвоката Сотникова Н.И., представившего удостоверение № 490 и ордер 217147 от <дата>,
подсудимого Коробец С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Коробец <данные изъяты> ранее судимого:
<дата> Сысертским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.,
<дата> Белоярским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освоб. условно-досрочно <дата> на 1 год 1 мес. 19 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Коробец совершил угон автотранспортного средства, при следующих обстоятельствах:
В ночь на <дата>, Коробец С.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с его розыском, после совместного распития спиртных напитков, по предварительному сговору между собой, подошли к автомашине ВАЗ-2109, год выпуска 1988, государственный регистрационный номер <номер>, расположенной возле дома <адрес>, принадлежащей потерпевшему <ФИО>1, и с целью неправомерного завладения данным автомобилем, помогая друг другу, совместными усилиями, выставили заднее левое стекло, открыли дверь машины, отсоединив провода от замка зажигания, соединили их между собой, запустили двигатель и поехали, попеременно управляя автомашиной, поехали в <адрес>, а затем, в <адрес>, где оставили автомашину.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело назначено рассмотрением с применением особого порядка принятия судебного решения.
В настоящем судебном заседании подсудимый указал, что вину по ст. 166 ч.2 п.А Уголовного кодекса РФ, он признаёт полностью, также добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в указанном выше порядке. При этом, ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам дела.
Защитник подсудимого, адвокат Сотников Н.И. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным, потерпевший также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.
Суд квалифицирует действия Коробец С.А. по п.А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимого в совершении преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление, совершенное Коробец, относится к категории тяжких. Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осуществил явку с повинной, принял меры по возвращению угнанного автомобиля потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что смягчает его наказание.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что совершение данного преступления не повлекло наступление тяжких последствий.
Вместе с тем, Коробец ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Но с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, прошло значительное время, Коробец положительно характеризуется.
При назначении наказания, суд учитывает материальное положение его семьи, нетрудоспособность матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, жены, в состоянии беременности и всех находящихся на его иждивении. Коробец является единственным кормильцем семьи.
Также, суд учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания Коробец.
Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый имеет гарантии исправления без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает материальное положение подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коробец <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысячи рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты суммы штрафа на ШЕСТЬ месяцев, равными долями по 5000 рублей в месяц.
Меру пресечения Коробец С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева