ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,
потерпевших <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>31,
защиты в лице адвоката Яганова В.Ю., представившего удостоверение № 399 и ордер № 032902 от <дата>,
подсудимой Зацепиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Сырниковой Н.В., Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зацепиной <данные изъяты>, ранее судимой:
<дата> приговором Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы; освободившейся по отбытию наказания <дата>
<дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 100 часам обязательных работ; наказание не отбывшей,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Зацепина К.А. совершила четыре кражи и одно покушение на кражу на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время Зацепина К.А., находясь в магазине «Дом торговли», расположенном по <адрес>, на третьем этаже из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитила в торговом бутике «Могнолия» женскую куртку стоимостью 3 500 руб., принадлежащую ИП <ФИО>27. С похищенным имуществом Зацепина К.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <ФИО>27 материальный ущерб на сумму 3 500 руб..
<дата> в вечернее время Зацепина К.А., находясь в торгово-развлекательном центре «Тахов», расположенном по адресу <адрес>, на первом этаже из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитила в торговом бутике «Ласточка» манекен стоимостью 70 руб. и женскую куртку стоимостью 1 800 руб., принадлежащие ИП <ФИО>28. С похищенным имуществом Зацепина К.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <ФИО>28 ущерб на общую сумму 1 870 руб..
<дата> в дневное время Зацепина К.А., находясь в магазине «Олимп», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждения, умышлено, тайно похитила спортивные брюки «Лотто» стоимостью 1 200 руб.., принадлежащие ИП <ФИО>29. С похищенным имуществом Зацепина К.А. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <ФИО>29 материальный ущерб на сумму 1 200 руб..
<дата> в вечернее время Зацепина К.А., находясь в магазине «Товары для дома», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, умышлено, попыталась тайно похитить в торговом отделе «Карина» детскую футболку стоимостью 145 руб., детскую кофту стоимостью 630 руб., детскую кофту стоимостью 540 руб., принадлежащие ИП <ФИО>30, однако была задержана сотрудниками магазина при выходе из отдела, которыми у нее были изъяты похищенные вещи.
<дата> около 08 часов Зацепина К.А., находясь в МДОУ детский сад «Золотая рыбка», расположенном по <адрес> из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитила из одежды, висящей в служебной комнате, сотовый телефон Нокиа С 2 – 01 стоимостью 3 490 руб., с картой памяти микро SD 2 гигабайта стоимостью 490 руб., а также Сим карту, на счету которой находилось 20 руб., иное имущество, не представляющее материальной ценности, принадлежащее <ФИО>31. С похищенным имуществом Зацепина К.А. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив <ФИО>31 материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб..
Кроме того, Зацепина К.А. совершила хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 11 часов Зацепина К.А., находясь на первом этаже МДОУ детский сад № 3 «Рябинка», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитила из дамской сумочки, находящейся в кабинете музыкального руководителя, куда Зацепина К.А. незаконно проникла путем свободного доступа через открытую дверь, кошелек, стоимостью 500 руб., и находящиеся в нем денежные средства в сумме 2 500 руб., а также банковские карты «СКБ-Голд», «СКБ-Виза» и иное имущество, не представляющее материальную ценность, принадлежащие <ФИО>32 С похищенным имуществом Зацепина К.А. скрылась с места преступления, причинив тем самым <ФИО>32 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб..
Свою вину в совершенных преступлениях, Зацепина К.А. полностью признала, дав показания, согласно которым она действительно совершила все вышеперечисленные преступления, все хищения чужого имущества она совершала, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает. Потерпевшая <ФИО>33 не видела, когда она забирала из сумки <ФИО>32 кошелек, вместе с находящимися в нем денежными средствами. Ранее на следствии она отрицала факт совершения хищения у <ФИО>32, т.к. была не согласна с данной ее действиям квалификацией следователем как грабеж, т.к. за ее действиями в момент совершения хищения никто не наблюдал. В тот момент, когда она была обнаружена потерпевшей <ФИО>33 на месте преступления, она уже забрала кошелек из сумки <ФИО>32 и спрятала его у себя под одеждой. Возмущения <ФИО>33 были вызваны лишь тем, что она находилась в кабинете у <ФИО>32. Она оттолкнула <ФИО>33 от выхода из кабинета и скрылась с места преступления, при этом она не намеревалась причинить ей физическую боль.
Помимо признательных показаний подсудимой Зацепиной К.А. ее вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами исследованными судом.
По эпизоду хищения имущества у ИП <ФИО>27.
Согласно показаниям <ФИО>27 из ее торгового бутика «Могнолия», расположенном в магазине «Дома торговли» действительно <дата> была похищена женская куртка черно-белого цвета с узором, стоимость которой без наценки составляла 3 500 руб.. Данный ущерб для потерпевшей не является значительным.
Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимой, а также свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12
Согласно показаний свидетеля <ФИО>11 <дата> она работая в торговом бутике «Могнолия» обнаружила пропажу куртки, которая висела с внешней стороны бутика на манекене. <дата>, услышав, что ТРЦ «Тахов» задержали девушку, которая похитила куртку, она пошла туда, где на задержанной девушке обнаружила похищенную куртку из бутика «Могнолия».
Согласно показаний свидетеля <ФИО>12, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Заречный», в отдел полиции была доставлена Зацепина К.А., которая при ее опросе пояснила, что совершила кражу куртки <дата> в магазине «Дом торговли» из бутика «Магнолия». На момент дачи Зацепиной К.А. объяснений похищенная куртка была одета на ней, которую он у нее изъял.
Оснований не доверять вышеуказанным показания свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом.
В частности, в своем заявлении потерпевшая <ФИО>27 просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности за кражу из ее бутика принадлежащего ей имущества (Т. 1 л.д. 97).
Задержанной Зацепиной К.А. по обстоятельствам совершенной кражи была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 99).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 100-103) в магазине «Дом торговли», раположенным по адресу: <адрес>, имеется бутик «Могнолия», при выходе в который слева и справа на стене висят куртки и кофточки.
Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 128-129) у участкового уполномоченного полиции <ФИО>13 была изъята куртка женская белого цвета с черными вставками. Данная куртка была осмотрена (т. 1 л.д. 130-134) и по своему описанию совпадает с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.
По эпизоду хищения имущества у ИП <ФИО>28.
Потерпевший <ФИО>28 в судебном заседании показал, что действительно <дата> из его торгового бутика «Ласочка», расположенного в ТРЦ «Тахов» совершили хищения женской куртки с манекеном, на общую стоимость 1 870 руб.. Данный ущерб для нег не является значительным.
Показания подсудимой и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2.
В частности, допрошенный в судебном заседании <ФИО>3 показал, что <дата> нес службу по охране общественного порядка совместно с <ФИО>4, в ходе дежурства ими было получено сообщения от оперативного дежурного о совершении кражи в ТРЦ «Тахов», переданы приметы подозреваемых, по данным приметам ими была задержана Зацепина К.А., которая в последующем призналась в совершении преступления, указав местонахождения похищенных вещей там, где они были обнаружены сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 дал суду аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 показала, что к ней в магазин «Винная лавка», где она работает продавцом, пришла Зацепина К.А. и предложила приобрести ей женскую зимнюю куртку за 1 300 руб., которую <ФИО>5 купила у Зацепиной К.А. за указанную цену.
Свидетель <ФИО>6 дала суду аналогичные показания, сообщив, что Зацепина К.А. предлагала купить женскую куртку именно <ФИО>5.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>1 <дата> она находилась на своей рабочем месте продавца в торговом бутике «Ласточка» в ТРЦ «Тахов», после того, как она ненадолго отлучилась и вернулась обратно, то обнаружила, что на внешней стороне перегородки бутика отсутствует манекен с женской курткой. При просмотре записи видеонаблюдения, она увидела, как девушка похитила вышеуказанную куртку, при этом вместе с девушкой был молодой человек, который вышел из магазина после того, как с похищенной курткой из магазина вышла девушка.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции, <дата> в отдел полиции по подозрения в совершении кражи были доставлены Зацепина К.А. и <ФИО>7. В ходе проведенной беседы, <ФИО>7 пояснил, что кража из магазина ТРЦ «Тахов» женской куртки была совершена именно Зацепиной К.А., предварительной договоренности о совершении данной кражи у них не было. Неправомерные действия Зацепиной К.А. для <ФИО>7 носили неожиданный характер.
Оснований не доверять вышеуказанным показания свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом.
Задержанной Зацепиной К.А. по обстоятельствам совершенной кражи была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 18).
Согласно заявления (т. 1 л.д. 16) <ФИО>28 просит привлечь неизвестных ему лиц за хищение из его бутика принадлежащего ему имущества.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-22) с наружной стороны торгового бутика «Ласточка» в ТРЦ «Тахов» висят вешалки с одеждой, одежда висит на вешалках и пластиковых манекенах. Также рядом расположен торговый бутик «Галерея сумок», в котором установлена камера видеонаблюдения. С места происшествия изъята видеозапись наблюдения.
В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-24), проведенного в магазине «Винная лавка», расположенного по адресу <адрес>, была обнаружена и изъята женская балоневая куртка серого цвета с капюшоном обрамленным мехом.
Согласно протокола осмотра (т. 1 л.д. 79-82) женская куртка по своему описанию совпадает с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
По эпизоду хищения имущества у ИП <ФИО>29.
Потерпевшая <ФИО>29 в судебном заседании показала, что действительно <дата> из ее магазина «Олимп» совершено хищение спортивных брюк «Лотто», стоимостью 1 200 руб.. Данный ущерб для нее не является значительным.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>15
Так, допрошенная в судебном заседании <ФИО>9 показала, что осенью 2011 года точную дату она не помнит подсудимая Зацепина К.А. заходила к ним в магазин «Олимп», где она работает вместе с <ФИО>10, после того, как подсудимая покинула их магазин через некоторое время, в том месте, где проходила возле вешалок Зацепина К.А. обнаружили пропажу брюк «Лотто», стоимость которых примерно составляла 1 000 руб.
На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО>10 давала аналогичные показания, дополнительно указав, что данные брюки были черного цвета.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>14, в магазине «Олимп» он видел Зацепину К.А., которая раньше него вышла из данного магазина, после этого он видел Зацепину К.А. в этот же день в гостях у своего знакомого. Зацепина К.А. предлагала ему взять у нее спортивные брюки «Лотто» черного цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 показал, что задержанная Зацепина К.А. лично ему сообщала о том, что спортивные брюки из магазина «Олимп» украла она.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, обстоятельства совершенной кражи из магазина «Олимп» изложены в данной Зацепиной К.А. явке с повинной (т. 1 л.д. 141).
Согласно заявления (т. 1 л.д. 138) <ФИО>29 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в дневное время похитили у нее из магазина спортивные брюки.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 142-143), в магазине «Олимп», находящегося по адресу: <адрес>, по середине расположена стойка для товара, на которой в два ряда висят брюки.
Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 177-180) брюки, изъятые у Зацепиной К.А. по своему описанию совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей.
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 73-82), Зацепина К.А. подтвердила ранее данные ей признательные показания, указав при это конкретное место совершенной кражи. Обстоятельства установленные в ходе проверки показаний на месте полностью совпадают с иными вышеперечисленными доказательствами.
По эпизоду покушения на хищение имущества у ИП <ФИО>30.
Согласно показаний потерпевшей <ФИО>30 (т. 1 л.д. 211-212), <дата> в принадлежащем ей торговом бутике «Карина», расположенном на первой этаже магазина «Товары для дома» по <адрес> в <адрес> неизвестной ей девушкой была совершена кража принадлежащего ей имущества: футболки, толстовки и джемпера, стоимостью на общую сумму 1 315 руб. Ущерб для нее не является значительным.
Указанные показания потерпевшей, согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями свидетелей допрошенных как непосредственно судом, так и на стадии предварительного расследования.
В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 показала, что в вечернее время <дата> подсудимая Зацепина К.А. пришла в магазин, где она работает продавцом, откуда попыталась похитить детскую футболку и две подростковые толстовки. При выходе из магазина, Зацепину К.А. заставили вернуть все украденные ей вещи, после чего она убежала.
На предварительном следствии свидетель <ФИО>17 дала суду аналогичные показания.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>18, со слов <ФИО>17 ей стало известно, что из их отдела «Карина» девушка пыталась похитить детские вещи, которые при выходе данную девушку заставили вернуть, в последующем данная девушка убежала из магазина.
Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласовываются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований для недоверия данным показаниям.
Свои действия по факту вышеуказанной кражи Зацепина К.А. полностью изложила в данной ей явке с повинной (т. 1 л.д. 185).
В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 187-194), в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты две детских кофты и детская толстовка.
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 73-82), Зацепина К.А. также подтвердила ранее данные ей признательные показания, указав при это конкретное место попытки совершения кражи. Обстоятельства установленные в ходе проверки показаний на месте полностью совпадают иными вышеперечисленными доказательствами.
По эпизоду хищения имущества у <ФИО>19.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>31 показала, что <дата> из кармана ее пальто, которое она оставила в служебной комнате детского сада «Золотая рыбка», где она работает, пропал сотовый телефон Нокиа-С2-01, стоимостью 3 490 руб., в который были встроены карта памяти, стоимостью 490 руб., сим карта, с находящимися на ней 20 руб.. Общая стоимость ущерба составила 4 000 руб..
Показание потерпевшей согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с показаниями свидетелей <ФИО>20 и <ФИО>21, допрошенных на предварительном следствии.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>20 в 07 часов 34 мин. <дата> она пыталась дозвониться до <ФИО>31, которая находилась в здании садика, но телефон <ФИО>31 был вне зоны доступа. Встретив <ФИО>31, та пояснила ей, что телефон находится у нее в кармане пальто в служебной комнате, однако, когда <ФИО>31 в ее присутствии осматривала в служебной комнате пальто, то телефона там не обнаружила.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО>21, когда <дата> она заходила в детский садик «Золотая рыбка», где работает, то из входных дверей детского сада выбежала девушка худощавого телосложения, по возрасту примерно до 30 лет, ростом около 161 см.. Данные приметы соответствуют общим данным подсудимой Зацепиной К.А..
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
В явке с повинной (т. 2 л.д. 5) Зацепина К.А. подробно описала обстоятельства совершенной кражи.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 6-8) в детском саду «Золотая рыбка», распложенном в <адрес>, имеется на первом этаже служебная комната, в которой перед столом в центре комнаты находится вешалка для одежды.
В ходе проведенной выемки (т. 2 л.д. 38-39) у потерпевшей были изъяты документы на сотовый телефон Нокиа С2-01: руководства к эксплуатации данного телефона, а также кассовый чек. Указанные документы, осмотрены (т. 2 л.д. 40-45). В ходе осмотра установлено, что на кассовом чеке указана стоимость самого телефона, а также карты памяти.
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 73-82) Зацепина К.А. также подтвердила ранее данные ей признательные показания, указав при это конкретное место попытки совершения кражи. Обстоятельства установленные в ходе проверки показаний на месте полностью совпадают иными вышеперечисленными доказательствами.
По эпизоду хищения имущества у <ФИО>32.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>32 показала суду, что <дата> из ее сумочки, которую она оставила в своем служебном кабинете в детском саду «Рябинка» в <адрес>, пропал кошелек стоимостью 500 руб., а также находящиеся в нем денежные средства в размере 2 500 руб., банковские карты и дисконтные карты из магазинов.
Также, допрошенная потерпевшая <ФИО>33 показала суду, что <дата>, находясь на работе в детском саду «Рябинка», она зашла в кабинет музыкального руководителя, где обнаружила Зацепину К.А., которая открывала замок сумки <ФИО>32. Сам факт хищения кошелька она не видела, но когда подошла <ФИО>32, после того, как Зацепина К.А., толкнув ее два раза, убежала из садика, то была обнаружена пропажа кошелька из сумки, в которой рылась Зацепина К.А..
Показания потерпевших <ФИО>32 и <ФИО>33 согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля <ФИО>22, согласно которых, проходя по коридору возле кабинета музыкального руководителя, она увидела Зацепину К.А., которая стояла возле данного кабинета.
Допрошенный судом в качестве свидетеля дежурный по ИВС <ФИО>23, опроверг доводы Зацепиной К.А.относительно того, что до производства ее опознания свидетелем <ФИО>24 и потерпевшей <ФИО>33, ее выводили <дата> из камеры в следственный кабинет, где показывали указанным свидетелю и потерпевшей.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно заявления <ФИО>32 (т. 3 л.д. 19) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> незаконно проникли в ее кабинет и похитили оттуда кошелек с деньгами.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 25-30) в МДОУ № 3 «Рябинка», расположенного в <адрес>, на первом этаже имеется кабинет музыкального руководителя, в котором в кресле обнаружена женская сумка коричневого цвета, закрывающаяся на молнии.
В ходе проведенного опознания (т. 3 л.д. 56-60, 64-68), потерпевшая <ФИО>33 и свидетель <ФИО>25 опознали в Зацепиной К.А. девушку, которая находилась возле кабинета и в кабинете <ФИО>26, после чего из сумки потерпевшей пропал кошелек с деньгами.
При этом, в подтверждение показания свидетеля <ФИО>23 в материалах дела имеется копия журнала вывода лиц, содержащихся под стражей (т. 3 л.д. 105-107) согласно которого Зацепина К.А. действительно не выводилась из камеры в следственный кабинет, где, как она утверждает, ее предварительно перед опознанием показывали <ФИО>24 и <ФИО>33
Учитывая данные обстоятельства, у суда нет оснований не доверять результатам проведенного опознания, т.к. данное опознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, свои показания данные на предварительном следствии <ФИО>25 и <ФИО>33 подтвердили на проведенных очных ставках с Зацепиной К.А. (т. 3 л.д. 80-89, 88-92).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Зацепиной К.А. полностью доказанной по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, и квалифицирует ее действия по факту хищения имущества у ИП <ФИО>27, ИП <ФИО>28, ИП <ФИО>29, <ФИО>31 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту попытки хищения имущества у ИП <ФИО>30 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Зацепина К.А. была задержана при выходе из магазина и не успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния Зацепиной К.А., суд квалифицирует действия Зацепиной К.А. по факту хищения имущества у <ФИО>32 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В частности, Зацепина К.А., совершая хищение у <ФИО>26, осознавала, что ее действия носят тайный характер. Потерпевшая <ФИО>33, которая пыталась задержать Зацепину К.А., конкретных требований относительно возвращения похищенного имущества Зацепиной К.А. не высказывала, в момент, когда <ФИО>33 обнаружила Зацепину К.А. в кабинете потерпевшей <ФИО>32, принадлежащее последней имущество уже было незаконно изъято Зацепиной К.А. и находилось при ней, спрятанное в одежде. При квалификации деяния Зацепиной К.А. также судом учитывается, что ее проникновение в служебный кабинет, с целью совершения кражи являлось незаконным, в виду того, что данное помещение не предназначалось для свободного доступа неограниченного количества граждан.
При назначении наказания суд учитывает в качестве данных личности подсудимой, а также обстоятельств, смягчающих ее наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 110), а также ее состояние здоровья: <данные изъяты> Также при назначении наказания судом учитываются данные явки с повинной по эпизодам хищения имущества у ИП <ФИО>27, ИП <ФИО>28, ИП <ФИО>29, <ФИО>31, ИП <ФИО>30 (т. 1 л.д. 18, 99, 141, 185, т. 2 л.д. 5); возмещение ущерба потерпевшим ИП <ФИО>27, ИП <ФИО>28, ИП <ФИО>29. Суд также оценивает мнение потерпевших, явившихся в судебное заседание, которые просят строго не наказывать подсудимую Зацепину К.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание Зацепиной К.А., судом не установлены.
Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание
характер и степень общественной опасности совершенных Зацепиной К.А. умышленных корыстных преступлений, пять из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно средней тяжести. Объектами преступного посягательства данных преступлений являются правоотношения в сфере собственности граждан. Все преступления совершены в незначительный промежуток времени друг от друга в период не снятых и не погашенных судимостей у Зацепиной К.А., не образующих рецидива преступлений. Также Зацепина К.А. совершила часть преступлений, будучи уже изобличенной в совершении ряда краж и находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что подсудимой Зацепиной К.А. невозможно назначить наказание без изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Оснований для применения к Зацепиной К.А. наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения Зацепиной К.А.. должен быть определен в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде предметов одежды, которая была похищена, возвращаются их законному владельцу, а при не востребованности уничтожаются.
В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению.
Указанные процессуальные издержки возмещаются с осужденного лица, в силу положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая все обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, совершенных Зацепиной К.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Зацепину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:
- за каждое преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Зацепиной К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и назначить Зацепиной К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Зацепиной К.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественное доказательство – брюки спортивные черного цвета вернуть их законному владельцу ИП <ФИО>29 – при неистребованности уничтожить; цифровой носитель ДВД – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Зацепиной <данные изъяты> в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката по назначению в сумме 15 440 рублей 23 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, - содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Мамаев В.С.