ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
потерпевших Камалитдинова Н., ФИО4,
защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого Камалитдинова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Камалитдинова Салавата Низамитдиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Камалитдиновым совершены две кражи, одна из которых с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
В конце февраля 2010 года ( точная дата следствием не установлена), около 05 часов 30 минут, у Камалитдинова, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобильного ДВД-плеера, марки «Эленберг», принадлежащего его матери ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного ДВД-плеера, марки «Эленберг», Камалитдинов, осознавая, что автомобильный ДВД-плеер, марки «Эленберг», ему не принадлежит, а находится в собственности его матери, тайно похитил автомобильный ДВД-плеер, марки «Эленберг», принадлежащий ФИО2
Похищенным имуществом Камалитдинов распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
<дата> в вечернее время, у Камалитдинова, находящегося около сарая, расположенного на территории <адрес> в п. Совхозный Белоярского района Свердловской области, возник умысел на отыскание спиртного. Осуществляя свой умысел, направленный на отыскание спиртного, монтировкой, которую взял во дворе дома, используя физическую силу, снял с петель дверь сарая и через образовавшийся проем, проник внутрь. Находясь в сарае, Камалитдинов обнаружил металлический бидон, открыв который, Камалитдинов обнаружит в нем денежные средства. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих его родителям, ФИО2, Камалитдинова Н., его брату ФИО4. и его племяннику ФИО3, находящихся в бидоне. Находясь в сарае, Камалитдинов тайно похитил денежные средства, хранящиеся в металлическом бидоне, на общую сумму 120 000 рублей, из которых 40 000 рублей, принадлежали ФИО2, 60 000 рублей принадлежали ФИО4 и 20 000 рублей принадлежали ФИО3.
Своими умышленными действиями Камалитдинов причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Камалитдиновым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Камалитдинов свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласен.
Защитник Максимова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в отношении Камалитдинова в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Камалитдинова С.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, судом учитываются характер совершенного преступления, а также степень общественной опасности. В частности, одно из преступлений, совершенных Камалитдиновым, относится к категории преступлений средней тяжести, оба преступления совершены им умышленно, объектом преступных посягательств по двум преступлениям являются общественные отношения в сфере собственности граждан. Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание факт того, что все преступления были совершены Камалитдиновым в отношении своих родственников.
В качестве данных о личности Камалитдинова, при назначении наказания, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, а так же и то, что по месту жительства Камалитдинов характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). Кроме того, в качестве данных о личности Камалитдинова, суд учитывает тот факт, что Камалитдинов состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольный гальмациноз.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалитдинову, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, являются данные им явки с повинной (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Камалитдинову, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Камалитдинову может быть назначено наказание без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Камалитдинова Салавата Низамитдиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему следующие наказания за каждое из совершенных преступлений:
по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка, ежемесячно, в доход государства, сроком на ШЕСТЬ месяцев,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка, ежемесячно, в доход государства, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание Камалитдинову С.Н. путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка, ежемесячно, в доход государства, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в месте жительства осужденного.
Меру пресечения Камалитдинову С.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, избрав подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Камалитдинову С.Н. время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания <дата> по <дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева