ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г.,
защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого Долматова А.И.,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Долматова Андрея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>», со средне-специальным образованием, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долматов совершил хищение имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах:
<дата> около 09 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Долматов, путем обмана, под предлогом заключения договора бытового подряда, похитил дисковую пилу «Прораб», стоимостью 2555 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 14 750 рублей, и пилку «СДС МАХ», стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество Долматов использовал по своему усмотрению, реализовав его не установленному следствием лицу.
Своими умышленными действиями Долматов причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 855 рублей, который для нее является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Долматовым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Долматов свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как пояснил подсудимый данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен. Также подсудимым признан гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с него 19 000 рублей.
Защитник Максимова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в отношении Долматова в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Долматова А.И. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Долматову, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства которого является отношения в сфере собственности. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает факт того, что преступление совершено Долматовым с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве данных о личности Долматова при назначении наказания, суд учитывает совершение им преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства Долматов характеризуется положительно (<данные изъяты> также положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Долматова, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долматову, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что Долматову возможно назначить наказание без изоляции от общества.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Долматова в возмещение ущерба 19000 руб., который суд с учетом доказанности вины подсудимого в причинении вреда имуществу потерпевшей в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, подсудимый признал исковые требования ФИО1. на сумму 19 000 рублей. Оснований для непринятия данного принятия исковых требований у суда не имеется, т.к. данное признание не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Долматова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Долматову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - копию договора бытового подряда оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела, а при заявлении ходатайства передать его заинтересованным лицам.
Взыскать с Долматова Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева