ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
потерпевшей <ФИО>2,
защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого <ФИО>1,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 140 часам обязательных работ, отбывшего наказание <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 совершил кражу, а также покушение на кражу при следующих обстоятельствах:
<дата> около 05 часов, <ФИО>1, незаконно проникнув в жилище, находящееся по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>3: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8 900 рублей, и углошлифовальную машинку «Бош», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему <ФИО>3 материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.
Кроме того, в этот же день <дата>, после совершения кражи имущества <ФИО>3, <ФИО>1 повторно незаконно проник в жилище, находящееся по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, пытался похитить обнаруженный им сотовый телефон «Нокиа 7270», принадлежащий <ФИО>2 Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены потерпевшей, которая начала звать на помощь, в связи с чем, <ФИО>1 скрылся с места преступления.
Подсудимый <ФИО>1 виновным себя не признал и пояснил суду, что <дата>, вечером приехал с работы и вместе с женой и ребенком ходили в гости к Колоколову, где распивали спиртные напитки. Поздно вечером вернулись домой, и он спал до утра. Утром его разбудили работники милиции и задержали. Он дал признательные показания о том, что совершил кражу инструмента под оказанным давлением со стороны оперативных работников милиции.
Судом, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания <ФИО>1, данных им во время предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, <ФИО>1 пояснял, что в ночь на <дата>, он через окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат и болгарку, которые спрятал у заброшенного колодца. Потом снова решил вернуться в дом, т.к. хозяева, с которыми вечером распивал спиртные напитки, крепко спали, решил похитить сотовый телефон. Когда на ощупь искал телефон на кровати, <ФИО>2 проснулась и закричала. Он, испугавшись, убежал из дома. (<данные изъяты>).
Подсудимый пояснил, что схему к протоколу допроса, он рисовал собственноручно, показания давал добровольно, следователем давления не оказывалось.
Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, <ФИО>1 виновным себя признал полностью, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. <данные изъяты>
Допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением <ФИО>1 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя. По окончании допросов <ФИО>1 своей подписью подтверждал правильность составленного с его слов протокола и не высказывал каких-либо замечаний. Данные протоколы суд признает допустимыми и объективными доказательствами.
При проверке показаний на месте, <ФИО>1 в присутствии понятых и других участников следственного действия, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал местность, куда он спрятал похищенное. (<данные изъяты>
В судебном заседании <ФИО>1 заявил, что указанные показания были даны им под давлением, оказанным работниками милиции, которые высказывали угрозы в его адрес и его сожительницы.
Суд допросил оперуполномоченного Пупкова, который пояснил, что никаких угроз в адрес <ФИО>1, им высказано не было, <ФИО>1 добровольно рассказывал и показывал на месте происшествия, как он совершал преступления, при этом присутствовали понятые и адвокат, никаких ходатайств никто не заявлял, недозволенных методов ведения следствия к нему не было применено.
Суд принимает за основу показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иной совокупностью доказательств по делу.
Потерпевшая <ФИО>2 суду пояснила, что в ночь на <дата>, она проснулась оттого, что её кто-то трогал. Она увидела силуэт мужчины, закричала, и он выбежал из дома. Телефон лежал у неё рядом с ней, на подушке, <ФИО>1 ранее об этом знал. Из дома были похищены инструменты, принадлежащие <ФИО>3. Впоследствии <ФИО>1 рассказывал, что именно он совершил кражу инструмента и хотел похитить телефон, но она проснулась. Проникновение в дом было через окно.
Из показаний потерпевшего <ФИО>3, исследованных в судебном заседании и оглашенных по согласию сторон, следует, что он отдавал на время свои инструменты: сварочный аппарат и болгарку знакомому Школину, для работы, который впоследствии сообщил ему, что инструменты украдены. О подробностях совершения кражи, ему ничего не известно. (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра места происшествия, <адрес>, окно в дом открыто (<данные изъяты>
Свидетель Колоколов суду пояснил, что <дата>, вечером, к ним приходили в гости <ФИО>1 с женой и ребенком, распивали спиртные напитки. Потом гости ушли, и они с женой легли спать. Спали крепко после употребления спиртных напитков. Проснулся ночью оттого, что жена закричала, он в проеме двери увидел убегающего мужчину. Из дома пропали сварочный аппарат и болгарка, которые ранее лежали на печи. <ФИО>1 он показывал эти инструменты.
Из показаний свидетеля Школина, исследованных в судебном заседании и оглашенных по согласию сторон, следует, что он брал у <ФИО>3 инструменты, для сварки ворот на дачном участке. Работы проводил Колоколов, который и хранил инструменты у себя дома. 04 сентября ему Колоколов рассказал о том, что у него инструменты украли. Он сообщил об этом <ФИО>3. (<данные изъяты>).
Свидетель Баринов суду пояснил, что <дата>, приходил в гости к Колоколову, где находился <ФИО>1. Колоколов показывал им сварочный аппарат и болгарку. Помывшись в бане, он ушел домой, а <ФИО>1 оставался у Колоколова.
Из показаний свидетеля Сахаровой, исследованных в судебном заседании и оглашенных по согласию сторон, следует, что она проживает совместно с <ФИО>1 и <дата> приходили в гости к Колоколову, где распивали спиртные напитки. Пришли домой в 2 часа ночи и легли спать. Рано утром к ним пришли Колоколов и <ФИО>2 и сообщили о краже. Потом приехали работники милиции и забрали <ФИО>1. Когда <ФИО>1 вернулся домой, то рассказал, что он похитил инструменты у Колоколова, но не может их вернуть, так как их украли из того места, куда он их спрятал. В настоящее время <ФИО>1 ищет работу, чтобы расплатиться с потерпевшим. <данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств по делу, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО>1 в совершении кражи из дома Колоколова.
Судом установлено, что <ФИО>1 ранее бывал у Колоколова в гостях, довольно часто, дворовая собака на него не реагировала, как на незнакомца. Накануне совершения кражи, <ФИО>1 был в доме у Колоколова и видел инструменты, которые впоследствии были похищены. О том, что <ФИО>1 совершил преступление, он рассказал <ФИО>2 и Сахаровой, своей сожительнице, сам добровольно показал место, куда он спрятал похищенное, кроме того, о том, что он пытался похитить телефон, принадлежащей потерпевшей <ФИО>2, стало известно следствию лишь после того, как <ФИО>1 дал признательные показания.
Суд квалифицирует действия <ФИО>1 по эпизоду кражи имущества <ФИО>3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия <ФИО>1 по эпизоду попытки хищения имущества <ФИО>2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку <ФИО>1 без согласия проживающих в жилом доме лиц, незаконно проник в него и совершил хищение.
Доводы подсудимого о том, что по заключению дактилоскопической экспертизы, не найдено следов, оставленных им, поэтому он считается невиновным, несостоятельны.
Судом исследовалось заключение эксперта <номер> от 13.10 2010 <данные изъяты>), из которого следует, что на следовоспринимающих слоях отрезков липкой прозрачной ленты, изъятых при осмотре места происшествия <дата>, по адресу <адрес>, закрепленных на представленных на исследование отрезках фотобумаги, имеются следы папиллярных узоров, из которых 5 следов пригодны для идентификации, и оставлены не <ФИО>1, а остальные следы, откопированные при помощи остальных отрезков липкой прозрачной ленты, для идентификации личности не пригодны.
Наличие следов, пригодных для идентификации и оставленных не <ФИО>1, не могут свидетельствовать о непричастности <ФИО>1 к совершению преступления, поскольку другие следы оказались для идентификации не пригодными.
Доводы <ФИО>1 о непричастности его к совершению преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью, добытых по делу доказательств, подробно исследованных судом.
При определении вида и размера наказания <ФИО>1, суд учитывает характер совершенных им тяжких преступлений с прямым умыслом, объектом преступных посягательств которых, являются общественные отношения, как в сфере собственности граждан, так и в сфере охраняемых конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. Также судом учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, вместе с тем данные преступления совершены в период не отбытой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. В настоящее время наказание отбыто, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Также, в действиях <ФИО>1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства <данные изъяты> нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о смягчении наказания, что смягчает его ответственность.
При указанных обстоятельствах, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая его имущественную несостоятельность и с учетом обстоятельств дела, также нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:
по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;
по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <ФИО>1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения <ФИО>1 заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из - под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева