ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суда Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
защиты в лице адвоката Камнева А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого <ФИО>1,
потерпевшей <ФИО>2
при секретаре судебного заседания Мусиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Белоярского районного суда от <дата> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<ФИО>1 причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>2 при следующих обстоятельствах:
<дата> в вечернее время <ФИО>1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, на почве возникших неприязненных отношений, нанес <ФИО>2 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки.
Своими умышленными действиями <ФИО>1 причинил <ФИО>2 телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер: слева 7, 8, 9 по средней подмышечной линии, справа 3, 4 ребра по передне-подмышечной линии, сопровождавшиеся левосторонним гемотораксом, осложнившиеся левосторонней плевропневмонией, - которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, <ФИО>1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как пояснил подсудимый, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также, как пояснил <ФИО>1, ему понятно, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник Камнев А.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в отношении <ФИО>1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали, при этом потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы защитника Камнева А.В. о том, что, исходя из предъявленного обвинение, следует переквалифицировать действия <ФИО>1 на ст. 118 Уголовного кодекса РФ являются не состоятельными, поскольку из предъявленного <ФИО>1 обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что он нанес удары потерпевшей <ФИО>2 умышлено.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого <ФИО>1, положительно характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>), также судом принимаются во внимание такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, позиция потерпевшей по делу, просившей строго не наказывать подсудимого и обратившейся с заявлением о прекращении производства по дел, в связи с примирением, однако, не поддержавшей данного ходатайства в судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО>1 умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о рецидиве в его действиях <данные изъяты> который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ учитывается в качестве отягчающего обстоятельства; неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности <данные изъяты>), что характеризует <ФИО>1, как личность, склонную к противоправному поведению, суд считает, что подсудимому <ФИО>1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, освободившись по отбытию наказания, на путь исправления не встал, совершил новое умышленное преступление.
Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому <ФИО>1 должен быть определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому <ФИО>1 реального наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 110 Уголовно - процессуального кодекса РФ, ранее избранная ему мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания <ФИО>1 исчислять с <дата>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу <ФИО>1 в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Мамаев В.С.