ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,
потерпевших <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>2,
защиты в лице адвоката Куликова А.В., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 057899 от <дата>,
подсудимой Князевой К.Л.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Князевой Ксении <данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Князева К.Л. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью двух потерпевших и смерть одного потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> около 21 часа 30 минут Князева К.Л., управляла автомобилем Тойота-Селика г/н. <номер>. Двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> на указанном автомобиле на 66 км. на территории <адрес> по направлению из <адрес>, Князева К.Л. начала обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом в нарушении п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась, что встречная полоса для обгона свободна и своим маневром она не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам. В момент обгона по встречной полосе движения Князева К.Л. столкнулась с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Ваз-2114 г/н. <номер>, под управлением <ФИО>2, в котором также помимо самого водителя находились <ФИО>1 и <ФИО>14. После столкновения автомобиль Ваз-2114 развернуло на проезжей части, после чего данный автомобиль столкнулся сначала с автомобилем Санг-Йонг г/н. <номер>, под управлением <ФИО>3, затем с автомобилем Ниссан – Альмера г/н. <номер>, под управлением <ФИО>4, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения по отношению к автомашине Ваз – 2114.
В результате преступной небрежности водителя Князевой К.Л., приведшей к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля Ваз – 2114 <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, от чего наступила его смерть <дата> в Белоярской ЦРБ. Также водителю автомашины Ваз -2114 <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: двухфазного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга; ушибленной раны левого коленного сустава; ссадин лица, левой кисти, грудной клетки, конечностей, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, пассажиру автомашины Ваз – 2114 <ФИО>14 причинены телесные повреждения в виде: односторонних вертикальных переломов костей таза в передних и задних отделах на одной стороне с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы лонной, седалищной костей справа, боковой массы кресца справа – перелом Мальгеня), закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы справа, хронической гематомы левых лобной, височной, островковой долей, субарахноидального кровоизлияния, открытого вывиха ногтевой пластины 3 пальца левой кисти, ушибленной раны волосистой части головы, гематомы правого плеча, кровоподтека подглазничной области справа, ссадины, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Князева К.Л. признала свою вину в совершенном преступлении, согласно данных ей показаний, она действительно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обогнать впереди движущееся транспортное средство. Перед ней не полосу встречного движения также выехала еще одна машина с целью обгона, которая успела завершить данный маневр. Управляя своей автомашиной по встречной полосе движения, она увидела двигавшуюся ей на встречу автомашину Ваз – 2114, однако она не могла вернуться в ранее занимаемую ей полосу движения, т.к. автомашины в ее направлении двигались плотным потоком. Максимально приблизившись к автомашине Фредлайнер, которую она обгоняла, она рассчитывала, что двигающейся ей навстречу водитель автомашины Ваз – 2114 примет вправо, в сторону обочины и они смогут разъехаться. Вместе с тем, водитель указанной автомашины продолжал двигаться по своей полосе движения. Столкновение между машинами произошло по касательной в левую переднюю часть автомашины Ваз - 2114, при этом ее машину откинуло вправо на двигающуюся в попутном направлении Фредлайнер, с которым у нее также произошло боковое столкновение. После произошедшего она остановилась, следом за ней остановился водитель автомашины Фредлайнер. Она видела разбитые машины на дороге. В содеянном она раскаивается, принимает меры к заглаживанию вреда потерпевшим, вместе с тем, считает, что причиненных телесных повреждений потерпевшим и смерти одного из них виновата не только она, но также и потерпевший <ФИО>2, который, по ее мнению, должен был принять меры к тому, чтобы уйти от столкновения, перестроив свое транспортное средство в момент разъезда максимально вправо. Считает, что нахождение водителя <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему адекватно оценить сложившуюся на дороге ситуацию и принять правильное решение.
Помимо признательных показания подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>2, который в судебном заседании показал, что в тот момент, когда он двигаясь по 66 км. автодороги <адрес> – <адрес> на автомашине Ваз – 2114 с пассажирами <ФИО>1 и <ФИО>14, со встречной полосы движения на его полосу выехала автомашина Тойота – Селика, которая совершала обгон попутно двигающегося транспортного средства. Убедившись, что водитель автомашины Тойота-Селика не собирается возвращаться в ранее занимаемую полосу, он принял меры к экстренному торможению. Столкновение произошло передним левым крылом, которое в момент удара задрало, после чего он (<ФИО>2) потерял сознание. Очнулся он только в больнице. Он испытывал мучения и страдания в момент лечения от причиненных ему телесных повреждений, перенес несколько операций, ему удалили селезенку, постоянно принимал обезболивающие препараты. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное за пять дней до этого. Иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает в полном объеме.
Потерпевшая <ФИО>14 в судебном заседании показала, что <дата> она ехала на автомашине Ваз – 2114, под управлением <ФИО>2, на переднем пассажирском сидении находился <ФИО>1, она сидела на заднем пассажирском сидении. Сам момент ДТП она не помнит. Об обстоятельствах совершенного ДТП знает лишь со слов его участников. После произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, она находилась в депрессивном состоянии, испытывала боль от полученных ей телесных повреждений, принимала назначенные врачами обезболивающие препараты. Иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддерживает в полном объеме.
Потерпевшая <ФИО>13 показала в судебном заседании, что ее муж <ФИО>1 погиб в ДТП на автодороге <адрес> – <адрес>. В этот день <дата> она находилась дома и не знала, что <ФИО>1, лежавший на тот момент в больнице, поехал в <адрес>. О случившимся она узнала лишь <дата>. Отношения с мужем у нее были нормальные, в семье были незначительные ссоры, вели общее хозяйство. Иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. поддерживает в полном объеме.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>5, <дата> он ехал на автомашине Фредлайнер по Сибирскому тракту в сторону Камышлова Примерно на 66 км. автодороги он услышал хлопок и увидел в зеркало заднего вида, как к его автомашине прижимается автомашина Тойота-Селика, двигающая по встречной полосе движения в попутном с ним направлении. Перед тем как он услышал хлопок и обратил внимание на автомашину Тойота-Селика, во встречном направлении мимо него по своей полосе движения проехала автомашина Ваз - 2114. С того момента, как проехала автомашина Ваз-2114, до хлопка прошло несколько секунд. Через некоторое время он остановился, чтобы проверить колеса на своей автомашине, в несколько метров от него остановилась Тойота-Селика. Он подошел к водителю данной автомашине, чтобы узнать что случилось. За рулем сидела Князева К.Л., у нее на машине в левой передней части было повреждено колесо, сорвано с крепления, на правой части также имелись повреждения от столкновения с его автомашиной. Затем, он увидел, что следом за ним по трассе произошло еще несколько столкновений между автомашинами, среди которых была автомашина Ваз – 2114.
Как следует из показаний <ФИО>3, он управлял в августе 2011 года автомашиной Санг Йонг, двигался в сторону <адрес>, на улице шел дождь и были уже сумерки, автомашина под его управлением двигалась в плотной колонне машин в сторону <адрес>. За пятнадцать метров впереди себя он заметил автомашину Ваз-2114, которая двигалась на него, в результате чего произошло столкновение. Из-за чего автомашина Ваз - 2114 выехала на полосу встречного движения он сам не видел, но со слов сотрудников ГИБДД, приехавших на место происшествия, ему стало известно, что до момента столкновения с его автотранспортным средством автомашина Ваз – 2114 столкнулась с автомобилем Тойота-Селика.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>6, <дата> она вместе со своим мужем <ФИО>3 и внуком ехали из <адрес> в сторону <адрес>, перед самым столкновением на дороге она повернулась к своему внуку, который сидел сзади, а когда развернулась, то увидела, как в их сторону со встречной полосы дороги движется автомашина Ваз-2114 серебристого цвета, которая столкнулась с их автомобилем, после чего она потеряла сознание. Позднее ей стало известно, что Ваз-2114 сначала столкнулась с автомашиной Тойота, после чего стала неуправляемая, ее вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с их транспортным средством.
Свидетель <ФИО>7, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный», в судебном заседании показал, что <дата> находился на дежурстве. В дежурную часть поступил вызов о произошедшем ДТП на 65 км. автодороги <адрес>, он выехал на место происшествия, где было обнаружено три автомобиля, которые сильно пострадали: два автомобиля находились по правой стороне дороги, а один Ваз-2114 находился по левой стороне дороги. Водитель автомобиля Фредлайнер пояснил, что его автомашину начала обгонять автомашина Тойота-Селика, после чего он почувствовал удар и начал останавливаться. Была составлена схема места происшествия, погода была пасмурная, дорожное покрытие влажное. Ширина дороги составляла 7 метров, где могли разъехаться только два автомобиля. У автомашины Тойота-Селика было оторвано колесо, а у автомобиля Ваз-2114, в которой находилось трое пострадавших, была повреждена вся передняя часть.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>4 <дата> около 21 часа 30 минут он на своей автомашине Нисан Альмера двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, помимо него в салоне автомашины также находились его супруга <ФИО>8 и его сын <ФИО>9. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль Сан Йонг. На 66 км. указанной автодороги во встречном направлении от них появилась автомашина Ваз-2114, которая двигалась в направлении автомашины Сан Йонг и столкнулась с ее передней частью. Было очевидно, что водитель Ваз-2114 потерял управление, т.к. двигался немного боком, под углом к краю проезжей части. Столкнувшись с автомашиной Санг Йонг, Ваз-2114 стала двигаться дальше в их сторону боком, после чего произошло столкновение между Ваз-2114 и передней частью и его автомобилем Ниссан Алмера. Через 150 метров он увидел на правой обочине автомашину Тойота. На месте происшествия было выяснено, что девушка, управлявшая автомашиной Тойота, начала обгонять грузовик Фредлайнер, не успев завершить данный обгон, она столкнулась на встречной полосе движения с автомашиной Ваз-2114. На месте происшествия девушка не отрицала своей вины в совершенном ДТП.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО>8, <дата> она действительно вместе со своим мужем и сыном ехала в автомашине Ниссан Альмера, с которой на 66 км. столкнулся автомобиль Ваз-2114. Более подробные обстоятельства аварии она не видела, поскольку все для нее произошло неожиданно, т.к. она не следила за дорожной обстановкой. Далее показания свидетеля <ФИО>8 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>4
Согласно показаний свидетеля <ФИО>9, он видел столкновение между автомашинами Сан Йонг и Ваз-2114, после чего автомашина Ваз-2114 столкнулась с их транспортным средством. После того, как на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП он понял, что перед столкновением с автомобилем Сан Йонг и их транспортным средством автомашина Ваз-2114 столкнулась с автомобилем Тойота.
В судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что <дата> к нему обратился его знакомый <ФИО>1, который попросил отвезти его знакомых на железнодорожный вокзал в <адрес>. Так как, сам он (<ФИО>11) не мог поехать, он попросил своего знакомого <ФИО>2 выполнить просьбу <ФИО>1, предоставив <ФИО>2 свое транспортное средство Ваз-2114 г/н. <номер>. Около 23 часов ему сообщили, что <ФИО>2 попал в ДТП на его автомашине перед <адрес> тракте. Он выехал на место происшествия, его автомашина находилась в кювете справа по направлению в <адрес> перед ней стояла автомашина Ниссан, на обочине с противоположной стороны дороги стояли автомашины Фредлайнер, Тойота и Санг Йонг.
Помимо показаний самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, ее вина полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
В частности, из протокола осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 28-44) с приложенными к нему схемой и фототаблицей, а также протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта (Т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49, 50) усматривается место расположения транспортных средств после ДТП, имеющиеся на них повреждения, которые по своему описанию полностью совпадают с показаниями свидетелей и подсудимой.
Согласно проведенного исследования (Т. 1 л.д. 80-81) возможность столкновения между автомашинами Ваз-2114 и Тойота-Селика не исключена, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, при этом водитель автомашины Тойота-Селика должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, все остальные водители, участвовавшие в ДТП, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего ДТП.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа гражданина <ФИО>1 (Т. 1 л.д. 93-96), его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. Данное повреждение является прижизненным, причинено <ФИО>1 во время ДТП при столкновении движущихся автомашин, в кабине автомобиля.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей <ФИО>14 (Т. 1 л.д. 102-104), у ней были обнаружены повреждения в виде: односторонних вертикальных переломов костей таза в передних и задних отделах на одной стороне с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы лонной, седалищной костей справа, боковой массы кресца справа – перелом Мальгеня), закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы справа, хронической гематомы левых лобной, височной, островковой долей, субарахноидального кровоизлияния, открытого вывиха ногтевой пластины 3 пальца левой кисти, ушибленной раны волосистой части головы, гематомы правого плеча, кровоподтека подглазничной области справа, ссадины, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, которые по давности соответствуют обстоятельствам дела, и причинены при ударах тупыми, твердыми предметами, а также при ударах о таковые во время ДТП при столкновении движущихся автомашин, в кабине автомобиля. В своей совокупности данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего <ФИО>2 (Т. 1 л.д. 110-112), у него были обнаружены повреждения в виде: закрытой травмы живота: двухфазного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга; ушибленной раны левого коленного сустава; ссадин лица, левой кисти, грудной клетки, конечностей, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли быть причинены во время ДТП, при столкновении движущихся автомашин, в кабине автомобиля, давностью не противоречат обстоятельствам дела.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину Князевой К.Л. в предъявленном ей обвинении полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
К доводам подсудимой и ее защитника относительно того, что тяжкий вред здоровью потерпевших и смерть одного из потерпевших произошло также вследствие неосторожных действий самого потерпевшего <ФИО>2, который, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, его действия после столкновения являлись неадекватными, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с другими транспортными средствами, суд относится критически, поскольку вывод стороны защиты о неадекватности действий потерпевшего <ФИО>2 после столкновения с автомашиной Тойота-Селика основано лишь на предположениях и домыслах, которые не могут лечь в основу приговора. Кроме того, позиция стороны защиты, основанная на заключении специалиста <ФИО>12, допрошенного в судебном заседании, относительно того, что <ФИО>2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Тойота-Селика, под управлением Князевой К.Л., путем перестроения вправо, с частичным выездом на обочину и одновременным снижением скорости вплоть до остановки, для обеспечения необходимого бокового интервала, противоречит основанному принципу определения вины в совершении преступления, который состоит в установлении прямой причинной связи между совершением противоправных действий (бездействия) и наступившими последствиями. В данном случае нарушение Князевой К.Л. п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что встречная полоса для обгона свободна и своим маневром она не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, смерти одного из потерпевших.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести с неосторожной формой вины.
Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление помощи своему отцу, являющемуся инвалидом второй группы; положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к заглаживанию своей вины, как посредством извинений перед потерпевшими, так и посредством выплаты денежной компенсации потерпевшей <ФИО>14 в размере 30 000 руб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания подсудимой Князевой К.Л., суд считает возможным назначить Князевой К.Л. наказание в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ по делу не усматривается, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся обязательным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, должно быть применено.
Учитывая все обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Князевой К.Л., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Также при определении размера компенсации вреда в силу положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски, в которых за причиненные им физические и нравственные страдания с подсудимой Князевой К.Л. <ФИО>2 просит взыскать в свою пользу 1 000 000 руб., <ФИО>14 – 300 000 руб., <ФИО>13 – 500 000 руб. С учетом обстоятельств дела, перенесенных каждым из потерпевших физических и нравственных страданий, а также личности подсудимой, ее материального положения, суд считает, данную сумму завышенной и подлежащей снижению соразмерно объему причиненного вреда каждому из потерпевших, степени вины подсудимой в отношении каждого из потерпевших, исходя из обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Князеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание Князевой К.Л. считать условным с установление испытательного срока в течение 2 лет. Возложить на Князеву К.Л. следующие обязанности: ежемесячно в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу <ФИО>2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу <ФИО>14 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу <ФИО>13 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Мамаев В.С.