ПРИГОВОР 18 апреля 2011 годар.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вострецовой А.Г., с участием ст. помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., подсудимого Тарабаева Е.М., защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, при секретаре Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарабаева Евгения Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым ТАРАБАЕВ Евгений Михайлович, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> Тарабаев Е.М. признан виновным в нанесении на почве личных неприязненных отношений побоев потерпевшему <ФИО>3 при следующих обстоятельствах. <дата> Тарабаев Е.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал громкий стук в стену. Тарабаев Е.М. разозлился, что громкий стук <ФИО>3 мешает его отдыху. Кроме того, <ФИО>3 не первый раз стучал в стену Тарабаева Е.М. Тарабаев Е.М. направился в квартиру <ФИО>3 с целью узнать, по какой причине стучит <ФИО>1 Подойдя к двери, Тарабаев Е.М. обнаружил, что дверь в квартиру <ФИО>3 закрыта изнутри и он, приложив усилия, дернул дверь, чем повредил крючок, на который была заперта дверь. (По факту незаконного проникновения в жилище вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Дверь открылась, и Тарабаев Е.М. прошел в <адрес>, где проживал <ФИО>3 После этого Тарабаев Е.М. на почве возникшей личной неприязни умышленно, с целью причинения физической боли нанес <ФИО>3 два удара ногой по телу, отчего тот испытал физическую боль. Тем самым Тарабаев Е.М, причинил престарелому <ФИО>3 физическую боль и психические страдания. Осужденный Тарабаев Е.М. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил его отменить, не применять рецидив преступлений. В обоснование доводов жалобы указал, что имеет заболевания: <данные изъяты> Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Свою вину полностью признает, раскаивается. В судебном заседании осужденный Тарабаев Е.М. свою жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, исключить рецидив преступлений, учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаивается в содеянном. <данные изъяты> Защитник адвокат Максимова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи, назначить Тарабаеву Е.М. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом обстоятельств, изложенных осужденным в апелляционной жалобе. Представитель потерпевшего <ФИО>6 в суд не явилась, свое мнение относительно апелляционной жалобы осужденного Тарабаева Е.М. не выразила. Государственный обвинитель направил возражения на апелляционную жалобу Тарабаева Е.М., в которых указал. что назначенное Тарабаеву Е.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор мирового судьи является обоснованным, назначенное наказание является справедливым, соответствующим личности Тарабаева Е.М. и обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабаева Е.М. без удовлетворения. Допросив осужденного, выслушав мнение защитника, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Выводы суда первой инстанции о виновности Тарабаева Е.М. и нанесении побоев потерпевшему <ФИО>3 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. Осужденный Тарабаев Е.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что <дата> он, разозлившись на соседа <ФИО>3, который стучал в стену, пошел к нему, зайдя, увидел, что <ФИО>3 сидел на полу, кричал и стучал в стену. На лице деда он увидел кровь. Видимо, он упал с кровати, разбив себе лицо. Он подошел к деду и на почве личной неприязни ногой пнул деда по телу, отчего дед упал. Затем он еще раз пнул деда ногой по телу. В этот момент в квартиру зашли <ФИО>2 и <ФИО>4 Он наносил удары деду - два удара, так как разозлился на него, потому что тот постоянно стучит в стену. Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина Тарабаева Е.М. в нанесении побоев <ФИО>3 также подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия - квартиры <ФИО>3 от <дата> ( л. д. 4), где указано, что в квартире по <адрес> на момент осмотра дверь оторвана. С внутренней стороны двери имеется повреждение в виде сломанного крючка (отогнута скоба); заключением эксперта <номер>, согласно которого при поступлении <ФИО>3 в хирургическое отделение <дата> у него были обнаружены кровоподтеки лучезапястных суставов, кистей, ссадины лева, параорбитальные гематомы с обеих сторон, больше слева, отек, гематома левой ушной раковины, которые могли быть причинены при ударах, сдавлении, трении тупыми, твердыми предметами, сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней, не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью (л.д.118- 120). Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель <ФИО>5пояснила, что <дата> совместно с <ФИО>2 зашли в квартиру <ФИО>3, увидели, что <ФИО>3 лежит на полу, а Тарабаев наносит ему удары ногой по телу. При ней он нанес два удара ногой по телу <ФИО>3. Допрошенный мировым судьей свидетель <ФИО>2 пояснила, что <дата> вместе с <ФИО>3 зашла в квартиру <ФИО>3, где увидела, что <ФИО>3 лежит на полу, Тарабаев пнул его один раз по телу, Когда она и <ФИО>4 зашли, Тарабаев вышел. Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в нанесении побоев <ФИО>3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного Тарабаева Е.М., квалифицировав их по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При постановлении приговора мировой судья верно указал, что Тарабаев Е.М. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений. Это обстоятельство суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Тарабаев Е.М. был судим <данные изъяты> Настоящее преступление Тарабаевым Е.М. совершено в период условно-досрочного освобождения. Таким образом, в действиях Тарабаева Е.М., имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершившего умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений. Поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях Тарабаева Е.М. признаков рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание являются обоснованными. При назначении наказания мировым судьей правильно применены нормы ст. 18, 68, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из приговора мирового судьи при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины Тарабаевым Е.М. и его раскаяние, положительную характеристику <данные изъяты>. Также мировой судья учел состояние здоровья Тарабаева - <данные изъяты> Наказание Тарабаеву Е.М. в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Мировой судья, рассматривая данное уголовное дело до внесения изменений в п. б ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешил данный вопрос в соответствии с п. в ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 года, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты>, суд полагает возможным сохранить Тарабаеву условно-досрочное освобождение <данные изъяты>. Наказание по настоящему делу подлежит исполнению самостоятельно. Апелляционная жалоба Тарабаева подлежит удовлетворению частично. Следует приговор мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание мирового судьи об отмене постановления <данные изъяты> от <дата>, назначении окончательного наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. Б ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Тарабаеву Е.М. условно-досрочное освобождение <данные изъяты> Руководствуясь п.4 ч.З ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области Дмитриевой Р.А. от <дата> изменить. Тарабаева Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области указание об отмене постановления <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Тарабаева Е.М. и о назначении окончательного наказания Тарабаеву Е.М. с применением ст. 70 УК РФ. В силу п. Б ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Тарабаеву Е.М. условно-досрочное освобождение <данные изъяты>. Меру пресечения Тарабаеву Е.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить. Взыскать с Тарабаева Евгения Михайловича расходы на оплату услуг защитника в размере 2 745 рублей 04 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья: А.Г. Вострецова.
Именем Российской Федерации
преступления (небольшой тяжести), обстоятельства дела, личность подсудимого,
признание им своей вины, раскаяние подсудимого, положительную характеристику <данные изъяты>