ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2011 года           п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием осужденного Суровешкина П.А.,

защитника осужденного адвоката Кузнецовой Е.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суровешкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым

СУРОВЕШКИН <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере3 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей с рассрочкой на два месяца, с ежемесячной выплатой в размере 3 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Суровешкин П.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <ФИО>5, а также в оскорблении <ФИО>5 и <ФИО>6, при следующих обстоятельствах.

Суровешкин П.А. совместно с <ФИО>3 проживают в <адрес>. <дата> в дневное время на участок во двор по этому адресу зашли коровы с телятами, вытоптав грядки. Суровешкин выгнал коров, оставив во дворе своего дома одного теленка, чтобы установить его владельца. <дата> около 20 час. к дому Суровешкина П.А. приехали <ФИО>5 и <ФИО>6, чтобы выяснить, почему тот оставил у себя теленка <ФИО>5. Суровешкин и <ФИО>3 находились на улице. <ФИО>5 попросила Суровешкина подойти к ним, чтобы обсудить, почему он оставил у себя ее теленка, которого она до этого забрала со двора Суровешкина. Увидев их, Суровешкин взял палку длиной около 50 см и, размахивая ею, направился в их сторону, при этом находился в возбужденном состоянии. Между <ФИО>5, <ФИО>6 и Суровешкиным возникла ссора, в ходе которой Суровешкин, направляясь к потерпевшим, оскорблял их нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство. Подойдя к ним, Суровешкин пнул <ФИО>4 по левой ноге и ударил палкой по ее правому плечу, причинив <ФИО>5 физическую боль. Далее он схватил <ФИО>4 за руку и попытался затащить в свой двор. В это время мимо на автомашине «ГАЗель» проезжали <ФИО>1 и <ФИО>2 <ФИО>5 помахала им рукой, они подъехали туда. При них Суровешкин П.А. выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО>5 и <ФИО>6, а также <ФИО>1 и <ФИО>2.

В апелляционной жалобе осужденный Суровешкин П.А. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его по всему объему предъявленного обвинения. В обоснование жалобы указал, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что <дата> около 20 час. он умышленно, желая причинить физическую боль, пнул потерпевшую <ФИО>4 по левой ноге и ударил палкой по ее правому плечу, в результате чего у потерпевшей образовалась гематома. Указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно заявления потерпевшей <ФИО>5 от <дата>, врученного ему <дата>, <ФИО>5 не обращалась к мировому судьей с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. Указханная статья была позже дописана другой пастой после того, как после вынесения приговора он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно заявления <ФИО>5, он ударил ее палкой один раз, других ударов не указано, чем были грубо унижены ее честь и достоинство, на основании чего просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Справка МУЗ «Белоярская ЦРБ» от <дата>, где зафиксировано обращение <ФИО>5 к травматологу <дата> и <дата> по поводу гематомы плеча, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия сведений о характере, локализации и давности причинения повреждений, возможном травмирующем предмете. В материалах дела отсутствуют надлежащие для обвинения в причинении побоев доказательства со стороны частного обвинителя <ФИО>5. Потерпевшая не прошла мед.освидетельствование,в судебном порядке не проводилась судебно-медицинская экспертиза для установления степени причинения вреда ее здоровью. Показания свидетелей в части нанесения побоев противоречивы и непоследовательны. К показаниям свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1 суд должен был отнестись критически ввиду наличия у них неприязни к Суровешкину, кроме того, их показания являются противоречивыми. Вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно заявления потерпевшей <ФИО>5 от <дата>, он оскорбил ее нецензурной бранью, но не указано, какие именно слова и фразы он произносил. Конкретные оскорбления в заявлении потерпевшей <ФИО>6 также не указаны.

В судебном заседании осужденный Суровешкин П.А. и его защитник Кузнецова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшие <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом мнения осужденного и его защитника суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствие потерпевших.

Осужденный Суровешкин П.А. виновным себя в нанесении побоев <ФИО>5, оскорблении <ФИО>5 и <ФИО>6 не признал. Суду пояснил, что <дата>, обнаружив на территории огороженной части своего фермерского хозяйства чужого теленка, закрыл его там, а сам уехал в <адрес>. Вернувшись вечером в тот же день обратно с <ФИО>3, зашел на территорию двора, когда услышал гудок подъехавшего автомобиля. Из автомобиля вышли ранее незнакомые ему <ФИО>5 и <ФИО>6, стали разговаривать с <ФИО>3. Когда он начал к ним подходить, потерпевшие выразились в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к ним, палки в его руках не было, держался за деревянный шлагбаум, ограждающий территорию его фермы. Разговаривали они минуты две-три, разговор носил конфликтный характер. Однако он при этом <ФИО>4 и <ФИО>6 нецензурной бранью не оскорблял, какого-либо физического насилия в отношении <ФИО>5 не применял, ударов ей не наносил, на территорию фермы затащить не пытался. Она сама зашла за шлагбаум во время разговора с <ФИО>3. Во дворе действительно были его собаки, но вдалеке, привязанные на цепь. Когда подъехали <ФИО>1 и <ФИО>2, между ними произошел скандал, после которого он оттуда ушел.

Допросив осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Суд расценивает отрицание осужденным своей вины в нанесении побоев <ФИО>5 и оскорблении <ФИО>5 и <ФИО>6 как линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суровешкина П.А. в нанесении побоев потерпевшей <ФИО>5, оскорблении потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>6 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшей <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <дата> они с <ФИО>6 приехали к ферме Суровешкина, чтобы поговорить о ее теленке, которого до этого закрыл у себя Суровешкин. Суровешкин начал их оскорблять. Добежал до шлагбаума и ударил ее палкой длиной примерно 50 см, при этом оскорблял ее нецензурными словами. Пнул по голени левой ноги, ударил в область предплечья правой руки, ей было больно. Потянул к собакам, она стала вырываться. В это время подъехали <ФИО>1 и <ФИО>2. <дата> обратилась за медицинской помощью в БЦРБ, лечилась две недели.

Из показаний потерпевшей <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что когда они подъехали к ферме и позвали Суровешкина, он побежал к ним с палкой, при этом оскорблял нецензурной бранью. Подбежав к шлагбауму, схватил <ФИО>4 за руку и потащил к собакам, стукнул ее по правой руке палкой и пнул по левой ноге. Затем к ним подъехали проезжавшие мимо <ФИО>1 и <ФИО>2.

Из показаний свидетеля <ФИО>1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в тот день вечером, когда они ехали с <ФИО>2 на машине, <ФИО>2 сказал ему, что мужчина гоняет женщин палкой, а рядом прыгает собака. Женщины просили о помощи. Он сам видел, как мужчина бегает за женщиной с палкой, видел, как он ударил ее. Подъехав ближе, увидел <ФИО>4, которая была в слезах, расстроена. При них Суровешкин выражался нецензурной бранью в адрес женщин.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что когда они с <ФИО>1 развозили товар, он увидел, как Суровешкин гоняет женщин. Женщины подзывали их к себе, махали. Когда они туда подъехали, <ФИО>5 была в слезах.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей по делу в судебном заседании не установлено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

В заявлении на имя мирового судьи <ФИО>5 просит привлечь к уголовной ответственности Суровешкина П.А., который <дата> оскорбил ее нецензурными словами, пнул ее по ноге и ударил палкой по плечу, схватил за руку и пытался затащить на территорию фермы к собакам. Действиями Суровешкина были глубоко унижены ее честь и достоинство.

В заявлении на имя мирового судьи <ФИО>6 просит привлечь к уголовной ответственности Суровешкина П.А. по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что <дата> он высказывал в ее адрес оскорбления нецензурными словами, глубоко унизив ее честь и достоинство (л.д.2).

Довод защитника осужденного Кузнецовой Е.М. о том, что заявления частных обвинителей <ФИО>5 и <ФИО>6 не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения, суд считает безосновательным. В заявлении частный обвинитель <ФИО>5 конкретно указала на действия Суровешкина П.А., свидетельствующие о нанесении ей побоев и оскорблении (л.д.1). Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая <ФИО>5 просила привлечь Суровешкина П.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>6 в своем заявлении также указывает на то, что Суровешкин высказал в ее адрес оскорбления, которые унижают ее честь и достоинство. Отсутствие в заявлениях <ФИО>5 и <ФИО>6 конкретных слов, которыми Суровешкин их оскорбил, не является основанием для признания обжалуемого приговора недействительным. Поскольку эти оскорбления носят характер нецензурной брани, указание на них в заявлении на имя мирового судьи недопустимо. Мировой судья дал надлежащую оценку высказанным Суровешкиным оскорбительным словам в приговоре. Они также указаны на отдельных листах, приобщенных к материалам дела (л.д.47-48).

Справка МУЗ «Белоярская центральная районная больница» <номер> от <дата> содержит сведения о том, что <ФИО>5 обращалась на прием к врачу-травматологу МУЗ «Белоярская ЦРБ» <дата> и <дата> по поводу гематомы правого плеча и левой голени (л.д.16).

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отмены приговора мирового судьи, в котором в качестве доказательства нанесения <ФИО>5 побоев имеется ссылка на вышеуказанную справку из медицинского учреждения.

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждаются записями в индивидуальной карте пациента на имя <ФИО>5 из МУЗ Камышевская амбулатория «Земская врачебная практика», исследованной судом.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд критически относится к утверждению защитника осужденного о том, что Суровешкин не имел возможности нанести потерпевшей <ФИО>5 удар по плечу, поскольку она выше его, а он в силу заболевания не смог бы дотянуться своей рукой до ее плеча. Данное утверждение адвоката носит характер предположения и ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Суровешкину П.А. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> в отношении Суровешкина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий:       Н.Л. Курбатова.