ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО>7,

представителя потерпевшей Цибизовой Е.А.,

защиты в лице адвоката Москаленко О.Д., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Власова Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сырниковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Власова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата>, которым

Власов <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства,

установил:

Согласно предъявленного Власову Г.Ф. обвинению, <дата> около 11 часов 30 минут в садоводческом товариществе «Ветеран», расположенном в <адрес> на участке <номер> на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры Власов Г.Ф. нанес <ФИО>7 несколько ударов палкой по спине и рукам, чем причинил физическую боль, а также кровоподтеки и ссадины на спине, груди, руках.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Власов Г.Ф. за совершение вышеуказанных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

При принятии решения о виновности Власова Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления мировой судья основывалась на показаниях частного обвинителя - потерпевшей <ФИО>7, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>6

Согласно показаний частного обвинителя - потерпевшей <ФИО>7 <дата>, появившись на участке Власова Г.Ф. и <ФИО>1, чтобы поговорить с ними относительно отходов вываливаемых на ее участке, она зашла в теплицу, где находилась <ФИО>1, с которой у <ФИО>7 началась ссора. <ФИО>1, запутавшись о шланг, упала и начала кричать. На крики <ФИО>1 в теплицу вбежал Власов Г.Ф., который начал бить <ФИО>7 палкой. После этого Власов Г.Ф. оттолкнул <ФИО>7, в результате чего она ударилась спиной о стойку, затем упала на грядку. Власов Г.Ф. ударил <ФИО>7 три раза по спине, по рукам в области плеч и в грудь, причинив ей тем самым физическую боль.

Как следует из показаний свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>6, они видели на теле у <ФИО>7 синяки, ссадины и кровоподтеки.

Взяв за основу данные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья отнеслась к ним с доверием, т.к. они согласуются между собой и иными материалами дела, а именно, актом судебно-медицинского исследования повреждений у <ФИО>7, заявлением <ФИО>7 о привлечении Власова Г.Ф. к уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Вместе с тем, мировой судья критически отнеслась к показаниям самого Власова Г.Ф., свидетелям <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>2 В обоснование данного вывода относительно показания свидетелей со стороны защиты мировой судья указала, что свидетель <ФИО>1, является женой Власова Г.Ф. и поэтому не заинтересована в объективном изложении происшедших событий. <ФИО>4 является сыном Власова Г.Ф., а свидетели <ФИО>9 и <ФИО>2 не являлись очевидцами происходящего.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, Власов Г.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении него по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ отменить, по делу вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел обстоятельств, которые моли существенным образом повлиять на выводы суда, нарушил уголовно-процессуальный закон, не предоставил подсудимому слово в судебных прениях, обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Так, акт судебно-медицинского исследования в отношении <ФИО>7 был получен с нарушением закона, т.к. данное исследование проводилось не тем экспертом, которому оно было назначено. Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>8 и <ФИО>6, поскольку обстоятельства избиения <ФИО>7 им известны только со слов самой потерпевшей <ФИО>7 Вместе с тем, <ФИО>7 в теплице в Власова Г.Ф. никто не избивал, телесные повреждения ею были получены при других обстоятельствах. Суд не применил требование ч. 1 ст. 28 Уголовного кодекса РФ и положение ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ о том, что защита от посягательства, направленного на другое лицо, правомерна. <ФИО>7 избила жену Власова Г.Ф. <ФИО>1, он увидев это заступился за жену отдернул от нее <ФИО>7, которая упала на землю, вырвала колышек из земли и попытала им нанести удар Власову Г.Ф. Затем, Власов Г.Ф. сам защищался от нападения <ФИО>7 Он выталкивал <ФИО>7 из теплицы к выходу, та, не удержавшись, ударилась о металлическую стойку в теплице, от чего у нее возможно и образовались на спине синяки. Умышлено ни Власов Г.Ф., ни <ФИО>1 ударов <ФИО>7 не наносили. Мировой судья не обосновал свою позицию о том, почему он отдает предпочтения показаниям одних свидетелей, а другим не доверяет, также не было дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям свидетеля <ФИО>2 и <ФИО>4, фототаблице.

От частного обвинителя - потерпевшей по настоящему делу имеются возражения на апелляционную жалобу, согласно которой <ФИО>7 просит оставить приговор в части признания вины Власова Г.Ф. в совершении преступления без изменения, изменить в части отказа ей в удовлетворении гражданского иска, удовлетворив данное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Власов Г.Ф. и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и оправдать Власова Г.Ф. в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, при этом Власов Г.Ф. дал показания, согласно которых он не наносил ударов палкой <ФИО>7, которая сама ударилась спиной о стойку в тот момент, когда потеряла равновесие и упала. Сам Власов Г.Ф. лишь защищал свою жену <ФИО>1, которую <ФИО>7 избивала тогда, когда он вошел в теплицу. Зайдя в теплицу, Власов Г.Ф. за плечо отдернул <ФИО>7 от <ФИО>1, после чего потерпевшая упала на грядки, каталась на них, вырывала колышки, одним из колышков нанесла один удар Власову Г.Ф. в область паха, причинив ему телесное повреждение в виде царапины 5-7 см. Власов Г.Ф. старался отбить руку <ФИО>7, хватавшейся за его штаны, чтобы оттянуть их и нанести удар по оголенному телу в область паха. Когда Власов Г.Ф. все же отбил руку <ФИО>7, та потеряла равновесие и упала спиной на металлическую опорную стойку. Конфликт между Власовым Г.Ф., <ФИО>1 и <ФИО>7 возник давно по поводу использования скважины для забора воды.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО>7 и ее представитель возражали против апелляционной жалобы Власова Г.Ф., просили оставить данную жалобу без удовлетворения, при этом <ФИО>7 дала показания, согласно которых она пошла на участок Власова Г.Ф. и <ФИО>1, с целью предупредить их в последний раз, чтобы они не выливали отходы на ее участок. Пройдя мимо Власова Г.Ф., который ей сказал, что его жена <ФИО>1 находится в теплице, <ФИО>7 зашла в теплицу, где <ФИО>1 поливала грядки. <ФИО>7 начала высказывать <ФИО>1 свои претензии, на что та выразилась в ее адрес нецензурной бранью. <ФИО>1, попятившись назад, запнулась о шланг, упала, облила из шланга водой <ФИО>7, которая в свою очередь тоже облила <ФИО>1 из этого же шланга водой, от чего <ФИО>1 закричала. Сзади со спины <ФИО>7 в теплицу зашел Власов Г.Ф. и ударил <ФИО>7 текстолитовой палкой по спине, и рукам в область плеч. Точную последовательность ударов <ФИО>7 назвать не может, предполагает, что удары наносились справа налево. Затем, Власов Г.Ф. оттолкнул <ФИО>7 в грядку, она упала. В тот момент, когда <ФИО>7 сидела в грядке, Власов Г.Ф. еще один удар нанес ей по руке указанной палкой. <ФИО>7 попыталась выхватить у Власова Г.Ф. данную палку, они ее перетягивали друг у друга, в результате чего на груди у <ФИО>7 образовались ссадины от палки. От полученных ударов <ФИО>7 испытала физическую боль. После того, как <ФИО>7 выхватила у Власова Г.Ф. палку, она отбросила ее в сторону, встала и вышла из теплицы. О том, что произошло она рассказала своей сестре <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>3, своей маме <ФИО>5

Заслушав сторон по делу, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случая, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В силу ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Оценивая приговор мирового судьи, а также анализируя представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлены некоторые из вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого обвинительного приговора мирового судьи.

При принятии решения о виновности Власова Г.Ф. в нанесении побоев <ФИО>7, мировым судьей не было дано оценки действий самой потерпевшей <ФИО>7, которая сама стала инициатором конфликта на садовой участке Власова Г.Ф. и нанесла побои супруге Власова Г.Ф. <ФИО>1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> (Т.1 л.д. 172-173).

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что <ФИО>7 из личных неприязненных отношений <дата> около 12 часов на садовой участке <номер> в коллективном саду СНТ «Ветеран войны» нанесла <ФИО>1 множественные удары руками по голове и телу, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого коленного сустава, правого и левого плеча, ссадины в области правой голени, не причинившие расстройства для ее здоровья. Очевидцем указанных событий, как следует из того же приговора мирового судьи от <дата>, являлся Власов Г.Ф., супруг <ФИО>1, подсудимый по настоящему делу. Учитывая, что приговор суда имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные данным приговором, дополнительного подтверждения не требуют.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района, временем совершенного преступления, вменяемого Власову Г.Ф., указано около 11 час. 30 мин. <дата>. В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района в отношении <ФИО>7 временем события совершенного преступления указано около 12.00 час. <дата>. Вместе с тем, согласно показаний, как потерпевшей, так и подсудимого физическое воздействие Власова Г.Ф. на <ФИО>7 было осуществлено в ходе возникшей ссоры между <ФИО>7 и <ФИО>1, таким образом, суд пришел к выводу, что события, указанные как в заявлении <ФИО>7, так и в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района происходили в одно и тоже время около 12 часов <дата>.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, <ФИО>7 пришла на садовый участок Власова Г.Ф. и <ФИО>1, чтобы выяснить с ними отношения по поводу выливания на ее участок отходов. В ходе конфликта, инициированного самой потерпевшей, <ФИО>7 начала наносить удары <ФИО>1 Данные обстоятельства потерпевшая <ФИО>7 отрицает, несмотря на вступивший в законную силу приговор мирового судьи. Вместе с тем, оспаривая данные обстоятельства, <ФИО>7 утверждает, что именно Власов Г.Ф. начал первым применять к ней физическую силу, ударив ее палкой три раза в различные части тела по спине и рукам, при этом потерпевшая <ФИО>7 в судебном заседании затруднилась уточнить суду последовательность нанесенных ей ударов, предположив, что последовательность ударов была произведена справа налево. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>6 подтвердили наличие у потерпевшей <ФИО>7 телесных повреждений. Показания данных свидетелей мировой судья положила в основу решения о признании вины Власова Г.Ф., однако как правильно отмечено в апелляционной жалобе мировой судья не указала в приговоре, почему именно данным показаниям свидетелей следует доверять. Вместе с тем, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции из показаний свидетелей было установлено, что <ФИО>5 является близким родственником <ФИО>7 Таким образом, исходя из позиции мирового судьи по отношению к показаниям свидетеля <ФИО>1, которая является супругой Власова Г.Ф., в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку она не заинтересована в объективном изложении происходящего, точно также следует отнестись и к показаниям свидетеля <ФИО>5, которая также является близким родственником потерпевшей по делу, а следовательно не заинтересована в объективном изложении происходящего. Вместе с тем, суд считает критическую оценку показаний свидетеля <ФИО>1 не вполне обоснованной, поскольку именно <ФИО>1 являлась непосредственным очевидцем событий, происходящих около 12.00 час. <дата> на садовом участке <номер>, принадлежащем ей и Власову Г.Ф. Также показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>.

В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <ФИО>1 показала, что Власов Г.Ф. заступился за нее в тот момент, когда <ФИО>7 наносила ей удары, он встал между ней и <ФИО>7 в руках у него никакой палки не было, в этот момент <ФИО>7, которая валялась на их грядке в теплице и вырывала и портила их урожай, схватила один из колышков, воткнутых в землю, с заостренным краем и пыталась им нанести удар в пах Власову Г.Ф., при этом оттягивала ему штаны, чтобы нанести удар в оголенный пах. Один раз <ФИО>7 все же попала в пах Власову Г.Ф. Власов Г.Ф. пытался остановить <ФИО>7, в этот момент она потеряла равновесие и упала на стойку в теплице спиной, после чего встала и ушла из теплицы.

Показания свидетелей <ФИО>1 полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого Власова Г.Ф., так и со справкой из МУ ЦГКБ <номер> Травматологического пункта (Т. 1 л.д. 157), и индивидуальной картой амбулаторного больного (Т. 2 л.д. 34-35), которая была исследована судом апелляционной инстанции. Согласно данных медицинских документов Власов Г.Ф. обратился в травмпункт <дата>, где у него была обнаружена ушибленная ссадина передней брюшной стенки.                  

Вместе с тем, свидетели <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>6 сообщают лишь о телесных повреждениях, которые они видели на теле потерпевшей <ФИО>7, при этом об обстоятельствах, при которых были получены данные телесные повреждения они знают лишь со слов самой <ФИО>7, т.к. сами непосредственными очевидцами произошедших событий они не являлись. Также при оценки показаний данных свидетелей судом учитывается, что их показания в основном вызваны сочувствием и сопереживанием к потерпевшей, которую как они считают осудили за причинение побоев <ФИО>1 несправедливо. Как показала свидетель <ФИО>6, она сама предлагала <ФИО>7 написать встречное заявление, т.к. считает, что потерпевшей в данной ситуации является <ФИО>7 При выяснении отношений <ФИО>6 с <ФИО>7 судом было установлено, что они находятся в хороших отношениях между собой, вместе с тем, с Власовым Г.Ф. <ФИО>6 хороших отношений не поддерживает, т.к. ранее у нее возникали конфликты с ним и его супругой из-за детей.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> (Т. 1 л.д. 4) на теле <ФИО>7 обнаружены кровоподтеки левого плеча, задней поверхности туловища, правого плеча, передней поверхности груд, левой грудной железы, левой ягодичной области, ссадины передней поверхности груди, передней поверхности левой грудной железы. При этом, как указано в акте кровоподтеки и ссадины у <ФИО>7 могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Далее в акте перечисляется возможные варианты механизма образования данных ссадин: при ударе, соударении, касательном воздействии. Суд считает, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, в связи с тем, что освидетельствование проводилось не тем специалистом, который указан в выданном <ФИО>7 направлении, т.к. в данном случае, в отличие от проведения судебно-медицинской экспертизы, которая должна быть назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ, законодательство не предусматривает каких-либо ограничений, связанных с местом его проведения освидетельствования, кругом специалистов, которые имеют право на его проведение.

Вместе с тем, анализируя результаты, указанного освидетельствования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на теле потерпевшей обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться в результате неоднократных падений <ФИО>7 на землю в теплице Власова Г.Ф. и <ФИО>1, в том числе при падении на опорную металлическую стойку и многочисленные воткнутые в землю колышки, находящиеся в данной теплице, что также следует из показаний как свидетеля <ФИО>1, так и подсудимого Власова Г.Ф.

К показаниям частного обвинителя - потерпевшей <ФИО>7 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку кроме нее, а также свидетелей, которые знают о произошедшем только со слов самой потерпевшей, версию образования на ее теле повреждений в результате умышленных действий Власова Г.Ф. на нанесение ей побоев, ничем не подтверждается. Также у потерпевшей имеется веский мотив для оговора Власова Г.Ф., связанный с тем, что ранее потерпевшая была осуждена за совершение преступления в отношении супруги Власова Г.Ф. <ФИО>1, при этом основным свидетелем, на показаниях которого основывалось обвинение, являлся Власов Г.Ф.

Вместе с тем, как было установлено в суде апелляционной инстанции, физическое воздействие Власова Г.Ф. на потерпевшую <ФИО>7 полностью не исключается. Так Власов Г.Ф. оттолкнул <ФИО>7 от своей жены, отчего <ФИО>7 упала в грядку, также Власов Г.Ф. отбил руку <ФИО>7, державшую его за штаны, чтобы избежать удара колышком в пах. Все указанные действия Власова Г.Ф. были вызваны не умыслом и желанием Власова Г.Ф. нанести побои <ФИО>7, а вынужденной мерой защиты Власова Г.Ф. как себя, так и своей супруги <ФИО>1

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения данного такого насилия. В ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия также является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Власова Г.Ф., исходя из обстоятельств дела превышение пределов необходимой обороны, поскольку все его действия в отношении <ФИО>7, которые были установлены в суде апелляционной инстанции, были соразмерны характеру и опасности посягательства, а именно Власов Г.Ф. не применял каких-либо физических силовых приемов, способных потерпевшей причинить излишнюю физическую боль. Отбивание руки <ФИО>7 и отталкивание ее от жены было вызвано лишь правомерным намерением пресечь те неправомерные действия, которые <ФИО>7 совершала в отношении как самого Власова Г.Ф., так и его жены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдать подсудимого Власова Г.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск <ФИО>7 о взыскании с Власова Г.Ф. в качестве компенсации 30 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с оправданием подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении Власова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ отменить.

Власова <данные изъяты> оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск <ФИО>7 к Власову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в суме 30 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья     Мамаев В.С.