П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 08 февраля 2012
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Л.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>4,
подсудимых Гидаева Р.Ш., Эралиева Н.Н.,
защиты в лице адвоката Холкина В.А., представившего удостоверение № 336 и ордер № 004002, № 004003 от <дата>,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>4 и его представителя адвоката Кузнецовой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата>, которым
Гидаев <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,
Эралиев <данные изъяты>, ранее не судимый,
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> Гидаев Р.Ш. и Эралиев Н.Н. оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>4, а также его представитель Кузнецова Е.М., просят приговор отменить, вынести по делу в отношении Гидаева Р.Ш. и Эралиева Н.Н. обвинительный приговор. В качестве доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом неправильно описаны показания <ФИО>4, данные в судебном заседании от <дата>, согласно которым его жена находилась на расстоянии около 50 метров от них. В данном случае речь шла о том, что машина <ФИО>4 находилась на расстоянии 50 метров от происходящего. Точно такие же показания давала и свидетель Макарова, которая вернувшись от машины <ФИО>4, чтобы взять телефон и позвонить, находившейся на расстоянии 50 метров от шлагбаума, видела через стекло машины голову мужа, и видела, как Гидаев нанес <ФИО>4 один удар по голове. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи неправильно отражены показания свидетеля Макаровой, согласно которых она издали, находясь около своей машины, увидела, что муж стоит у машины за дверью автомобиля и о том, что о нанесенных побоев <ФИО>4, она знает с его слов. Также они не согласны с выводом мирового судьи, указанным в приговоре, согласно которого Макарова заинтересована в объективном изложении всего происходящего, т.к. является гражданской женой <ФИО>4 и поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. По этим же основаниям авторы апелляционной жалобы считают, что следует отнестись критически и к показаниям свидетелей <ФИО>1 и Салохиной, т.к. свидетель <ФИО>1 состоит в родственных отношениях с Гидаевым, который является мужем ее матери, а свидетель Салохина является давней подругой <ФИО>1. Также, в апелляционной жалобе указано, что между первоначальными показаниями свидетелей <ФИО>1 и Салохиной, имеются противоречия. Кроме того, авторы апелляционной жалобы не согласны с выводами мирового судьи, указанными в приговоре, согласно которых в ходе судебного разбирательства по делу судом не была установлена причинная связь между повреждениями, обнаруженными на теле <ФИО>4 при обращении больницу <дата> и <дата>, и событиями, произошедшими <дата> с участием Гидаева и Эралиева. Так, указание в амбулаторных картах даты нанесения телесных повреждений, как <дата>, а не <дата> объясняется тем, что <ФИО>4 ошибся в указании даты. Вместе с тем, свидетели <ФИО>1 и Салохина подтвердили, что <дата>, до происшедшего конфликта, на лице у <ФИО>4 они не видели следов побоев, а свидетель <ФИО>5 пояснил в судебном заседании, что в 4 часа утра <дата>, когда брал объяснения у <ФИО>4, видел на его лице свежие ссадины.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший <ФИО>4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести по делу обвинительный приговор в отношении Гидаева Р.Ш. и Эралиева Н.Н., т.к. считает, что их вина полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Подсудимые Гидаев Р.Ш. и Эралиев Н.Н., а также их защитник, в судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы <ФИО>4 и его представителя, считают доводы, указанные в данной апелляционной жалобе, не состоятельными, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата>, считать законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, а также допросив в судебном заседании свидетелей <ФИО>2,. и <ФИО>3, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата>, в отношении Гидаева.
Суд считает установленным, что Гидаев нанес <ФИО>4 побои и совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 20 часов, в д<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, между Гидаевым, Эралиевым и <ФИО>4, произошла ссора, в ходе которой Гидаев нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего <ФИО>4, причинив ему повреждения в виде ссадин верхнего века правого глаза, ушиба, гематомы мягких тканей грудной клетки справа, которые могли быть причинены от ударов, сдавлении, трении, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью не причинили.
К такому вывооду суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям <ФИО>4, во время ссоры с Гидаевым и Эралиевым <дата>, он был избит в <адрес>. При этом, Гидаевым Р.Ш. ему было нанесено 2 удара, удары наносились в теменную или затылочную часть его головы в тот момент, когда он держался за руль автомашины Гидаева Р.Ш. и не отпускал его, туловище в это время находилось за пределами кабины автомашины Гидаева Р.Ш. От первого удара он потерял сознание. На его лице имелось две ссадины: одна на губе и вторая в области правого века. Данные повреждения он получил при ударе головой и телом о руль в машине Гидаева Р.Ш., когда тот затаскивал его в машину.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что во время конфликта между <ФИО>4 и подъехавшими на машине Гидаевым и Эралиевым, она находилась от них на расстоянии 7 метров. Она видела, как Гидаев, не выходя из машины, нанес один удар по голове <ФИО>4, она испугалась за его жизнь, побежала к своей машине, находящейсся метрах в 50 от происходящего, за телефоном, чтобы позвонить в милицию, когда вернулась, то машина уже отъезжала, а <ФИО>4 поднимался с земли и лицо у него было в крови.
Из показаний свидетеля <ФИО>5, исследованных судом по согласию сторон, следует, что <дата>, ночью, он выезжал по вызову о совершении преступления и со слов <ФИО>4 ему стало известно, что к нему приезжали двое мужчин и две женщины и в ходе конфликта, мужчины причинили ему побои. На лице у потерпевшего он видел свежую ссадину.
При этом, показания свидетеля <ФИО>5 о дате выезда к потерпевшему, подтверждаются исследованной в судебном заседании книгой учета сообщений о происшествиях ОВД по Белоярскому ГО (л.д.95-97).
Показания потерпевшего <ФИО>4 и свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствам, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу.
Показания данных лиц соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы <ФИО>4, согласно которому у него имеются телесные повреждения в виде ссадин верхнего века правого глаза, ушиба, гематомы мягких тканей грудной клетки справа, которые могли быть причинены от ударов, сдавлении, трении (л.д. 79-80).
Согласно выписок из амбулаторной карты <ФИО>4, он обращался в больницу два раза: <дата> в Камышевскую ОВП и <дата> в МУЗ «Белоярская ЦРБ». Помимо жалоб на состояние <ФИО>4 в указанной амбулаторной карте зафиксировано, что он был избит в <адрес>, <дата> около 19 часов.
Суд устранил противоречия указанной даты показаниями <ФИО>4, который пояснил, что мог перепутать дату, вследствие его болезненного состояния здоровья, на самом деле, все действия произошли <дата>, что подтвердили свидетели <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>7
Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что <дата> у них произошел конфликт у дома <ФИО>4, куда она пришла разобраться по поводу его поведения. У <ФИО>4 никаких телесных повреждений на лице, она не заметила. <ФИО>4 вел себя агрессивно и им на помощь подъехали Гидаев и Эралиев. Гидаев был за рулем машины, из машины они не выходили. <ФИО>4 сам подбежал к машине, выражался нецензурной бранью, требовал выйти из машины и предлагал подраться. Но мужчины не вышли из машины. Тогда <ФИО>4 залез в машину по пояс, выхватил ключи из замка зажигания и бросил их на землю. Она не видела, чтобы Гидаев и Эралиев наносили какие-либо удары по лицу и телу <ФИО>4.
Из показаний свидетеля Салохиной, исследованных в судебном заседании и оглашенных по согласию сторон, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>1.
К показаниям свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>7 о том, что Гидаев не наносил побоев <ФИО>4, суд относится критически, поскольку они непосредственно являлись участниками возникшего ранее конфликта, а также <ФИО>1 находится в родственных отношениях с Гидаевым, так как тот является мужем её матери.
Гидаев не отрицал факта нахождения у дома <ФИО>4 и его ссоры с ним <дата>.
В судебном заседании Гидаев виновным по ч.1 ст.115, 116 ч.1 УК РФ себя не признал. Суду пояснил, что с апелляционной жалобой, не согласен. Они с Эралиевым развозили товар, ехали уже обратно, мимо фермы <ФИО>4. Эралиев увидел, что <ФИО>4 бегает с палкой за девушками. Они подъехали к ним, но из машины он не выходил. <ФИО>4 вплотную подошел к нему и сказал выходить, предложил подраться и схватился за руль. Вытащил ключи из замка зажигания, стал отходить от машины, ключи у него выпали, девушки подали ему ключи и все разъехались. Он ударов <ФИО>4 не наносил, из машины не выходил. Никаких телесных повреждений на лице у <ФИО>4 он не видел. Эралиев из машины не выходил.
Суд расценивает показания Гидаева в той части, что он не наносил потерпевшему ударов, как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Вина Гидаева в нанесении побоев и причинении легкого вреда потерпевшему <ФИО>4, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего <ФИО>4,
- показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5,
- заявлением <ФИО>4 в милицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, избивших его <дата> (л.д. 26),
- заявлением <ФИО>4 на имя мирового судьи, в котором он просит привлечь Гидаева и Эралиева к уголовной ответственности за то, что они <дата>, около его дома, нанесли ему побои (л.д.39),
- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.79-80), согласно выводам которого, у <ФИО>4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин верхнего века правого глаза, ушиба, гематомы мягких тканей грудной клетки справа, которые могли быть причинены от ударов, сдавлении, трении, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью не причинили.
В заявлении на имя мирового судьи <ФИО>4 просит привлечь неизвестных к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 Укголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом заключения эксперта, действия Гидаева подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину Гидаева в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, его действия суд квалифицирует по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Суд не соглашается с мнением стороны защиты относительно того, что потерпевший <ФИО>4, свидетель <ФИО>6 <ФИО>5, оговаривают Гидаева в части нанесения побоев потерпевшему.
Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные лица давали последовательные показания относительно обстоятельств данного преступления. Их показания согласуются между собой и образуют совокупность с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, следует положить в основу приговора.
При этом, суд апелляционной инстанции находит не доказанной вину Эралиева в нанесении побоев <ФИО>4, поскольку она не подтверждается исследованными доказательствами.
Эралиев в судебном заседании суду пояснил, что вместе с Гидаевым ехали на автомашине ГАЗель и остановились, т.к. он увидел, что <ФИО>4 с палкой бегает за девушками, сказал об этом Гидаеву. <ФИО>4 подбежал к машине, Гидаев открыл двери. <ФИО>4 хотел подраться, схватился за руль, выхватил ключи из замка зажигания. Ключи у него упали, девушки их подняли и отдали Гидаеву. Они сказали девушкам звонить в милицию, и уехали. Из машины он не выходил, ударов <ФИО>4 не наносил. У <ФИО>4 телесных повреждений до конфликта, он не видел.
Сам потерпевший <ФИО>4 не может с достоверностью утверждать, что именно Эралиев нанес ему удары по спине. Его показания в отношени Эралиева, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу приговора. <ФИО>4 пояснил, что когда держался за руль, то сзади него кто-то подошел, возможно Эралиев Н.Н., и нанес несколько ударов по спине в область почек, сколько было нанесено ударов, <ФИО>4 сказать не может, но он чувствовал боль. Также, в этом месте находились <ФИО>1 и Салохина.
Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района, подлежит отмене лишь в части оправдания Гидаева.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района в отношении Эралиева следует оставить без изменения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Гидаев ранее не судим, им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Гидаева.
Гидаеву следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимых. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, предоставления медицинских документов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.367, 368, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> в отношении Гидаева <данные изъяты>, отменить.
Гидаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> в отношении Эралиева <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 и его представителя, в данной части, без удовлетворения.
Меру пресечения Гидаеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Признать за <ФИО>4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: