<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение 2104 и ордер № 014013 от <дата>,
подсудимого Гулла Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яманаеве А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении
Гулла <данные изъяты> ранее судимого: <дата> приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральский по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
<дата> приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральский по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
<дата> условно-досрочно освобожденного на 5 мес. 13 дней;
осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ему на период отбывания наказания ограничений: не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры), где он проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, если это не связано с учебой или работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,
установил:
Гулла Е.А. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего <ФИО>1 при следующих обстоятельствах.
В ночь на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> <адрес>, подбежал к <ФИО>1 и умышлено, из личной неприязни, схватив его за шею и размахивая перед его лицом и шеей кухонным ножом, высказывал в адрес потерпевшего <ФИО>1 угрозу убийством. После этого, Гулла Е.А., применяя физическое насилие к <ФИО>1, удерживая в руке нож, повалил его на землю, где, продолжая свои преступные действия, умышлено, из личной неприязни, продолжал высказывать в адрес <ФИО>1 угрозу убийством.
Учитывая, что Гулла Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подкреплял свои угрозы демонстрацией ножа, у <ФИО>1 имелись реальные основания опасаться высказанной в его адрес угрозы убийством.
Приговором мирового судьи от <дата> Гулла Е.А. признан виновным в угрозе убийством <ФИО>1, имеющего достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. По ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ Гулла Е.А. осужден к одному году ограничения свободы с установлением ему на этот период следующих ограничений: не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры), где он проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, если это не связано с учебой или работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании Гулла Е.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины и квалификации действий Гулла Е.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, просил изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, назначив подсудимому Гулле Е.А. наказание в виде одного года ограничения свободы и установив следующие ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, не менять места жительства без согласия УИИ, не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудового деятельностью, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия УИИ. В обоснование заявленного представления указано, что приговор в части назначенного наказания является незаконным, т.к. при установлении ограничений Гулле Е.А. в период отбывания наказания в виде одного года ограничения свободы не вменена обязанность не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая является обязательной, в силу ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просила лишь изменить приговор мирового судьи в части установленных подсудимому Гулле Е.А. ограничений, дополнив их обязанностью в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Подсудимый Гулла Е.А., а также его защитник полностью согласились в судебном заседании суда апелляционной инстанции с представлением государственного обвинителя.
Извещенный надлежащим образом потерпевший в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Приговор в отношении Гулла Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия, в связи с признанием подсудимым полностью своей вины в совершенном преступлении, подтверждением данной вины материалами уголовного дела, а также согласием сторон на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано признал Гулла Е.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому Гулле Е.А., в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей были приняты во внимание все необходимые обстоятельства и сведения, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе учтены положения ст. 61 Уголовного кодекса РФ и ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде ограничения свободы, назначенного Гулле Е.А., заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В силу п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо вида и размера наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершение которого он признан виновным, должны быть указаны также и ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.
Однако, мировой судья при назначении наказания подсудимому Гулле Е.А. не выполнила в полном объеме вышеуказанные требования, как уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, не установив для осужденного одно из обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей все же был установлен ряд ограничений для Гулла Е.А. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в том числе одно из обязательных - на изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает наказание Гулле Е.А. по приговору мирового судьи все же является назначенным, в связи с чем, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по установленным ограничениям, путем их дополнения обязательным ограничением на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст. 367, 368, 371 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> в отношении Гулла <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ изменить, назначить Гулле <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ему на этот период следующих ограничений: не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры), где он проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, если это не связано с учебой или работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Белоярского городского округа Свердловской области.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Мамаев В.С.