ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>11,
представителя потерпевшего адвоката Семенюка С.Л., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 130134 от <дата>,
подсудимого Полякова В.В.,
защитника подсудимого адвоката Лобаевой С.В., представившей удостоверение № 1358 и ордер № 063333 от <дата>,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело по обвинению Полякова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Лобаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> о прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков В.В. обвиняется <ФИО>11 в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 10 час. на территории садового участка № 136, расположенного в коллективном саду <адрес> Поляков В.В. высказал в адрес <ФИО>11 оскорбления в форме нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> производство по уголовному делу в отношении Полякова <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для применения п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ послужило положение ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом, принятым 17.11.2011 и вступившим в силу с 07.12.2011, которыми статья 130 была полностью исключена из Уголовного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого Полякова В.В. адвокат Лобаева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и принять по делу новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полякова В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что подсудимым Поляковым В.В. изначально оспаривается сам факт произошедшего события, описанного в жалобе <ФИО>11, а именно то, что <дата> Поляков В.В., находясь в коллективном саду <данные изъяты> себя на участке, высказывался в адрес <ФИО>11 нецензурной бранью. В указанный день Поляков В.В. в силу плохого состояния своего здоровья на указанном участке не находился. В виду отсутствия доказанности события преступления, производство по уголовному делу должно было быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший <ФИО>11 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Поляков В.В., его защитник адвокат Лобаева С.В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель - потерпевший <ФИО>11, его представитель Семенюк С.Л. возражали против удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <дата>, так как данное постановление не соответствует требованиям закона.
В силу п. 45 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 08.12.2011, статья 130 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов. Указанная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
В связи с принятием до вынесения приговора нового закона, устраняющего преступность деяния, Поляков В.В. возражал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Однако мировым судьей без установления наличия либо отсутствия вины Полякова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния было вынесено обжалуемое постановление.
Подсудимый Поляков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду пояснил, что <дата> на садовом участке не был, <ФИО>16 не видел и оскорблений в его адрес не высказывал.
Частный обвинитель <ФИО>11 в судебном заседании обвинение поддержал. Пояснил, что <дата> в период между 10 и 12 часами он и <ФИО>14 пришли на территорию садового участка <ФИО>15 для предварительного выяснения его мнения по вопросу избрания старшего по улице в коллективном саду. Стоя на крыльце своего садового дома, <ФИО>15 высказал в его (<ФИО>16) адрес оскорбления в неприличной форме, с использованием нецензурных выражений, которые носили для него оскорбительный характер, глубоко унизили его честь и достоинство. Происходило это в присутствии <ФИО>14.
<ФИО>3 отразил в письменном виде конкретные нецензурные высказывания Полякова В.В. в его адрес как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Фактически это одни и те же слова, но при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший изложил оскорбления более подробно.
Частный обвинитель и его представитель считают причастность Полякова В.В. к совершению неправомерных действий по делу частного обвинения подтвержденной, вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, исключаемыми преступность деяния, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса РФ, просят прекратить уголовное дело, в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях Полякова В.В. состава преступления.
К показаниям подсудимого, где он полностью отрицает свою причастность к совершенному деянию, суд относится критически, поскольку данные показания объективно не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в силу своего процессуального положения подсудимый Поляков В.В. не обременен обязательством давать суду правдивые показания.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО>11, суд полностью им доверяет, поскольку они являются последовательными, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает в связи с тем, что его не избрали председателем СНТ на общем собрании <дата>, где <ФИО>15 был председателем. Это утверждение суд считает надуманным, в том числе и по той причине, что председателем сада был избран <ФИО>4, однако он к конфликту между сторонами никакого отношения не имеет.
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что <дата> в его присутствии <ФИО>15 на территории своего садового участка высказал в адрес <ФИО>16 оскорбительные выражения в форме нецензурной брани.
При рассмотрении дела мировым судьей <ФИО>14 отразил в письменном виде конкретные нецензурные высказывания Полякова В.В. в адрес <ФИО>11, подтвердил их в суде апелляционной инстанции и пояснил, что в настоящее время в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья не может в письменной форме их отразить, так как прошло значительное количество времени.
Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО>14, поскольку они являются последовательными, даны им неоднократно, образуют совокупность с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности ха дачу ложных показаний суду. Оснований оговаривать <ФИО>15 у <ФИО>14 не имеется.
Из показаний свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.365, ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что они видели Полякова В.В. на территории коллективного сада, что опровергает утверждение подсудимого о том, что он там в тот день отсутствовал.
Показания свидетелей <ФИО>7и <ФИО>8, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, относительно того, что <дата> в утреннее время Поляков В.В. находился дома в <адрес>, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку, как указали потерпевший и свидетель <ФИО>14, подсудимый высказал оскорбление в адрес потерпевшего в период между 10 и 12 часами того дня.
Свидетель <ФИО>9, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.365, ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснила лишь о том, что <ФИО>15 не приехал в сад <дата> на электропоезде и она не застала его на участке, когда приходила туда. Однако ее показания также не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.
<дата> <ФИО>11 обратился в ОВД по Белоярскому городскому округу с заявлением о том, что Поляков В.В. оскорбил его нецензурной бранью (л.д.3-9).
С аналогичным заявлением потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского района (л.д.2,18-21).
Проведя по делу судебное разбирательство, оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным причастность Полякова В.В. к оскорблению, в совершении которого его обвиняет <ФИО>11
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Таким образом, в силу уголовно-процессуального законодательства суд обязан прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Полякова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией вмененного ему состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.369 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от <дата> отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Полякова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Л.Курбатова.