ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 и <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25152 рубля 83 коп. В обоснование исковых требований указали, что им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации и по настоящее время в этой квартире зарегистрирован <ФИО>3 Являясь зарегистрированным, но не проживая по указанному адресу, <ФИО>3 в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги либо по месту регистрации, либо по фактическому месту проживания. Однако <ФИО>2 жилищно - коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивал и не обращался в Управляющую организацию с заявлением о перерасчете платежей в связи с оплатой их по фактическому месту жительства. Бремя оплаты жилищно - коммунальных услуг за <ФИО>3 было возложено на истцов как собственников квартиры, что подтверждается квитанциями. За период с мая 2007года по июль 2010 года у <ФИО>2 образовалась задолженность за оплату ими жилищно - коммунальных услуг в сумме 23156, 4 рублей и за электроэнергию в сумме 1996, 43 рубля, начиная с марта 2007 года по декабрь 2009 года. Просят взыскать с ответчика сумму 25152, 83 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 954,58 рубля.
<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 25152 рубля 83 копейки и расходов по оплате госпошлины отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу. в которой просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истцов <ФИО>3, являясь зарегистрированным в квартире истцов, но не проживая в ней, был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги либо по месту регистрации. Либо по месту проживания. <ФИО>3 жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истцы не препятствовали ответчику в праве проживания в жилом помещении, где он зарегистрирован, и пользовании коммунальными услугами. Его непроживание связано с тем, что он женился и переехал жить к своей супруге. В апреле 2007 года он собрал свои вещи и одежду и добровольно отдал ключи от вышеуказанной квартиры и уехал. В сентябре 2007 года <ФИО>2 обращалась в управляющую компанию с просьбой о перерасчете за оплату жилищно-коммунальных услуг, в таком перерасчете ей было отказано, так как это заявление должен был подать <ФИО>3 <ФИО>3 отказался подавать заявление о перерасчете, при этом он понимал, что без его заявления перерасчет за оплату жилищно-коммунальных услуг произведен не будет. Своими умышленными виновными действиями он создал ситуацию, при которой истцы длительное время несли убытки, оплачивая за него жилищно-коммунальные услуги. Требование <ФИО>1, о взыскании понесенных им убытков. связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за <ФИО>3 является обоснованным, так как оба истца являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, лицевой счет не разделен между собственниками. Соответственно бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги солидарно лежит на истцах. <ФИО>1 также нес расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, также поддержали в полном объеме исковые требования.
Истец <ФИО>2 дополнительно суду пояснила, что в апреле 2007 года <ФИО>3забрал свои вещи и ушел из квартиры, оставив ключи. С 2007 года отношения со <ФИО>3ухудшились. После этого <ФИО>3 ключи от квартиры не просил. В настоящее время ключи от квартиры ему переданы, но он не приходит. Один раз его соседи видели возле двери квартиры с чужим человеком, этот чужой человек что-то делал с замком. В квартире все комнаты занимает она и ее сын. У <ФИО>3комнаты нет. Она и <ФИО>1не создают препятствия в пользовании квартирой <ФИО>3 также пояснила, что у них с сыном две семьи, общего бюджета нет, плату за жилье и коммунальные услуги вносят вместе.
Истец <ФИО>1 пояснил суду, что в апреле 2007 года <ФИО>3 отдал им ключи от квартиры. В квартире он не проживает.
Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата> с доводами апелляционной жалобы не согласны, исковые требования не признают, решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Считают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
А в силу ч.2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы истцов, изложенные ими в апелляционной жалобе суд находит неубедительными.
Истцы являются собственниками <адрес>.
Согласно справке <номер> от <дата> Центра по приему и оформлению документов по регистрации граждан по месту жительства по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> зарегистрированы: <ФИО>2 - собственник <ФИО>1 - сын (собственник), <ФИО>3 - сын мужа. данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с. п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.
Положения ст. 155 ЖК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как регулируют отношения, возникающие между потребителем - гражданином, использующим коммунальные услуги, и поставщиком коммунальных услуг.
Между собственником и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, складываются иные вещно- правовые отношения.
Заявленные истцами требования основаны также на ст. 15 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцы обосновывают свои исковые требования положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны доказать, что <ФИО>3 нарушил их право, в связи с чем они понесли убытки, которые произвели для восстановления нарушенного права.
Истцы полагают, что <ФИО>3, будучи зарегистрированным, но не проживая в их квартире, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, нарушает их права, поскольку обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги ложиться на них и они несут бремя уплаты денежных сумм за <ФИО>3
Мировым судьей верно установлено, что <ФИО>3, будучи зарегистрированным по указанному адресу совместно с истцами, не имел возможности проживать в ней и пользоваться коммунальными услугами с апреля 2007 года, не имел возможности это делать и на момент подачи истцами иска в суд о взыскании с него задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
Как пояснил в судебном заседании <ФИО>3, в настоящее время он также не проживает в данном жилом помещении, так как истцы препятствуют этому, не исполняя решение суда от <дата>, которым суд обязал истцов <ФИО>2 и <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>3 в пользовании жилым помещением - выдать ключи от входной двери <адрес> <адрес>, что подтверждается решением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>6, исследованным в судебном заседании. Данный факт подтверждается также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, исследованным в судебном заседании, где указано, что <дата> на исполнение судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, где предметом исполнения указан: Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>3 в пользовании жилым помещением - выдать ключи от входной двери <адрес> <адрес>.
Судом допрошен свидетель <ФИО>4, который пояснил, что в апреле 2007 года по просьбе <ФИО>2, которая является ему тещей, приехал к ней в квартиру и ожидал приезда <ФИО>3 <ФИО>3 приехал, забрал в двух пакетах вещи, положил связку ключей и ушел.
Суд полагает, что показания свидетеля <ФИО>4 не опровергают того факта, что <ФИО>2и <ФИО>1 чинили препятствия в пользовании квартирой <ФИО>3
Так, <ФИО>3 имеет право пользования указанной квартирой, в том числе приехать в нее, привозить либо забирать вещи, оставлять в ней ключи.
Решением мирового судьи установлено, что истцы чинят препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, не дают ему ключи от квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, поэтому указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.
Действительно ответчиком <ФИО>3 не представлены суду доказательства об оплате жилищно - коммунальных услуг в связи с их оплатой по месту фактического проживания в <адрес>. Однако данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, учитывая, что истцы препятствовали ответчику в праве на проживание в жилом помещении, где он был зарегистрирован, и пользовании коммунальными услугами, их право <ФИО>3 нарушено не было, основанием для оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг является начисление управляющей компанией сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг, которыми ответчик не пользовался по вине истцов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы, уплаченные истцами по квитанциям управляющей компании за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за трех человек, когда фактически в квартире проживало 2 человека, не являются убытками. В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Что касается сумм оплаты электроэнергии, указанные суммы исчисляются из фактически потребленной электроэнергии истцами, на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии, поэтому суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, являются расходы истцов за потребленную только ими электроэнергию. Ответчик в квартире не проживал и электроэнергию не потреблял, поэтому суммы. уплаченные за электроэнергию взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В связи с тем, что представитель ответчика в своем отзыве заявила о применении сроков исковой давности по требованиям истцов о взыскании платы за жилищно - коммунальные услуги и за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2010 года, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 196, 199 Гражданскго кодекса Российской Федерации, отказал истцам в части исковых требований за период с мая по август 2010 года в связи с истечением срока исковой давности, так как истцы обратились в суд с указанным иском <дата>, то есть по истечении сроков давности, которые в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлены в три года.
Также у суда не имеется оснований взыскать в пользу истцов с ответчика расходов по госпошлине.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2, <ФИО>1 -без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.Г. Вострецова.