АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>         р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Флягиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Заречный» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> исковые требования Флягиной Н.В. к ООО «Эльдорадо-Заречный» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо-Заречный» в пользу Флягиной Н.В. взысканы в возмещение стоимости сертификата расширенного сервисного обслуживания денежная сумма в размере 2673рубля, проценты за неправомерное уклонение от возврата стоимости сертификата в размере 58 рублей, а также денежная сумма в размере 7 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, представитель ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права и при не полном выяснении обстоятельств по делу. Сертификат сервисного обслуживания (СРСО) - это договор возмездного оказания услуг, заключаемый между продавцом и потребителем товара. Это смешанный договор (п.3 ст. 421 ГК РФ), фактически объединяющий в себе элементы двух договоров: договора на оказание продавцом услуг по дополнительному сервисному обслуживанию приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные гарантийные обязательства продавца перед потребителем. СРСО является самостоятельным договором оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Продавец вправе (но не обязан) принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Содержание дополнительного гарантийного обязательства продавца образует право потребителя по истечении гарантийного срока до момента истечения срока действия СРСО на ремонт товара или на обмен неремонтопригодного товара на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели или на другую модель с аналогичными характеристиками. Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве ответчика удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора до фактического оказания слуг либо истечении срока действия договора. Нормы, регулирующие отношения по возмездном оказанию слуг, не исключают соглашение о предварительное оплате еще не оказанных услуг и не сдержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной оплаты остается у исполнителя. Договором предусмотрено, что как при досрочном расторжении договора заказчиком, что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора, так и при истечении срока действия договора предварительная оплата (аванс) не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить. Поскольку основания для признания названного условия ничтожными отсутствуют, иск Флягиной Н.В. не подлежит удовлетворению. Кроме того считают, что взысканные в пользу истца судебные расходы в сумме 7300 рублей чрезмерно высоки. Суд не принял во внимание сложность дела, количества судебных заседаний и общего периода судебного разбирательства не применил разумных пределов. Поскольку вины ответчика нет, а так же отсутствует безосновательный отказ в удовлетворении требований Потребителя, считают, что взыскание штрафа с ООО «Эльдорадо-Заречный» не обоснованно.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Флягина Н.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, <дата> в магазине ООО «Эльдорадо-Заречный», расположенном в <адрес>, Флягина Н.В. приобрела телевизор «THOMSON» 40М71NH20(+)» по цене 32 773,20 рублей. При продаже данного телевизора продавец-консультант магазина по фамилии <данные изъяты> убедил ее дополнительно приобрести сертификат расширенного сервисного обслуживания на 2 года (со сроком действия с <дата> по <дата>). Со слов продавца она узнала, что данный сертификат действует в течение 2 лет, и в случае неисправности приобретенного телевизора он дает право на его ремонт и гарантийное обслуживание, и что если она не воспользуется данным сертификатом, то по истечении срока его действия ей возвратят уплаченную за него денежную сумму. Она решила воспользоваться данным предложением продавца и в тот же день - <дата>, помимо телевизора, приобрела сертификат на расширенное сервисное обслуживание, уплатив за него 2 673 рубля. <дата>, по истечении срока действия сертификата она (Флягина) позвонила в магазин и спросила, когда может забрать свои деньги, уплаченные за сертификат, поскольку не воспользовалась им в течение этого времени. На это продавец магазина по телефону сообщил, что деньги ей не могут быть возвращены, но если она приобретет в их магазине другой товар, то стоимость сертификата будет учтена как доплата к новой покупке. <дата> она (истец) обратилась к продавцу с письменной претензией, где вновь просила возвратить ей уплаченную за неиспользованный сертификат денежную сумму в размере 2 673 рубля. <дата> получила от продавца письменный ответ, где ей было отказано в возврате данных денежных средств. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за сертификат, ей не возвращены. Истец считает, что этим нарушены ее права потребителя, в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо -Заречный» в свою пользу - 2 673 рубля в возврат уплаченной за сертификат денежной суммы, 58 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы: уплаченную государственную пошлину - 400 рублей, расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию - 7 300 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Флягина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при приобретении телевизора продавец-консультант магазина убедил ее дополнительно приобрести сертификат расширенного обслуживания на него. С его слов она узнала, что сертификат даст ей дополнительную гарантию на дорогостоящий телевизор, являющийся сложной бытовой техникой, что она фактически ничего не теряет, и, если не воспользуется сертификатом, ей возвратят уплаченные за него денежные средства. Это ее убедило. Она посчитала, что дополнительная гарантия не лишняя, кроме того ничего не теряет, так как деньги за него ей возвратят. Она считала, что за возвратом денежных средств нужно обращаться по истечении срока действия сертификата. За время действия сертификата она им не воспользовалась, приобретенный телевизор работал исправно, претензий по его качеству у нее нет. Однако, когда она обратилась за возвратом денежных средств, ей отказали, сказали что для этого нет оснований, что это всего лишь была рекламная акция. Она считает это незаконным. Дополнительно проконсультировавшись и прочитав про аналогичные случаи материалы в средствах массовой информации, она узнала, что действия по продаже таких сертификатов незаконны, нарушают права потребителей, поскольку они подменяют собой бесплатную гарантию на товар, установленную заводом - изготовителем. То есть фактически покупатель оплачивает бесплатную гарантию, установленную на данный товар заводом-изготовителем.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. и Николаев А.Е., действующие на основании доверенностей, при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования Флягиной Н.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что продажа сертификата расширенного сервисного обслуживания истцу не противоречит нормам действующего законодательства, не ущемляет и не ограничивает ее потребительские права, а наоборот расширяет их. Договор о продаже сертификата расширенного сервисного обслуживания, факт заключения которого с истцом они не оспаривают, является смешанным договором, объединяющим в себе элементы договора о возмездном оказании услуг и договора, закрепляющего дополнительные гарантийные обязательства продавца перед потребителем. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцу не было навязано заключение данного договора, она подписала его по собственному волеизъявлению. Кроме того, она обратилась за возвратом денежных средств по истечении срока действия сертификата, тогда как в сертификате указано, что их возврат возможен лишь до истечения срока его действия.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и определено, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он возник между потребителем - гражданином, приобретшим товар, заказавшим услугу для личных нужду и продавцом (исполнителем), осуществляющим продажу товаров (оказывающим услуги) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт продажи истцу <дата> в магазине ООО «Эльдорадо-Заречный» телевизора «THOMSON» 40М71NH20(+)» и сертификата расширенного сервисного обслуживания на него сторонами по делу не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами дела: копией сертификата, копиями товарных и кассовых чеков.

Из текста сертификата расширенного сервисного обслуживания на 2 года за <номер> от <дата> стоимостью 2 673 рубля следует, что его владелец в течение 3 лет с даты его выдачи имеет право на сервисное обслуживание: диагностику, чистку и ремонт, и что в течение гарантийного срока на товар применяются положения настоящего сертификата, предоставляющие покупателю права, дополнительные по отношению к правам, указанным в законодательстве.

Согласно товарному чеку сертификат <номер> действует в течение 2 лет.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии противоречий в вышеуказанных положениях сертификата, вводящих потребителя в заблуждение, поскольку с одной стороны указано, что данный сертификат действует в течение 3 лет, а с другой, что его положения действуют только в течение гарантийного срока на товар, к которому он приобретен.

         Из паспорта телевизора THOMSON» 40М71NH20(+)», серийный номер: «RTAVD000721» следует, что заводом - изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, и что если в течение этого срока в проданном телевизоре окажется неисправность, он будет бесплатно ( без оплаты трудозатрат и запасных частей) отремонтирован, а если ремонт технически невозможен, приобретенный товар будет заменен аналогичным товаром, при условии обращения в авторизованный сервисный центр THOMSON в течение гарантийного срока.

Те же положения по существу воспроизведены и в сертификате расширенного сервисного обслуживания, где указано следующее: «Обслуживание товара должно производиться в сервисных центрах, рекомендованных продавцом, при наличии оригинала данного сертификата; в случае если в период действия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, при наличии заключения сервис - центра, он подлежит обмену на другое изделие той же фирмы-изготовителя и той же модели. Если данная модель товара не производится или не продается в магазинах продавца, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой».

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 5 Закона Российской Федерации, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из содержания сертификата расширенного сервисного обслуживания следует, что он предоставляет гарантию не после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а в течение этого же срока. Таким образом, приобретая данный сертификат, потребитель без необходимости уплачивает денежные средства за услуги, которые ему предоставлены гарантией завода - изготовителя бесплатно: диагностировать товар, производить его бесплатный ремонт, сервисное обслуживание. Данные права потребителя установлены нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При продаже сертификата расширенного сервисного обслуживания Флягина Н.В. по существу была введена в заблуждение продавцом, поскольку вместо гарантированного Законом бесплатного сервисного обслуживания она заплатила за него денежные средства. Кроме того, она была введена в заблуждение и о сроке действия сервисного обслуживания программы дополнительного сервиса. При приобретении сертификата указан срок обслуживания 3 года, а в товарном чеке - 2 года. Вместе с тем, из содержания сертификата следует, что он не подменяет гарантийных обязательств изготовителя и применяется после истечения гарантийного срока на товар. Следовательно, фактически сервисное обслуживание потребителю предоставляется только по истечении гарантийного срока на товар (1 год), а не в течение того срока, который указан в сертификате.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.06.2006года по делу № А60-13912/06-С8, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эльдорадо-Урал» на постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орджоникидзевском и <адрес>х <адрес>, которым ООО «Эльдорадо-Урал» за аналогичные действия - продажу совместно с товаром, за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервиса срок действия, которого совпадает с гарантийным сроком, привлечено к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей), вынесение данного постановления признано законным и обоснованным, поскольку данные действия продавца вводили потребителя в заблуждение и являлись его обманом.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что сертификат расширенного сервисного обслуживания фактически подменяет собой гарантию, предоставленную заводом-изготовителем. При продаже данного сертификата Флягина Н.В. была введена в заблуждение, а условия договора о его приобретении противоречат закону и ущемляют права потребителя.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы в полном объеме объективно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльдорадо-Заречный» в пользу Флягиной Н.В. убытков в размере 2 673 рубля, а также процентов за неправомерное уклонение от возврата денежный средств в размере 58 рублей.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истец Флягина Н.В. при продаже ей сертификата расширенного сервисного обслуживания от <дата> за <номер> на приобретенный в тот же день товар: LCD телевизор «THOMSON» 40М71NH20(+)», серийный номер: «RTAVD000721», была введена продавцом ООО «Эльдорадо-Заречный» в заблуждение относительно существа этой сделки: ей был продан сертификат, начинающий свое действие с того же периода времени, когда на товар распространялась бесплатная гарантия завода-изготовителя, гарантирующая оказание тех же услуг бесплатно, ей были причинены убытки в размере стоимости этого сертификата, которые подлежат возмещению за счет ответчика.     

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата указанных денежных средств истцу, удерживая их у себя, несмотря на ее устные и письменные требования об их возврате, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов на них в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей был проверен и признан правильным.

Понесенные Флягиной Н.В. судебные издержки по делу на сумму 7300 рублей за составление претензии ответчику, консультацию, составление искового заявления, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика на основании п. 1 с. 98 ГПК российской Федрации, поскольку они непосредственно связанны с необходимостью защиты нарушенного права истца в суде и являются разумными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> по иску Флягиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Заречный» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо-Заречный» Платоненко Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:     Н.Л.Курбатова