Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вострецовой А.Г., при секретаре Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2007 года, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Свердловской области обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой Н.С. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2007 года. В обоснование исковых требований истец указал следующее. При проведении проверки налоговым органом выявлено, что Кузнецовой Н.С. принадлежало в 2007 году на праве собственности транспортное средство «Камаз 55111», государственный номер: «<номер>» и она, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком транспортного налога на него. Сведения о принадлежности ответчику данного транспортного средства в 2007 году поступили в налоговый орган позже установленного срока уплаты транспортного налога на него, в связи с чем, налоговый орган произвел перерасчет данного налога на это транспортное средство за налоговый период 2007 года. Сумма транспортного налога за 2007 год на это транспортное средство составила - 3 535 рублей. <дата> налоговый орган, в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику Кузнецовой Н.С. требование <номер> с предложением уплатить сумму недоимки по транспортному налогу за 2007 год в добровольном порядке, в срок до <дата> В добровольном порядке ответчик требование об уплате налога не исполнила. По состоянию на <дата> ответчику начислена пеня, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты налога, в сумме - 29 рублей 22 копейки. Поскольку ответчик не исполняет в добровольном порядке требование об уплате налога и пени, налоговый орган обратился в суд, просит взыскать с нее сумму недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2007 года на транспортное средство «Камаз 55111», государственный номер: «<номер> в размере - 3 535 рублей, а также сумму пени за просрочку его уплаты, в размере - 29 рублей 22 копейки. Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области <дата> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований межрайнной1 инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Свердловской области к Кузнецовой Н.С. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2007 год отказано за необоснованностью. Не согласившись с решением мирового судьи истец МИФНС № 18 России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении мировой судья неверно определил период направления налогоплательщику уведомления об уплате налога, а также неверно применил ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В судебном заседании представитель истца Ловцова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, исковые требования также поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с тем, что сведения об автомобиле Камаз-55111, гос. Рег. <номер> поступили после срока уплаты, <дата> налоговым органом было направлено Кузнецовой Н.С. налоговое уведомление <номер> от <дата> с перерасчетом транспортного налога за 2007 год в размере 3535 рублей. Ответчик Кузнецова Н.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что ей в 2007 году принадлежало указанное в исковом заявлении транспортное средство. Однако, в соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст.3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ, с последующими изменениями и дополнениями, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогового уведомления об уплате транспортного налога за транспортное средство «Камаз 55111» за налоговый период 2007 года она не получала, сумма этого налога ей не была известна, а обязанность по исчислению суммы транспортного налога и уведомления об этом налогоплательщика действующим законодательством возложена на налоговые органы. О том, что она должна уплатить транспортный налог за 2007 год и пеню ей стало известно лишь при получении копии искового заявления. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность для налогоплательщика сообщать в налоговые органы об имеющихся у него объектах налогообложения. Она не обязана была самостоятельно сообщать в налоговый орган в 2007 году, что приобрела транспортное средство и просить начислить на него налог. То обстоятельство, что об этом стало известно налоговому органу, позже срока уплаты налога от нее не зависело, произошло не по ее вине. Поэтому она считает требования налогового органа необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении иска. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Пунктом 1 части 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогоплательщиков - уплачивать законно установленные налоги. Плательщиками транспортного налога, в соответствии с положениями ст.357 настоящего Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Из пояснений сторон и материалов дела: копии сведений представленных органами ГИБДД в налоговый орган на электронном носителе ( л.д. ) следует, что с <дата> по <дата> на имя Кузнецовой Н.С. было зарегистрировано транспортное средство: «Камаз 55111», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным номером: «<номер> Данные сведения, как следует из пояснений представителя истца, представлены в налоговый орган в декабре 2010 года. То же следует из копии налогового уведомления <номер> ответчику (л.д. ), на котором указана дата <дата> В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению- требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично или под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения,-им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Истцом суду представлен реестр почтовых отправлений от <дата>, в котором содержатся сведения о направлении Кузнецовой Н.С. налогового уведомления заказным письмом с уведомлением. Считается, что Кузнецова Н.С. получила данное уведомление на шестой день после <дата>, т.е. <дата>. Ответчик Кузнецова Н.С. пояснила, что не получила ни уведомление, ни требование, однако, данные факты не доказала. Из представленного реестра почтовых отправлений от <дата> следует, что ответчику направлялось требование на уплату налога, пени <номер> от <дата> об уплате налога. Исходя из смысла положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, считается, что Кузнецова Н.С. получила данное требование на шестой день с даты направления ей заказного письма. Поэтому с доводами Кузнецовой Н.С. о том, что данное уведомление она не получала, суд не соглашается. Кузнецова Н.С. не доказала факт неполучения ею налогового требования. Частью 3 ст.363 Кодекса установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Ответчику в данном случае начислен налог за 2007 год, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году ( 2010 г.) направления налогового уведомления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом МИФНС № 18 России по Свердловской области исковые требования к Кузнецовой Н.С. о взыскании с ответчика в пользу бюджета Свердловской области суммы недоимки по транспортному налогу физических лиц 3535 рублей, суммы пени по транспортному налогу физических лиц 29руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма недоимки и пени ответчиком не оспаривается. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с Кузнецовой Н.С. госпошлина в бюджет Свердловской области в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.197, 198, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> отменить. Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу бюджета Свердловской области сумму недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2007 год 3535 рублей, сумму пени по транспортному налогу 29 рублей 22 коп, а всего взыскать 3 564 руб. 22 коп. Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> госпошлину в бюджет 400 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Г. Вострецова.