А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года        п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Подшиваловой <данные изъяты> к ОАО «Свердловэнергосбыт», Белоярскому участку Восточного МРС, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», производственному отделению «Восточные электросети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повышения напряжения в сети электроснабжения жилого дома,

по апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> которым исковые требования Подшиваловой А.Д. к ОАО «Свердловэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повышения напряжения в сети электроснабжения жилого дома, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнением обязанностей по договору энергоснабжения, выразившемся в подаче электроэнергии ненадлежащего качества <дата> в жилой <адрес> в <адрес>, где проживает истец, денежная сумма в размере 12 740 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных по делу судебных расходов денежная сумма в размере 14 700 руб., всего с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. взыскано 27 440 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан штраф в доход Белоярского городского округа Свердловской области в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 13 720 руб., госпошлина в доход государства в размере 509 руб.60 коп.,

    У С Т А Н О В И Л:

Подшивалова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» Белоярскому участку Восточного МРС, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» производственному отделению «Восточные электросети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повышения напряжения в результате повышения напряжения в сети электроснабжения жилого дома.

В обоснование иска указала, что <дата> около 17 час. вблизи <адрес>, где она проживает, по адресу: <адрес> проводились работы по замене опоры линии электроснабжения, в связи с чем на время работ электроснабжение ее дома было отключено. После его подключения у жителей их дома, а также домов по <адрес> в результате резкого повышения напряжения в сети вышла из строя бытовая техника. В ее квартире в результате повышения напряжения в сети электроснабжения вышла из строя принадлежащая ей электробытовая техника: DVD - проигрыватель с функцией караоке, марки: «LG», модель «LH -TK7650», цифровой спутниковый ресивер марки «DRS 4500», блок питания системного блока компьютера марки «Sunrise», электрическая варочная поверхность марки «Zanussi». Она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения причины выхода из строя указанной электробытовой техники. Экспертом было установлено, что причиной выхода ее из строя явился скачок напряжения в сети электроснабжения. Общая стоимость причиненного ей ущерба с учетом стоимости услуг эксперта составила 35 222 руб. В связи с этим она обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков, виновных в причинении ей материального ущерба, 35 222 руб. в его возмещение, а также возместить судебные расходы в размере 8 200 руб., уплаченных за юридические услуги и 1 256,66 руб. в возмещение государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Подшивалова А.Д. и ее представитель Варкентин О.П., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнили, указав, что часть вышедшей из строя бытовой техники удалось отремонтировать. В связи с этим просили взыскать с ответчиков

8 190 руб. в возмещение стоимости вышедшего из строя DVD - проигрывателя, ремонт которого согласно дефектному акту невозможен; 600 руб. в возмещение стоимости ремонта цифрового спутникового ресивера марки «DRS 4500»; 2 500 руб. в возмещение стоимости ремонта электрической варочной поверхности марки «Zanussi»; 2 300 руб. в возмещение стоимости ремонта системной платы компьютера; 1 300 руб. в возмещение стоимости замены блока питания компьютера «Sunrise», а всего - 14 890 руб. Кроме того истец просила обязать ответчиков возместить понесенные ею по делу судебные расходы: 7 000 руб. за услуги представителя, 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности,

595,66 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, 150 руб. за диагностику и составление дефектного акта о невозможности ремонта DVD - проигрывателя, 6 500 руб. за проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата> взыскано с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнением обязанностей по договору энергоснабжения, выразившемся в подаче электроэнергии ненадлежащего качества <дата> в жилой <адрес> в <адрес>, где проживает истец, денежная сумма в размере 12 740 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных по делу судебных расходов денежная сумма в размере 14 700 руб., всего с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. взыскано 27 440 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан штраф в доход Белоярского городского округа Свердловской области в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 13 720 руб., госпошлина в доход государства в размере 509 руб.60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» просит отменить это решение и принять новое, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В жалобе указано, что в соответствии с Федеральными законами № 36-ФЗ от 26.03.2003 и № 178- ФЗ от 28.12.2004, с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому
управлению в энергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, функции по сбыту и передаче электрической энергии с <дата> разделены. Передачу электрической энергии осуществляет сетевая организация ОАО «МРСК Урала» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии <номер>ГП от <дата> с ОАО «Свердловэнергосбыт», которая принимает на себя в соответствии с транспортным договором передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя услуг, качество и параметры должны соответствовать согласованным параметрам надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (Постановление Правительства от 27 декабря <номер>). В соответствии с данным договором по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электроэнергии до каждого конечного потребителя ОАО «Свердловэнергосбыт» и получает оплату услуг вне зависимости, к какой сетевой организации присоединен потребитель. Услуги по передаче электроэнергии от источника энергоснабжения до границы балансовой
принадлежности осуществляет ОАО «Российские железные дороги», тогда как ОАО
«Свердловэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком, выполняющим функции продавца, не имеющим собственных присоединенных сетей. Таким образом, ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет функции только по продаже электрической энергии истцу, а третье лицо ОАО «Российские железные дороги» осуществляет функции по передаче электрической энергии и является
организацией, владеющей источником повышенной опасности. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое
владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг (Постановление Правительства от 27 декабря № 861), энергопринимающее устройство (энергетическая установка) потребителя услуг по передаче электрической энергии должно быть присоединено к электрической сети непосредственно сетевой организации. Согласно п. 112 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.07.2007 N 450, от 29.12.2007 N 951, от 29.12.2007 N 996, N 476, от 17.03.2009 N 240, от 10.05.2009 N 411, от 15.06.2009 N 492, от 02.10.2009 N 785, N 816, от 26.02.2010 N 94, от 15.05.2010 N 344, от 09.06.2010 N 416, от 27.11.2010 N 944, от31.12.2010 N 1242), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» Лопатин А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Подшивалова А.Д. в суд для участия в рассмотрении дела в порядке апелляции не явилась, в телефонограмме на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Главный инженер ОАО «МРСК Урала» Сташкевич А.Д., действующий на основании доверенности от <дата> просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнергосбыт» в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по следующим основаниям.

Исковые требования Подшиваловой А.Д. основаны на законе РФ «О защите прав потребителей» и нормах, регулирующих договор энергоснабжения. ОАО «МРСК Урала» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, ни продавцом электроэнергии, следовательно, не является субъектом, вступающим с потребителями в отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. ОАО «МРСК Урала» не имеет договорных отношений с истцом Подшиваловой А.Д., не получает от нее плату за электроэнергию, соответственно, не имеет перед ней никаких обязательств. Согласно п.6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В тех случаях, когда в качестве абонента (потребителя) выступает физическое лицо и энергия используется последним в целях бытового потребления, законодатель допускает упрощенный порядок заключения договора: для того чтобы признать договор заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК). В соответствии с п.64 Основных положений наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Представленные в материалы дела квитанции об оплате электрической энергии истцом Подшиваловой А.Д. в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения. В соответствии с п.114 Основных положений в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Учитывая указанные положения закона, ответственным за качество поставляемой электроэнергии перед гражданином-потребителем является энергосбытовая организация, в пользу которой потребитель оплачивает потребленную электроэнергию, в данном случае это ОАО «Свердловэнергосбыт». Таким образом, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ОАО «Свердловэнергосбыт», посчитав его надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом не верно. В общую сумму ущерба мировым судьей необоснованно включена первоначальная стоимость DVD - проигрывателя марки «LG» в размере 8 190 руб. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Соответственно, при повреждении DVD -проигрывателя, взысканию подлежат либо затраты на его ремонт, либо остаточная стоимость поврежденного имущества, имевшая место на момент повреждения. Учитывая, что ремонт DVD -проигрывателя невозможен, а приобретен он был <дата>, то есть. почти 5 лет назад, на момент скачка напряжения <дата> его остаточная стоимость была значительно ниже 8 190 руб. Несмотря на эти обстоятельства и возражения со стороны ответчиков, истцом не было представлено суду доказательств остаточной стоимости указанной вещи. В связи с этим считает, что удовлетворение иска в части взыскания полной стоимости DVD -проигрывателя в сумме 8 190 руб. без учета его износа незаконно и необоснованно. Кроме того, с решением мирового судьи в части размера взысканного штрафа также не согласен, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из решения мирового судьи, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные истцом Подшиваловой А.Д. судебные расходы в размере 14 700 руб. Между тем, согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.З ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами главы 7 ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что решение мирового судьи от <дата> в указанной части нельзя признать законным, оно подлежат изменению в части размера взысканного возмещения ущерба и размера штрафа. В остальной части решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворения.

3-е лицо Управление Свердловской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела в порядке апелляции не направило, о причинах неявки суд не известило. О времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечивании учета потребления энергии.

В соответствии со ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ОАО «МРСК Урала», не являясь изготовителем, исполнителем, импортером, или продавцом электроэнергии, не является субъектом, вступающим с потребителями в отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как установлено судом, ОАО «МРСК Урала» не имеет договорных отношений с истцом Подшиваловой А.Д., не получает от нее плату за электроэнергию, соответственно, не имеет перед ней каких-либо обязательств.

На основании п.6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу положений п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда в качестве абонента (потребителя) выступает физическое лицо и энергия используется последним в целях бытового потребления, законодатель допускает упрощенный порядок заключения договора: для того чтобы признать договор заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате электрической энергии истцом Подшиваловой А.Д. в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения.

Суд считает безосновательным довод представителя ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что истец Подшивалова А.Д. не имеет право на обращение с данным иском, поскольку договор на поставку электрической энергии заключен иным лицом - <ФИО>1

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подшивалова А.Д. фактически проживает в данной квартире, зарегистрирована там по месту жительства, и фактически является, таким образом, потребителем поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п.114 вышеуказанных Основных положений в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Учитывая указанные положения закона, ответственным за качество поставляемой электроэнергии перед гражданином-потребителем является энергосбытовая организация, в пользу которой потребитель оплачивает потребленную электроэнергию, в данном случае это ОАО «Свердловэнергосбыт».

С учетом данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» как энергоснабжающая организация отвечает за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, приборов учета потребления энергии.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом определен не верно. Так, в общую сумму ущерба мировым судьей необоснованно включена первоначальная стоимость DVD - проигрывателя марки «LG» в размере 8 190 руб.

В силу п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом этого, при повреждении DVD - проигрывателя взысканию подлежат либо затраты на его ремонт, либо остаточная стоимость поврежденного имущества, имевшая место на момент повреждения.

Учитывая, что ремонт DVD - проигрывателя, приобретенного истцом <дата>, невозможен, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста <номер>и-11 от <дата>, на момент скачка напряжения <дата> его остаточная стоимость была существенно ниже первоначальной, составляющей в 2006 году 8 190 руб.

Мировой судья обоснованно сослался на данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение выполнено ООО «Независимая экспертиза» - экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер-механик», свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований промышленных товаров и оборудования, с использованием необходимой справочной литературы. Тот факт, что договор о проведении товароведческого экспертного исследования бытовой и компьютерной техники был заключен не с истцом, а с <ФИО>2, не может ставить под сомнение выводы по результатам этого исследования..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Несмотря на эти обстоятельства и возражения со стороны ответчиков, истцом не было представлено суду доказательств остаточной стоимости указанной вещи.

В связи с этим удовлетворение иска в части взыскания полной стоимости DVD -проигрывателя в сумме 8 190 руб. без учета его износа незаконно и необоснованно.

Кроме этого, подлежит изменению решение мирового судьи в части размера взысканного с ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» штрафа, поскольку при определении размера штрафа мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права.

Поскольку истец используют продаваемую им электроэнергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья при разрешении спора обоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения мирового судьи, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные истцом Подшиваловой А.Д. судебные расходы в размере 14 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. З ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в сумму, из которой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение мирового судьи в указанной части подлежат изменению, размер штрафа следует снизить.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Свердловэнеросбыт», уменьшилась на 8 190 руб., подлежит уменьшению и сумма подлежащей взысканию в ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт»- без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328,330, пунктом 4 части 1 ст.362, абзацем 2 ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата> изменить.

Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнением обязанностей по договору энергоснабжения, выразившемся в подаче электроэнергии ненадлежащего качества <дата> в жилой <адрес> в <адрес>, где проживает истец, денежную сумму в размере

4 550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу Подшиваловой А.Д. взыскать19 250 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход Белоярского городского округа Свердловской области взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 2 275 руб.

Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.