Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Мусиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Анатольевича к Мехтиеву Эльшану о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никифоров С.А. обратился в суд с иском к Ящук Ю.И., 3-ему лицу Мехтиеву Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее. <Дата> на Новомосковском тракте <Номер> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хаммер Н2 госномер <Номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, Никифорову С.А., и под управлением <ФИО5> и автобуса Икарус 250-59 госномер <Номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ящуку Ю.И. и под управлением Мехтиева Э. Происшествие зарегистрировано в ГИБДД <адрес>. ДИТП произошло по вине Мехтиева Э., управляющего автобусом Икарус, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель Мехтиев Э., осуществлявший управление автомобилем, является работником ответчика. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб и убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей -сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей -утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей- услуги эвакуатора. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг с ООО «Роскон». Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.
<Дата> определением Верх-Исетского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве соответчика по делу Мехтиев Э., кроме того, произведена замена ненадлежащего ответчика Ящука Ю.И., <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> на Ящука Ю.И., <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>.
В настоящем судебном заседании представитель истца Шакиров О.Д., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования Никифорова С.А. уточнил, просил исключить из числа ответчиков по делу Ящука Ю.И., поскольку данное лицо не является работодателем ответчика. Исковые требования к ответчику Мехтиеву Э. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мехтиев Э. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <Дата> двигался на автобусе Икарус госномер <Номер> по <Номер> км Новомосковского тракта от <адрес> в сторону <адрес>. Принадлежность данного автобуса ему неизвестна. Человек, которого он не знает, предложил ему съездить на этом автобусе в Башкирию на ярмарку, он этого человека не знает, в трудовых отношениях не состоит. Автобусом он управлял по доверенности, доверенность потом выбросил. Он двигался по крайнему левому ряду, справа двигались грузовые автомашины. С правой стороны его обогнал автомобиль Хаммер, после чего резко затормозил непосредственно перед автобусом, чтобы развернуться, между ними было в это время около 7 метров. Он не успел затормозить и въехал в автомашину Хаммер. В автобусе находилось около 20 человек.
По ходатайству представителя истца из числа ответчиков по делу исключен Ящук Ю.И.
3-е лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-судебной повесткой.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<Дата> на <Номер> км Новомосковского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хаммер Н2 госномер <Номер>, принадлежащим на праве собственности Никифорову С.А. и под управлением <ФИО5> и автобуса Икарус 250-59 госномер <Номер>, под управлением Мехтиева Э.
Факт ДТП сторонами не оспаривается.
Автомашина Хаммер Н2 принадлежит на праве собственности истцу Никифорову С.А., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.13).
Автобус Икарус 250-59 госномер <Номер> согласно сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от <Дата>, карточки учета транспортных средств <Дата> снят с регистрационного учета на имя Ящук Ю.И. в связи с утилизацией. (л.д.129,140).
Как пояснил ответчик Мехтиев Э., в момент ДТП он управлял данным автобусом по доверенности, выданной ему неизвестным лицом, в трудовых отношениях ни с кем не состоял.
ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата> (л.д.9).
Вина ответчика Мехтиева Э. в ДТП, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), протоколом 66 А <Номер> (л.д.10), постановлением 66 А <Номер> от <Дата> (л.д.11).
Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым установлено, что Мехтиев Э., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях., Мехтиев Э. не оспорил, о чем ответчик Мехтиев Э. пояснил суду.
Кроме того, судом исследована схема ДТП, из которой видно, что транспортные средства автобус Икарус и автомобиль Хаммер Н2 двигались в попутном направлении. Автомашина Хаммер госномер <Номер> после ДТП находилась на полосе встречного движения, передней частью автомобиля расположена по направлению к <адрес>. Место повреждения автомобилей- автобуса- спереди слева, автомашины Хаммер Н2- сзади слева. На схеме отражены 2 дорожных знака по ходу движения транспортных средств автомашины Хаммер и автобуса Икарус- «ограничение скорости до 50 км/час» и «ограничение скорости до 30 км/час». В месте столкновения автомобилей действовал дорожный знак «ограничение скорости до 30 км/час».
Ответчик Мехтиев Э. подтвердил, что подписал данную схему, согласен с ней. До этой схемы было составлено несколько схем, которые он подписать отказывался, т.к. с ними не соглашался.
Как следует из объяснений Мехтиева Э., полученных <Дата>, непосредственно после ДТП, <Дата> в 11 час. 45 мин. он управлял автобусом Икарус -250-56 по доверенности. Двигался по Новомосковскому тракту, со стороны <адрес> в сторону Первоуральска по левому ряду со скоростью 50 км/час. Впереди автобуса двигался автомобиль Хаммер в попутном направлении с дистанцией около 7 метров. Со встречного направления транспорта не было, справа двигался ряд автомобилей. Вдруг водитель Хаммера резко затормозил и начал разворот через две сплошные полосы в обратную сторону. Он применил экстренное торможение но столкновения избежать не удалось. Автобус столкнулся с а/м Хаммер передним бампером. От удара автомашину Хаммер отодвинуло дальше на встречную полосу. После осмотра повреждений водитель автомашины Хаммер убрал автомашину со встречной полосы. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Хаммер, он вовремя не включил указатель поворота и совершал маневр в неположенном месте.
Согласно данных пояснений, автомобиль Хаммер двигался перед автобусом и никаких маневров обгона автобуса Икарус справа не совершал.
Водитель <ФИО5>, опрошенный <Дата> работником ГИБДД, пояснил, что <Дата> двигался на автомашине Хаммер Н2 по Новомосковскому тракту в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Он сбросил скорость, т.к. стоял знак ограничения скорости до 30 км/час. Он притормозил из-за неровности дороги и практически остановился. В этот момент раздался очень сильный удар в заднюю левую сторону автомашины. Автомобиль ударил автобус Икарус. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло мимо опоры моста на разделительную полосу. В результате ДТП автомобилю Хаммер причинены механические повреждения. В ДТП считает виновным водителя автобуса, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим на данном участке дороги.
Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели <ФИО>и <ФИО6>
Свидетель <ФИО> пояснил, что <Дата> находился в автобусе под управлением Мехтиева Э., ехали по Новомосковскому тракту, с правой стороны выехал перед автобусом джип и сразу перед автобусом затормозил. Произошла авария.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ранее ответчик Мехтиев Э. сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку по данному ДТП, не называл <ФИО> в качестве свидетеля ДТП. Кроме того, показания свидетеля <ФИО> противоречат объяснениям о ДТП самого ответчика Мехтиева Э., которые он дал непосредственно после ДТП сотрудникам милиции, а также схеме ДТП.
Судом допрошен свидетель <ФИО6>оглы, который пояснил, что приехал на место ДТП примерно через 1 час после ДТП, посмотреть, что случилось. Предполагает, что расположении транспортных средств- автобуса Икарус и автомашины Хаммер после ДТП было изменено.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля <ФИО6>оглы в данной части, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, а его показания основаны на предположениях.
Версия ответчика Мехтиева Э. о том, что автомашина Хаммер обогнала его справа и сразу после этого резко затормозила перед ним, появилась лишь в судебном заседании, поэтому суд в этой части объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, не доверяет.
Суд приходит к выводу, что перед ДТП автомашина Хаммер под управлением водителя <ФИО5> двигалась перед автобусом Икарус под управлением Мехтиева Э.,
Мехтиев Э., управляя автобусом Икарус, на 343 км Новомосковского тракта нарушил требования ст.ст. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.
Так, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мехтиев Э. не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства- автомашины Хммер, которая позволила бы избежать столкновения.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, Мехтиев Э. вел транспортное средство -автобус Икарус, со скоростью, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничения скорости до 30 км/час, двигался со скоростью около 50 км/час, о чем давал объяснение <Дата>, непосредственно после ДТП, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость около 50 км/час не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В связи с этим произошло ДТП-столкновение автобуса Икарус под управлением Мехтиева Э. с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством автомашиной Хаммер, водитель которой выполнил требования дорожного знака 3.24, ограничил скорость своего автомобиля. В результате ДТП автомобилю Хаммер причинены механические повреждения.
Следовательно, Мехтиев Э. причинил вред имуществу истца Никифорова С.А., повредив его автомобиль.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
А согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мехтиев Э. не доказал, что вред причинен не по его вине.
Мехтиев Э. как лицо, причинившее вред имуществу Никифорова С.А., обязан возместить ему вред, причиненный ДТП.
В результате осмотра транспортного средства -автомашины Хаммер Н2, государственный регистрационный номер <Номер>, ООО «Автоколсантинг плюс» <Дата>; а также акта осмотра ООО «Уральский региональный расчетный центр» от <Дата> установлено, что требуется замена деталей: накладки крыши левой задней; стекла левой боковины задней части; накладки проема двери задней левой нижней; стекла ветрового; ПТФ левого заднего, фонаря габаритного левого нижнего; накладки фонаря правого; двери задка, стекла двери задка; диска колеса левого заднего; бампера заднего; накладки бампера задней левой; накладки бампера задней средней; механизма крепления запасного колеса левого; обшивки двери задка; амортизатора левой двери задка; пола багажника; обивки левой боковины нижняя; обивки верхней левой боковины; обивки верхней задней правой двери задка; панели деревянной левой задней сабвуфера в сборе; жгута электропроводки к левому заднему сабвуферу; покрышки колеса заднего левого; панели внутренней левой боковины задней части; панели внутренней левой задней стойки; арки внутренней левого заднего колеса; панели внутренней верхнего проема двери задка; фонаря левого; накладки фонаря левого; накладки воздухозаборника левой задней; воздухозаборника левого заднего; боковины левой задней части; арки колеса наружной заднего левого колеса; лючка топливного бака; накладки лючка топливного бака; щита топливоналивной горловины; уширителя крыла левого заднего; подрылка левого заднего; подвески задней и других деталей. Кроме того, требуется окраска деталей: двери левой задней; двери правой задней; двери правой передней, переднего правого крыла, боковины право задней части; двери задка; бампера заднего; пола багажника; панели внутренней левой боковины задней части; панели внутренней левой задней стойки; арки внутренней левого заднего колеса; панели внутренней верхнего проема двери задка; боковины левой задней части; арки колеса наружной заднего левого колеса. (л.д. 17-18, 23-24).
Мехтиев Э. суду заявил, что можно не менять подвеску и задний бампер, в остальной части акты осмотра не оспаривает.
Факт излома и деформации бампера заднего подтверждается актами осмотра автомобиля Хаммер указано, что задний бампер и подвеска деформированы, требуют замены.
Не доверять актам осмотра автомобиля у суда оснований не имеется, других доказательств, подтверждающих возражения ответчика, Мехтиев Э. не представил.
По заключению <Номер> от <Дата> на основании акта осмотра <Дата> года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из них в связи с износом автомобиля не подлежит возмещению <данные изъяты> рублей, итого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.19-22).
Как видно из заявки на работы от <Дата>, предварительная сумма работ составляет <данные изъяты> рублей; предварительная сумма материалов <данные изъяты> рублей, а всего предварительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.28029).
Согласно экспертного заключения по утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля Хаммер Н2 с государственным номерным знаком <Номер>, 2006 года выпуска, <Номер> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.46-47).
Мехтиев Э. приглашался истцом для осмотра автомобиля <Дата>, подавшим телеграмму по месту пребывания ответчика в Российской Федерации. (л.д.55).
Мехтиев Э. данное заключение не оспаривает.
Кроме того, судом исследовано заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства Хаммер Н2 2006 года выпуска, в соответствии с которым стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость работ- <данные изъяты> рублей, стоимость окраски- <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ: <данные изъяты> рублей, всего стоимость устранения дефектов АМТС:<данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.105-106).
Суд не доверяет данному заключению по следующим основаниям.
Как видно из акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», требуется замена 39 запасных частей, а в заключении о стоимости ремонта указаны только 31 деталь, остальные детали не оценены, не учтена стоимость работ по неучтенным запасным частям, а также стоимость работ по ряду учтенных запасных частей. Так, не учтены работы по замене фонаря заднего левого.
Экспертом не указано, в связи с чем им не учтена стоимость 8 деталей, указанных в акте осмотра, работы по этим деталям не указано также, почему не учтена стоимость краски для запасных частей, требующих окраски.
Суд принимает в качестве доказательства понесенных истцом убытков экспертные заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр», поскольку оно полно, ясно, не содержит неясностей. При расчете стоимости запасных частей и стоимости ремонта, окраски, экспертом приняты акта осмотра автомобиля, руководящий документ РД 37.009.015-98; нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя.
Эксперт <ФИО7> имеет необходимую для оценки автотранспортных средств подготовку, сдал экзамены по программе «Оценка автотранспортных средств», что подтверждается сертификатом, свидетельством о профессиональной подготовке, свидетельство о присвоении ему квалификации судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». (л.д.49-52).
Согласно сообщения ООО «Росгосстрах-Урал», по факту ДТП, произошедшего <Дата> с участием автомобилей марки Хаммер и ТС Икарус были осуществлены выплаты в размере <данные изъяты> рублей. установленном законодательством об ОСАГО. (л.д.87).
Представитель истца пояснил, что истец указанные выплаты на сумму <данные изъяты> рублей получил.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Суд находит исковые требования обоснованными, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред-Мехтиевым Э. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что, управляя автобусом Икарус. Он ни с кем в трудовых отношениях не состоял, а управлял данным автобусом по доверенности, выданной ему неизвестным для него лицом.
Стоимость ущерба от ДТП для Никифорова С.А. по заключению эксперта <ФИО7> составила <данные изъяты> рублей.
С учетом выплаченных страховой компанией по страховому полису ОСАГО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому удовлетворяет исковые требования истца в заявленных им пределах.
А в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта суд снижает сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку истец доказал, что понес расходы на оплату услуг эксперта лишь на данную сумму (л.д.57).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг автоэвакуатора суд отказывает, так как из квитанции разных сборов, представленной суду видно, что расходы на автоэвакуатор понес не истец, а <ФИО5>, который истцом по настоящему делу не является.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
За расчет стоимости восстановительного ремонта, выезд эксперта-техника к месту осмотра транспортного средства, расчет утраты товарной стоимости автомобиля Хаммер истец уплатил 9500 рублей, что подтверждается копией квитанции о принятии платежа (л.д.57).
По заявлению Никифорова С.А.о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах-Урал», ему выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Россгострах, автомобилю Хаммер Н2, принадлежащему Никифорову С.А. на праве собственности, что подтверждается ответом ООО «РГС-Урал» на запрос суда (л.д.87).
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никифорова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Мехтиева Эльшана в пользу Никифорова Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Никифорова Сергея Анатольевича о взыскании с Мехтиева Эльшана в пользу Никифорова Сергея Анатольевича <данные изъяты> рублей -оплата услуг эвакуатора отказать за необоснованностью.
Взыскать с Мехтиева Эльшана в пользу Никифорова Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мехтиева Эльшана в пользу Никифорова Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения(Решения суда в окончательной форме)..
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (Решение суда в окончательной форме) будет изготовлено 6 августа 2010 года.