Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленковой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-Урал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коваленкова И.С. обратилась в Белоярский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-Урал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал следующее.
<дата> между нею и ООО «СА-Урал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность менеджера. При заключении договора до нее не был должным образом доведен перечень ее обязанностей, должностную инструкцию она не подписывала, положения локальных нормативных актов ей не разъяснялись. Сам трудовой договор не содержал некоторых обязательных существенных условий, таких, как сроки выплаты заработной платы, режим рабочего времени. Размер ее оклада составлял 25 000 руб. в месяц, указанная сумма перечислялась работодателем на личный счет. <дата> узнала, что работодатель в одностороннем порядке решил снизить ей размер оклада до 12 000 руб. в месяц путем предоставления ей на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом ей было разъяснено, что дополнительное соглашение о снижении оклада она должна подписать в связи с принятием приказа <номер> от <дата> о том, что с <дата> изменяются условия оплаты труда по причине ухудшения финансово-экономических условий деятельности и падением объемов продаж. Она с этим приказом ознакомлена не была. Она отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, потому что считала, что это ухудшит ее положение как работника по сравнению с существующим, изменит условия трудового договора в негативную сторону. При этом письменного отказа работодателю не предоставляла. Поскольку она не согласилась подписывать указанный документ, работодатель <дата> уволил ее по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В день увольнения работодатель выдал ей только не заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении. Трудовую книжку в тот день она не получила. При этом на следующий день после увольнения написала заявление о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, и выплате заработной платы и положенных компенсационных и гарантированных платежей, поскольку в день увольнения расчет с ней произведен не был. В установленный законом срок данные копии ей предоставлены не были. Увольнение считает незаконным, поскольку в отношении нее работодателем не была соблюдена процедура увольнения по указанному в трудовой книжке основанию. Приказ <номер> от <дата> не был объявлен ей под роспись, тем более за два месяца до введения указанных в нем изменений. Сам приказ был незаконным, поскольку указанные в нем причины, послужившие основанием его принятия, не могут являться основанием для одностороннего изменения условий трудового договора. Приказ увидела только в конце <дата>. Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора также не соответствовало требованиям закона, в его графах имелись незаполненные строки (не указаны даты, номера, пункт договора, подлежащий изменению, даты выплаты заработной платы). Других должностей работодатель ей не предлагал, о их отсутствии ее не уведомлял. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора было также предъявлено ей для ознакомления <дата>, оно не содержало наименования адресата, номер приказа, которым изменялись условия труда, в качестве причин изменения указанных условий дополнительно было указано «в связи с изменением организационных (технологических) условий труда. При этом уведомление содержало ссылку на приказ от <дата>, номер которого указан не был. С положениями этого приказа и иными документами об изменении условий труда она ознакомлена не была. По вине ответчика она была лишена возможности трудиться. В связи с этим считает, что ответчик должен возместить ей недополученный заработок. Кроме того, ответчик не предоставил ей в установленный законом срок надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, не произвел расчет в день увольнения. Ей были перечислены какие-то суммы <дата>, однако их назначение ей не известно, поэтому не знает точно, были ли ей выплачены компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством. Поскольку она является одинокой матерью двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, незаконное увольнение повлекло для нее тяжкие последствия материального и морального характера. Перед началом учебного года не могла должным образом собрать детей в школу, купить им одежду и канцелярские принадлежности. Помимо этого, на ее иждивении находятся сестра и ее новорожденный ребенок. Испытывает нравственные страдания, поскольку не может обеспечить себя, своих детей и родственников Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб., просит взыскать его с ответчика. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «СА-Урал» в должности менеджера, взыскать с ООО «СА-Урал» средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.2-4).
В судебном заседании истец данные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться из расчета 25 000 рублей в месяц с <дата> по день вынесения судебного решения, а всего в размере 75 000 руб. Также пояснила, что другую работу работодатель ей не предлагал, так как вакантные должности на тот момент на предприятии отсутствовали. Уведомление об изменении условий трудового договора ей было направлено в начале <дата>. В разговоре с директором ООО по поводу изменений условий трудового договора он пояснил, что официально оклад будет снижен, но будут введены компенсационные выплаты до размера оклада и фактически сохранится та же сумма, которую она в виде оклада получала ранее. Когда ее ознакомили с условиями дополнительного соглашения, там была указана сумма оклада 12 000 руб., при этом компенсационные выплаты стояли под условием выполнения плана по продажам, поэтому она не согласилась и сделала об этом запись в дополнительном соглашении. Подписывать его отказалась. Трудовую книжку ей выдать <дата> не отказали, а просили подождать. Прождав 30 минут, она уехала, так как ее ожидал автомобиль такси. После этого по почте получила от работодателя предложение явиться за трудовой книжкой. В ответ направила почтовое извещение с просьбой направить ей трудовую книжку почтовым отправлением. В настоящее время трудовую книжку получила. Расчет при увольнении с нею был произведен полностью путем перечисления на банковскую карту <дата>, с учетом компенсации за 14 дней.
Представитель ответчика ООО «СА-Урал» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.87), с исковыми требованиями Коваленковой И.С. не согласилась. Суду пояснила, что <дата> истец была уведомлена об условиях изменения трудового договора.28.08.2010г. Коваленкова И.С. на работу не вышла, приехала за трудовой книжкой. Однако от получения трудовой книжки и денежного расчета отказалась, о чем был составлен акт. Расчет с истцом был произведен в полном объеме. До момента увольнения ее оклад оставался в прежнем размере - 25 000 руб.
В письменном отзыве на имя суда представитель ответчика указывает следующее. Между ООО «СА-Урал» и Коваленковой И.С. <дата> был заключен трудовой договор, согласно которого Коваленкова была принята на работу в ООО «СА-Урал» на должность менеджера с окладом 25 000 руб. в месяц. Трудовой договор являлся бессрочным, работа для истца являлась основной. <дата>директором ООО «СА-Урал» было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, об изменении штатного расписания Общества, а также об изменении порядка и размера оплаты труда работников Общества. Указанные изменения носили вынужденный характер в связи со снижением объемов продаж и ухудшением финансового состояния Общества. На основании приказа директора ООО «СА-Урал» от <дата> Коваленкова И.С. была в письменном виде уведомлена о предстоящем изменении с <дата> условий трудового договора, об изменении должностного оклада и введении стимулирующих надбавок. Ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора. В дополнительном соглашении указано, что оклад Коваленковой И.С. изменен и составляет 12 000 руб., а также ей устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Коваленкова И.С. не согласилась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем свидетельствует выполненная ею запись на дополнительном соглашении. В Обществе в период уведомления Коваленковой об изменении условий трудового договора, а также в период ее отказа от продолжения работы на новых условиях, то есть в период с <дата> по <дата> отсутствовали вакантные должности, в связи с чем истцу другие должности не предлагались. Так как работник отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и не согласилась на продолжение работы на новых условиях, <дата> трудовой договор с Коваленковой И.С. был расторгнут и истец уволена на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящей вакансии в Обществе. Коваленкова И.С. отказалась от подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки и получения расчета при увольнении, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный директором и главным бухгалтером Общества. <дата> директором ООО в адрес Коваленковой было направлено уведомление, которым истцу было предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу. За трудовой книжкой Коваленкова так и не пришла. Денежные средства, которые полагались истцу при увольнении, были ей направлена в полном объеме путем перечисления на ее счет в банке. На основании изложенного ответчик полагает, что нарушений положений трудового законодательства и прав истца им не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.76-77).
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Коваленковой И.С. отказать за необоснованностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом (л.д.43), основной целью деятельности Общество согласно Уставу является получение прибыли, насыщение рынка продукцией производственно-технического назначения и товарами народного потребления (л.д.54-66).
<дата> между ООО «СА-Урал» и Коваленковой И.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «СА-Урал» на должность менеджера с окладом 25 000 руб. в месяц. Трудовой договор являлся бессрочным, работа для истца была основной (л.д.26-30, 80-81).
<дата> Коваленкова И.С. была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера предприятия торговли, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.68), <дата> - с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, что также подтверждается подписью истца (л.д.69-70).
Указанные документы, представленные суду стороной ответчика, опровергают утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, о том, что ни с должностной инструкцией, ни с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была.
Приказом <номер> от <дата> директора ООО «СА-Урал» было утверждено штатное расписание Общества, согласно которого в штате ООО были следующие должности: директор, главный бухгалтер, 3 менеджера, уборщик служебных помещений (л.д.48).
Как пояснили суду стороны, все эти должности в период работы Коваленковой И.С. были заняты, в том числе и в период с <дата> по <дата>
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как пояснила суду представитель ответчика и не оспаривает истец, <дата> директором ООО «СА-Урал» было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, об изменении штатного расписания Общества, а также об изменении порядка и размера оплаты труда работников Общества. Указанные изменения носили вынужденный характер в связи со снижением объемов продаж и ухудшением финансового состояния Общества.
Сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках ООО «СА-Урал» за <дата>, подтверждают факт снижения объемов продаж и ухудшение финансового состояния ответчика на период принятия данного решения (л.д.93).
<дата> генеральным директором ООО «СА-Урал» <ФИО5> был вынесен приказ <номер>, согласно которого в связи с падением объемов продаж, а также ухудшением финансово-экономических условий деятельности предприятия приказано с <дата> изменить условия оплаты труда в ООО «СА-Урал» в соответствии с дополнениями, вносимыми в трудовые договоры (л.д.18). Бланк приказа истцом не подписан, однако это обстоятельство не служит свидетельством того, что Каваленкова И.С. не была с ним ознакомлена.
На основании приказа директора ООО «СА-Урал» <номер> от <дата> в тот же день Коваленкова И.С. была в письменном виде уведомлена о предстоящем изменении с <дата> условий трудового договора, об изменении должностного оклада и введении стимулирующих надбавок, что подтверждается ее подписью в бланке уведомления и не оспаривается истцом. В бланке уведомления имеется запись о том, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора работник уведомлен, с приказом <номер> от <дата> и иными документами об изменении в организации (технологии) труда ознакомлен и не возражаю (л.д.82), что опровергает довод истца, изложенный в иске, о том, что она не была ознакомлена с указанными документами.
<дата> было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в котором указано, что оклад Коваленковой И.С. изменен и составляет 12 000 руб., а также ей устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением о премировании. В дополнительном соглашении содержатся сведения о размере и сроках выплаты аванса, оставшейся части оклада, что опровергает утверждение истца, содержащееся в иске, о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не соответствовало требованиям закона (л.д.83).
Коваленкова И.С. не согласилась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем свидетельствует выполненная ею <дата> запись на дополнительном соглашении.
Как установлено судом, подтверждено ответчиком документально (л.д.90,94-97) и не оспаривается истцом, В Обществе в период уведомления Коваленковой об изменении условий трудового договора, а также в период ее отказа от продолжения работы на новых условиях отсутствовали вакантные должности, в связи с чем истцу другие должности не предлагались.
Так как работник Коваленкова И.С. отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и не согласилась на продолжение работы на новых условиях, в соответствии с приказом от <дата> трудовой договор с Коваленковой И.С. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием подходящей вакансии в Обществе (л.д.84).
Суд приходит к выводу, что работодатель правомерно прекратил с работником Коваленковой И.С. трудовой договор, поскольку сохранить его на прежних условиях не представлялось возможным.
Коваленкова И.С. отказалась от подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки и получения расчета при увольнении, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный директором и главным бухгалтером Общества (л.д.73).
<дата> директором ООО в адрес Коваленковой было направлено уведомление, которым истцу было предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу (л.д.91-92).
Как пояснила суду истец и подтверждено документально (л.д.25,78-79,98), в настоящее время трудовая книжка ею получена, денежные средства, полагающиеся при увольнении, перечислены на ее счет в банке в полном объеме.
Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель <ФИО7> пояснила лишь о том, что работала в ООО «СА-Урал» с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера. Каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетель суду не сообщила.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исковых требований Коваленковой И.С. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коваленковой Ирины Сергеевны о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «СА-Урал» в должности менеджера, взыскании с ООО «СА-Урал» средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2010 года.