Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Мусиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Любови Николаевны к ПСК «Хромцово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кукушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Хромцово» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование доводов искового заявления указала следующее. <дата> ею был заключен трудовой договор <номер> с ответчиком ПСК Хромцово» о приеме на работу Кукушкину Л.Н. ветеринарным врачом в Хромцовское отделение. Ее семье была предоставлена <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 3.6 договора работодатель обязался предоставить жилое помещение по адресу <адрес>, а по истечении 10 лет работы предоставить жилое помещение в собственность. В <дата> она и ее муж обратились к председателю ПСК «Хромцово» о передаче квартиры им в собственность бесплатно согласно условиям трудового договора. Ответчик отказал в их просьбе и предложил выкупить квартиру за 102 250 рублей. Указанная сумма была внесена ею в кассу ПСК «Хромцово». Однако договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. О том, что договор купли-продажи не будет заключен, ей стало известно от бывшего председателя кооператива ФИО3 в <дата>. Он предложил забрать деньги из кооператива. Вновь избранный председатель кооператива ФИО4 отказалась возвратить деньги. В <дата> она и ее муж были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. <дата> их исковые требования судом удовлетворены, за ними признано право совместной долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру, которую они занимают. Она считает, что ответчик неосновательно обогащался за ее счет с <дата>. Ставка рефинансирования Центрального Банка России с <дата> составляет 7,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ею на сумму 102250 рублей основного долга за 1004 дня просрочки, сумма процентов составляет 20531 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 102250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 20531 руб. 80 коп.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 102250 рублей, уплаченные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, поэтому она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 102250 рублей и проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчика за ее счет.
Ответчик производственный сельскохозяйственный кооператив «Хромцово» в судебное заседание не явился. Председатель производственного сельскохозяйственного кооператива «Хромцово» просит рассмотреть дело в ее отсутствие, С исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными.
Суд, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кукушкиной Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Кукушкиной Л.Н. и Кукушкина Н.И. к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Хромцово» о признании права собственности на квартиру; признано за кукушкиным Н.И. и Кукушкиной Л.Н. право совместной долевой собственности (по 1/2 доле каждого) на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства: Кукушкина Л.Н. была принята на работу в ПСК «Хромцово» <дата> техником на МТФ Хромцовского отделения. <дата> переведена на Хромцовское отделение на должность ветврача. <дата> уволена в порядке перевода в ЗАО «Хромцово» с согласия работника. В ЗАО «Хромцово» работала до <дата>. Кукушкин Н.И. был принят на работу в ПСК «Хромцово» <дата> комбайнером на Центральное отделение. <дата> уволен в порядке перевода в ЗАО «Хромцово» с согласия работника. <дата> принят на Центральное отделение в качестве тракториста в порядке перевода из ПСК «Хромцово». Работал на <дата> в ЗАО «Хромцово».
Также судом установлено, что <дата> ПСК «Хромцово» заключило трудовые договоры с Кукушкиным Н.И. и Кукушкиной Л.Н., в соответствии с п. 3.6 которых работодатель обязан обеспечить работника жилым помещением по адресу <адрес>1 (при увольнении с работы освободить жилое помещение). При этом работник имеет право приватизировать жилое помещение, стать его собственником по истечении 10 лет с момента подписания настоящего трудового договора.
Согласно выписки из протокола <номер> заседания правления ПСК «Хромцово» от <дата>, Кукушкиной Л.Н. разрешено приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. В последующем ответчик отказал Кукушкиным в передаче квартиры в собственность бесплатно.
Рассматривая гражданское дело по иску Кукушкиных к ПСК «Хромцово» о признании права собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по трудовым договорам от <дата> <номер> и <номер>.
Таким образом, жилое помещение по адресу <адрес> подлежало передаче в собственность Кукушкиных бесплатно.
<дата> ПСК «Хромцово» принял от Кукушкиной Л.Н. за квартиру согласно договора купли-продажи без номера от <дата> 102250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Однако договор купли-продажи квартиры между ПСК «Хромцово» и Кукушкиными не был заключен.
В настоящее время денежные средства в размере 102250 рублей, уплаченные истицей <дата> в размере 102250 рублей удерживаются ПСК «Хромцово».
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 102250 рублей, внесенная истицей в кассу ПСК «Хромцово» по договору купли-продажи квартиры, который до настоящего времени не заключен между сторонами, является суммой неосновательного обогащения, поскольку приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истицы, и должна быть возвращена ответчиком истице.
Поэтому следует взыскать с ответчика ПСК «Хромцово» в пользу истицы Кукушкиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения 102250 рублей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующе части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик неосновательно получил за счет истца денежную сумму 102250 рублей, от возврата указанной суммы истице уклонялся с <дата> по <дата>.
Суд усматривает в действиях ответчика, уклоняющегося от возврата денежной суммы, неосновательно полученной от истицы, наличие вины, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает следующие данные.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с <дата> на день предъявления иска составляла 7,75%.
Период просрочки составил с <дата> по <дата> - 960 дней.
102250 * 7,75%*960: 360= 21131 руб. 66 коп.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 20531 руб. 80 коп.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому полагает необходимым ограничиться исковыми требованиями истицы и взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины сумма уплаченной истицей при подаче иска госпошлины в размере 3655 рублей 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кукушкиной Любови Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Хромцово» в пользу Кукушкиной Любови Николаевны сумму неосновательного обогащения 102250 рублей, уплаченных Кукушкиной Л.Н. за квартиру по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Хромцово» в пользу Кукушкиной Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами 20 531 руб. 80 коп.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Хромцово» в пользу Кукушкиной Любови Николаевны в возврат госпошлины 3 655 рублей 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 24 августа 2010 года.