РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Меркурьеву Игорю Владимировичу, ООО СК <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Меркурьеву И.В., ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал следующее.
<дата> между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки <номер>, согласно которому поставщик поставляет покупателю профиль и комплектующие для изготовления различных конструкций, входящие в складскую программу поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах поставщика, выставленных в соответствии с заявкой покупателя. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № П-1 от <дата>, согласно которому Меркурьев И.В. обязался отвечать перед ООО «ИПК-<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее испонление ООО СК «<данные изъяты>» всех обязательств. ООО СК «<данные изъяты>» допустил задолженность перед кредитором «ИПК-<данные изъяты>» по договору поставки <номер> от <дата> на сумму 850 352 руб. 64 коп. На указанную задолженность была начислена сумма штрафа в размере 145 704 руб. 87 коп. На основании заключенного договора <номер> от <дата> ООО «ИПК-<данные изъяты>» уступил право солидарного требования долга с ответчиков Меркурьева И.В. и ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме общей задолженности 996 057 руб. 51 коп. О факте передачи прав требования долга к ответчику от ООО «ИПК-<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» ответчик извещен письменно. Просит взыскать с ответчиков Меркурьева И.В. и ООО СК «<данные изъяты>» солидарно задолженность по договору поставки в размере 996 057 руб. 51 коп., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 080 руб. 29 коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3. действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
<ФИО>4, являясь представителем ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» действуя на основании доверенности от <дата>, он же, являясь представителем ответчика Меркурьева И.В., действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора поставки <номер> от <дата> между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», размер задолженности по договору поставки ООО СК «<данные изъяты>» перед истцом на общую сумму 996 057 рублей 51 коп. Подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № П-1 от <дата>, согласно которому Меркурьев И.В. обязался отвечать перед ООО «ИПК-<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК «<данные изъяты>» всех обязательств. Однако в иске просит отказать, так как ООО «СК «<данные изъяты>» перевел долг по договору поставки <номер> от <дата> на ООО «Лавис». Полагает, что ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «Лавис», на которое переведен долг.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
<дата> между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки <номер>. (л.д.23-26).
Согласно п. 1.1 Договора поставки <номер> от <дата> поставщик поставляет покупателю профиль и комплектующие для изготовления различных конструкций, входящие в складскую программу поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах поставщика, выставленных в соответствии с заявкой покупателя. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>» <дата> было заключено дополнительное соглашение к договор <номер> от <дата> (л.д.27-29), согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 30 календарных дней в суме не более 730 000 рублей со склада в городе Перми, а покупатель обязуется своевременно производить оплату.
Поставщиком ООО «ИПК-<данные изъяты>» обязательства по договору поставки <номер> от <дата> исполнены, что подтверждается счет-фактурой № ПМ-305/08 от <дата> (л.д.30), № ПМ-404/08 от <дата> ода (л.д.35), товарными накладными № ПМ-305 от <дата> (л.д.31-32),№ ПМ-404/08 от <дата> (л.д.37-38), а также доверенностями от <дата> (л.д.33) и от <дата> (л.д.39).
ООО «СК «<данные изъяты>» допустил задолженность перед кредитором ООО «ИПК-<данные изъяты>» по договору поставки <номер> от <дата> на сумму 850 352 руб. 64 коп. на указанную задолженность была начислена сумма штрафа в размере 145 704 руб. 87 коп.
Размер задолженности по договору поставки <номер> от <дата> - 850 352 руб. 64 коп. и сумму штрафа 145 704 руб. 87 коп. ответчики не оспаривают.
Так, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил суммы задолженности и штрафов по договору поставки.
Кроме того, как следует из условий договора поручительства, заключенного <дата> между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и Меркурьевым И.В., поручитель (Меркурьев И.В.) обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «ИПК-<данные изъяты>») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
На момент подписания договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора и приложениями к нему и получил копию договора поставки. На <дата> сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 996 057 руб. 51 коп., из них: 850 352 руб. 64 коп. - по договору, и 145 704 руб. 87 коп. по пеням и штрафным санкциям. Дальнейшего начисления пеней и штрафных санкций по договору поставки производится не будет. Сумма задолженности фиксируется.
Таким образом, размер задолженности по договору поставки <номер> от <дата> составляет: 996 057 руб. 64 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неуйстойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7 дополнительного соглашения к договору <номер> от <дата>, за нарушение сроков оплаты по договору поставки предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.
Поскольку стороны согласовали между собой сумму задолженности по договору поставки и расчет пеней и штрафных санкций, расчет ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, суд принимает данный расчет в качестве достоверного.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № П-1 от <дата>, согласно которому Меркурьев И.В. обязался отвечать перед ООО «ИПК-<данные изъяты>» за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СК «<данные изъяты>» всех обязательств.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, кредитор ООО «<данные изъяты>» уведомлял Меркурьева И.В. о наличии просроченной задолженности, что подтверждается обращением. (л.д.44).
Суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, и удовлетворяет исковые требования в этой части.
Кроме того, на основании заключенного Договора <номер>/Ц от <дата> ООО «ИПК-<данные изъяты>» уступил право солидарного требования долга с соответчика ООО «СК «<данные изъяты>» и с ответчика Меркурьева и.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме общей задолженности 996057 рублей 51 коп.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (Требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
О факте передачи прав требования долга к ответчику от ООО «ИПК-<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» ответчик извещен письменно. (л.д.44).
Суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ответчикам Меркурьеву И.В., ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 996 057 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
К доводам ответчиком о том, что <дата> по договору <номер> ООО «СК «<данные изъяты>» перевел долг по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «ИПК <данные изъяты>», включая основную сумму долга 996 057 руб. 51 коп., на ООО «Лавис», суд относится критически.
Так, представитель истца суду пояснил, что ООО « <данные изъяты>» не дал согласия на перевод долга, в связи с чем считает, что должником по договору поставки <номер> продолжает оставаться ООО «СК «<данные изъяты>».
Представитель ответчиков также не представил суду доказательств того, что ООО «СК «<данные изъяты>» получено согласие кредитора на перевод долга. Суду представил лишь копию описи вложения в ценное письмо ООО «СК «<данные изъяты>» адресату ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что <дата> ООО «СК «<данные изъяты>» направлено истцу уведомление о смене должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку согласие кредитора на перевод долга не получено, следовательно, перевод долга в виде обязательства ООО «СК «<данные изъяты>» по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «ИПК <данные изъяты>», включая основную сумму долга 996 057 руб. 51 коп., на ООО «Лавис», не состоялся.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9080 рублей 29 коп., с каждого из ответчиков по 4540 рублей 15 коп.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в разумных пределах- 10000 рублей, с каждого из ответчиков в равных частях - по 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» и Меркурьева Игоря Владимировича солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ИПК-<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», в размере 850 352 руб. 64 коп.; штрафные санкции по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» в размере 145 704 руб. 87 коп., а всего взыскать 996 057 рублей 51 коп.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» и Меркурьева Игоря Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату госпошлины, с каждого из ответчиков по 4540 рублей 15 коп.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» и Меркурьева Игоря Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя, с каждого из ответчиков, по 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 04 мая 2010 года.