Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчаковой Анны Алексеевны к Богачевой Марии Исааковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, признании приватизации земельного участка недействительной, взыскании причиненных убытков, встречному иску Богачевой Марии Исааковны к Мильчаковой Анне Алексеевне о восстановлении границы между земельными участками, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мильчакова А.А. обратилась в суд с иском к Богачевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, признании приватизации земельного участка недействительной, взыскании причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в 1980г. при создании коллективного сада <адрес> она как сотрудник этого предприятия получила земельный участок <номер> площадью 540 кв.м. <дата> ею было получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 0,054 га. <дата> получен кадастровый паспорт на земельный участок, площадь в котором указана та же. В кадастровом паспорте ответчика Богачевой М.И. площадь ее (Богачевой) земельного участка указана как 520 +-15,65 кв.м. Считает, что 15, 65 кв.м. Богачева решила взять у нее. В декабре 2006г. Богачева М.И. обманным путем заставила ее мужа <ФИО>4 подписать документ о согласии соседей на приватизацию ее земельного участка под № 17. Она (Мильчакова) была против, так как Богачева на тот момент уже заняла часть ее участка с северной стороны без ее согласия. <дата> она заняла часть ее (Мильчаковой) земельного участка с южной стороны, соединив столбы забором. В результате часть ее (Мильчаковой) земельного участка площадью 9 кв.м. перешла к Богачевой. Данный факт подтверждается обмерами земельного участка <номер>, произведенного БТИ Белоярского района. Три теплицы Богачевой находятся на границе между их земельными участками в нарушение СНиПа 30-02-97г. Длина одной теплицы 8,36 м, второй - 6 м, общая длина всех теплиц 19 м 65 см при длине участка 30 м. В результате этого с теплиц бежит вода. Слив нечистот из туалета Богачева производит напротив крыльца ее дома на расстоянии 6 м, что также нарушает нормы СНиПа. Считает, что ее права тем самым нарушены. Просит восстановить границы между участками №№ 15 и 17 в том положении, в котором они были до нарушения права; перенести три теплицы ответчика от границы между их участками на один метр согласно СНиПа 30-02-97; перенести слив нечистот на участке <номер> на 12 метров от ее дома согласно СНиПа 30-02-97 (л.д.2-3).
В дополнении к исковому заявлению Мильчакова А.А. просит также признать приватизацию участка <номер> к/с <адрес> недействительной; возместить убытки, причиненные ей Богачевой М.И. в результате установки нового забора на ее участке <номер> в размере 30 000 руб., обязать Богачеву М.И. восстановить границу между земельными участками <номер> и <номер> в к/с <данные изъяты>»; снести незаконно возведенный забор; восстановить межевой знак между участками <номер> и <номер> в к/с <адрес> (л.д.88-89).
Богачева М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мильчаковой А.А.. о восстановлении границы между земельными участками, возмещении материального и морального вреда, указав, что она купила земельный участок <номер> в коллективном саду <данные изъяты> <адрес> площадью 600 кв.м у Мансурова в 1986г. При покупке на земельном участке были постройки и насаждения, в том числе садовый дом и стеклянная теплица с бетонным фундаментом. Между участками <номер> и <номер> проходила межа шириной 0,5 м. Ответчик Мильчакова А.А. постоянно ходила по ее участку, подкапывала межу, в конечном итоге забрала ее под свои насаждения. В настоящее время плодовые кусты и деревья на участке Мильчаковой высажены на расстоянии одного метра от границы земельного участка, что не соответствует п.6.7 СНиПа 30-02-97. В 1990г. они были вынуждены поставить забор высотой 40 см. Однако ответчик продолжала ходить по ее земельному участку, складывала мусор у одной стороны забора, подкапывала землю у забора, стоявшего на границе с ее участком, в результате чего забор завалился в сторону участка <номер>. На основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер> было выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективном саду «<данные изъяты>», участок <номер>, площадью 560 кв.м. Постановлением главы МО «Белоярский район» от <дата> площадь земельного участка была по результатам межевания уточнена, и составила 520 кв.м. В мае 2006г. составлен кадастровый план земельного участка <номер>, площадь которого также указана 520 кв.м. На основании оформленных документов ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Для того, чтобы ответчик Мильчакова не ходила по ее земельному участку, заменила забор на новый, из сетки высотой 1,2 м. Стоимость забора составила 85 204 руб.19 коп. За время работ по установке забора ответчик препятствовала его установке. Расшатывала и подкапывала столбы забора, складывала свой мусор на сетку забора, порвала сетку. Своими действиями ответчик нанесла ущерб на сумму 28 401 руб.40 коп. По поводу неправомерных действий Мильчаковой А.А. она обращалась в милицию. Просит возместить причиненный материальный ущерб в размере 28 401 руб.40 коп.; восстановить межевую границу между участками <номер> и <номер>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.36-39). защите права собственности но встречным исковым заявлением к Большакову В.К. ткомй участок на праве постоянного (бессрочного)
В судебном заседании Мильчакова А.А. и ее представители <ФИО>6, <ФИО>7 от требования «перенести слив нечистот на участке <номер> на 12 метров от дома Мильчаковой А.А. согласно СНиПу 30-02-97» отказались, остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований Богачевой М.И. возражали.
Представители истца (по встречному иску) Богачевой М.И. <ФИО>8 и <ФИО>9, действующие на основании доверенности от <дата> (л.д.56), исковые требования Богачевой М.И. поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Мильчаковой А.А. возражали.
Представитель 3-го лица заместитель начальника Территориального отдела № 12 управления Роснедвижимости по Свердловской области <ФИО>10 оставила разрешение исковых требований сторон на усмотрение суда. Суду пояснила, что земельный участок Богачевой М.И. прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с твердо установленными границами. Земельный участок Мильчаковой А.А. межевание не проходил, на кадастровом учете стоит с не уточненными границами.
3- лицо, привлеченное судом к участию в деле - филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» БТИ и РН района - своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Богачева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 520 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, копией кадастрового паспорта на земельный участок( л.д.16,43-44).
Право собственности на земельный участок приобретено Богачевой М.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного администрацией Белоярского района <дата>. на основании постановления главы администрации Белоярского района <номер> от <дата> о предоставлении Богачевой М.И. в собственность земельного участка площадью 0,056 га для коллективного садоводства в коллективном саду <адрес> (л.д.68).
В <дата> Богачева М.И. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена и составила 520 кв.м. Судом исследовано землеустроительное дело <номер>, представленное Богачевой М.И. (л.д.58-87).
В материалах землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка <номер>(л.д.72). В акте имеется подпись правообладателя смежного земельного участка <номер>. Суд не принимает во внимание тот факт, что в акте согласования границ содержится подпись мужа Мильчаковой А.А., поскольку данное обстоятельство, которое не оспаривает сторона Богачевой М.И., не имеет значения для разрешения заявленных Мильчаковой А.А. исковых требований. Результаты межевания земельного участка Богачевой М.И. истцом Мильчаковой А.А. не оспариваются.
Мильчакова А.А. является смежным землепользователем Богачевой М.И. Земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Белоярского района. В свидетельстве указано, что Мильчаковой А.А. постановлением главы администрации Белоярского района от <дата> <номер> для коллективного садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0,054 га в коллективном саду <адрес> (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени границы земельного участка Мильчаковой А.А. в натуре на местности установлены не были, план границ земельного участка не утверждался.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что его площадь составляет 540 кв.м, правообладатель Мильчакова А.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании инвентаризационной описи от <дата> <номер> (л.д.7-12).
Мильчакова А.А. пояснила суду, что в <дата> она обратилась в БТИ Белоярского района с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка. По результатам обмера площадь участка уменьшилась и составила 525 кв.м (л.д.15). Полагает, что уменьшение площади ее земельного участка произошло за счет незаконного захвата части земельного участка смежным землепользователем Богачевой М.И.
Данное утверждение Мильчаковой А.А. опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля.
Председатель правления коллективного сада «<данные изъяты>» <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что общая площадь земельного участка коллективного сада составляет 9 га, в саду <номер> участок. В <дата> земельный участок, выделенный при создании коллективного сада, был полностью приватизирован, садоводам - владельцам отдельных земельных участков - были выданы свидетельства о праве собственности на землю. В настоящее время при проведении межевания площадь участков, указанная в выданных ранее свидетельствах, не совпадает с фактической площадью земельных участков. Это связано в погрешностью в измерениях, в настоящее время используются более совершенные технические средства измерения по сравнению с теми, которые использовались ранее. В результате межевания уменьшилась и площадь земельного участка <номер>, принадлежащего Богачевой, и площадь земельного участка <номер>, принадлежащего Мильчаковой. Он присутствовал при обмере БТИ участка Мильчаковой, при этом присутствовали и владельцы участков <номер> и <номер>, все были согласны с угловыми точками. Между Мильчаковой и Богачевой существует спор по границам земельных участков. Полагает, что забор Богачевой установлен правильно. Межа между их участками отсутствует. Решением правления было разрешено разделить межу пополам между соседними участками.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
В обоснование требования о признании приватизации земельного участка Богачевой М.И. недействительной, истец Мильчакова А.А. пояснила, что она не присутствовала при приватизации земельного участка Богачевой.
Приватизация - передача государственного или муниципального имущества за плату или безвозмездно в собственность частных лиц или организаций.
Право садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, получивших земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, на приватизацию этих участков закреплено Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.28).
Право на приватизацию земельного участка <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» использовано Богачевой М.И. в <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями представителя Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости, свидетельством о праве собственности на землю. Какого-либо согласия смежного землепользователя Мильчаковой А.А. при реализации Богачевой М.И. данного право не требовалось, поскольку при этом права и интересы Мильчаоковой А.А. не затрагивались и нарушены не были.
В связи с этим требование о признании недействительной приватизации земельного участка Богачевой М.И. истцом Мильчаковой А.А. заявлено не обоснованно.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о взыскании с Богачевой М.И. убытков в размере 30 000 руб., причиненных в результате установки нового забора на ее участке <номер>, истец Мильчакова А.А. не представила доказательств, подтверждающих факт того, что ею понесены убытки на указанную сумму, а также тот факт, что забор возведен Богачевой именно на ее (Мильчаковой) земельном участке. Представитель Мильчаковой А.А. <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих данное исковое требование, у стороны Мильчаковой А.А. не имеется.
Поскольку Мильчакова А.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих незаконное возведение Богачевой М.И. забора на ее земельном участке <номер>, не подлежит удовлетворению и требование о снесении незаконно возведенного забора.
Из материалов землеустроительного дела Богачевой М.И. видно, что ее земельный участок <номер> со стороны земельного участка Мильчаковой А.А. <номер> имеет два межевых знака под номерами 4 и 5, в виде металлических штырей. Истцом Мильчаковой А.А. не предоставлено доказательств того, что какой-либо из указанных межевых знаков убран ответчиком Богачевой М.И. Кроме того, из содержания искового требования о восстановлении межевого знака между вышеуказанными земельными участками не ясно, какой именно межевой знак следует восстановить.
В связи с изложенным в удовлетворении данного искового требования Мильчаковой А.А. также следует отказать за необоснованностью.
Что касается исковых требований Мильчаковой А.А. о восстановлении границы между земельными участками ее и ответчика Богачевой М.И., перенесении теплиц ответчика от границы между земельными участками на расстояние согласно СНиПа 30-02-97, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
При этом суд исходит из того, что граница земельного участка Мильчаковой А.А. в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении Богачевой М.И. границы между смежными земельными участками истца и ответчика.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мильчаковой А.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Встречное исковое заявление Богачевой М.И. содержит требование о возмещении материального ущерба в размере 28 401 руб.40 коп., причиненного незаконными действиями ответчика Мильчаковой А.А. по повреждению забора, установленного между их земельными участками.
В обоснование заявленного требования представитель Богачевой М.И. <ФИО>9 сослался на локальный сметный расчет на восстановление забора (л.д.47-48). Однако суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что истец Богачева М.И. понесла убытки в сумме 28 401 руб.40 коп. вследствие неправомерных действий ответчика Мильчаковой А.А. Сметный расчет содержит сведения о выполнении работ на сумму 85 204 руб.19 коп. Расчет суммы, подлежащей, по мнению стороны истца Богачевой М.И., взысканию с ответчика Мильчаковой А.А., суду не представлен. Представитель Богачевой М.И. <ФИО>9 суду пояснил, что сумма в размере 28 401 руб.40 коп. является примерной, порядок ее расчета у стороны истца отсутствует.
Представитель Богачевой М.И. <ФИО>9 суду пояснил, что требование об обязании Мильчакову А.А. восстановить межевую границу между земельными участками <номер> и <номер> связано с тем, что Мильчакова, повредив забор, нарушила фактически границу между данными земельными участками, поскольку граница проходила по забору.
Поскольку суду не представлены доказательства того, что забор на земельном участке Богачевой М.И. поврежден вследствие неправомерных действий ответчика Мильчаковой А.А., Мильчакова данный факт отрицает, суд считает исковое требование Богачевой М.И. о восстановлении межевой границы между земельными участками <номер> и <номер> необоснованным.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае основания для взыскания с ответчика Мильчаковой А.А. в пользу истца Богачевой М.И. компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования также следует отказать за необоснованностью.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Богачевой М.И., заявленных путем подачи встречного искового заявления, отказать в полном объеме за необоснованностью.льного дела Богачевовой ию и требование о снесении незаконнземлю постоянного (бессрочного) пол забора на ее земельном участке <номер>,,
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мильчаковой Анны Алексеевны отказать в полном объеме за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Богачевой Марии Исааковны отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2010 года.