Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Мусиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марии Яковлевны к индивидуальным предпринимателям Гордиевских А.И., Титову Г.И., Сперанской Нине Яковлевне, Конюкову Николаю Александровичу о признании недействительными землеустроительных документов по межеванию границ земельных участков, признании права пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева М.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Гордиевских А.И., Титову Г.И., ООО «<данные изъяты>», Сперанской Нине Яковлевне, Конюкову Николаю Александровичу о признании недействительными землеустроительных документов по межеванию границ земельных участков, признании права пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности. В обоснование доводов искового заявления указала, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в долевой собственности у нее и ответчиков Сперанской Н.Я., Конюкова Н.А. Каждым из них было получено свидетельство о праве собственности на землю от <дата>. После оформления земельного участка в долевую собственность, они пришли к соглашению между собой о фактическом использовании земельного участка, после чего, она огородила свой участок забором. На ее земельном участке расположен дом, который находится в общей долевой собственности. На протяжении 25 лет она пользовалась и владела данным земельным участком. В <дата> она, Сперанская Н.Я. и Конюков Н.А. решили провести межевание и выделить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. При подготовке землеустроительной документации, специалистом индивидуальным предпринимателем Титовым Г.И. были допущены ошибки, которые нарушают ее право владения, пользования и распоряжения земельным участком, т.к. площади участков после межевания различаются от площадей участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю. Так, у нее площадь участка равна 631 кв.м., у Сперанской Н.Я.- 689 кв.м., у Конюкова Н.А. - 737 кв.м., также допущена ошибка в расположении межевых знаков. Земельным участком Конюкова Н.А.фактически пользуется его сын <ФИО>10, с ним она не может прийти к соглашению о пользовании и владении данным земельным участком. Просит признать землеустроительные документы недействительными, т.к. они нарушают ее право собственности, признать за ней право пользования и владения земельным участком ее соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными землеустроительные документы по межеванию границ земельного участка Яковлевой М.Я., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка Сперанской Н.Я., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка Конюкова Н.А., расположенного по адресу <адрес>; признать за ней право пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Суду пояснила, что спорный земельный участок, а также дом, который находится на нем, принадлежал ее матери <ФИО>5 <дата> <ФИО>5 умерла. Наследниками <ФИО>5 являются в равных долях каждый: она, истица, ответчики Сперанская Н.Я. и Конюков Н.А. Им выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери в виде жилого бревенчатого дома со служебными постройками и ограждениями, расположенного в <адрес>. В <дата> каждому из наследников было выдано свидетельство о праве собственности на землю, по 0,049 га по адресу <адрес>. При жизни матери земельный участок при доме был разделен на две неравные части. Одна, поменьше, находилась ближе к дому, была отгорожена от большей части забором. На этом участке мать садила овощи. На отделенной части земельного участка, расположенного сразу за забором, мать садила картошку. После смерти матери, она сразу стала использовать в личных целях часть огорода, которая находится ближе к дому, т.к. земельный участок большой, она не могла обрабатывать весь участок. Ответчики не пользовались огородом. Она полагает, что земельный участок находится у нее и ответчиков в общей долевой собственности, также полагает, что право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования участка после смерти <ФИО>5 В <дата> она и ответчики приватизировали земельные участки поровну. В <дата> она решила провести межевание своего участка, заказала провести работы по межеванию индивидуальному предпринимателю Титову. Титов оформил по ее заявлению землеустроительное дело. Она подписала у смежных землепользователей акт согласования границ своего земельного участка, полагая, что ей составлено межевое дело на земельный участок, который расположен не вдоль земельного участка, на котором ранее находился дом матери, а поперек. Ей нужен земельный участок, который рядом с домом, который находится поперек общего участка. Получив межевое дело, она заявила о своем несогласии с ним индивидуальному предпринимателю. Однако в дальнейшем ответчики по делу также начали оформлять межевые дела, она ждала, когда они их оформят, намереваясь выкупить земельный участок у Сперанской Н.Я. Сперанская Н.Я. также была согласна продать ей земельный участок, в настоящее время они оформляют куплю-продажу земельного участка. Она также сначала была согласна с тем, что Конюков Н.А. оформляет землеустроительные документы на свой земельный участок, который расположен вдоль всего земельного участка, на котором ранее у ее матери находился дом. Однако ей стало известно, что Конюков Н.А. намерен распорядиться своим земельным участком, продав его постороннему лицу. Она категорически возражает против этого. Желает сама купить у него земельный участок, но не по рыночной цене, как ей предлагает Конюков Н.А., а по кадастровой. Пояснила, что поскольку Конюков Н.А. собрался продавать свой участок, она не согласна с теми землеустроительными документами, которые составлены на ее земельный участок и на участки ответчиков. Просит признать все землеустроительные документы по межеванию границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ей и ответчикам и признать за ней право пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, которое было выдано ей в <дата>. Считает, что у Сперанской Н.Я. и Конюкова Н.А. земельные участки должны находиться за ее участком, за забором, т.к. они все равно ими не пользуются. В том случае, если Конюков Н.А. распорядится своим земельным участком не так, как она желает, она не будет разрешать постороннему лицу проходить на участок через ее земельный участок. При межевании на ее участок никто не приезжал, межевые знаки не устанавливал.
Представитель ответчика Конюкова Н.А.- <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Истица не доказала, что нарушены ее права ответчиками.
Ответчик Сперанская Н.Я. с иском Яковлевой М.Я. согласна. Суду пояснила, что в настоящее время она оформляет землеустроительные документы, чтобы продать свой земельный участок Яковлевой М.Я. Сама оформлением документов не занимается, выдала доверенность Конюкову Н.А. около 10 лет она на свой земельный участок не ездит. Яковлева М.Я. сажала овощи возле дома.
Ответчик индивидуальный предприниматель Титов Г.И. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гордиевских А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из письменных возражений, представленных им суду, в сентябре <дата> им были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка Сперанской Н.Я. по адресу <адрес>, и в отношении земельного участка Конюкова Н.А., по адресу <адрес>, основанием для выполнения кадастровых работ явилось заключение договора на выполнение работ, наличие свидетельств о праве собственности на землю <номер> от <дата> <номер> от <дата> (площадь 490 кв.м.). Для проведения кадастровых работ были заказаны и получены кадастровые выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) <номер> от <дата> на пяти листах и <номер> от <дата> на пяти листах. Из сведений кадастровой выписки о земельном участке <номер> от <дата> выявлено, что земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Яковлевой М.Я., межевание которого произведено в 2006 году, согласование со смежными землепользователями выполнено в соответствии с действующим на текущий момент законодательством, и измененные характеристики земельного участка Яковлевой М.Я. должным образом внесены в кадастровый учет. Из чего следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> согласования с владельцем земельного участка по адресу <адрес> не требуется, так как смежный земельный участок имеет «твердые границы», т.е. углы поворотов определены в государственной системе координат. Границы земельных участков по <адрес> и <адрес> определены по фактическому землепользованию, в соответствии с п.9 ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ. Расхождение значений площадей по правоустанавливающему документу и фактическим землепользованием на земельном участке по <адрес> составило 199 кв.м., что не является причиной для отказа при внесении изменений в кадастровый учет и последующей регистрации прав в ФРС. Расхождение значении площади по правоустанавливающему документу и фактическим землепользованием на земельном участке по <адрес> составило 247 кв.м., что также не является причиной для отказа при внесении изменений в кадастровый учет и последующей регистрации прав в ФРС. При расположении земельного участка истца «поперек» огорода, около дома предполагает, что при таком расположении границ земельного участка истца необходимо будет выполнить обременение в пользу владельцев земельных участков по ул. <адрес> 5Аи <адрес> для прохода и проезда. Нарушений требований закона № 221-ФЗ при проведении им кадастровых работ допущено не было.
Суд, выслушав мнения ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.
Истица является собственником земельного участка площадью 490 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.8).
Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной истице Косулинской сельской Управой <дата> за <номер>, истице принадлежит на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке площадью 631 кв.м. Выписка дана на основании записи в похозяйственной книге.
Судом также исследовано свидетельство о праве собственности Сперанской Н.Я. на земельный участок площадью 0,049 га, расположенный по адресу <адрес>, свидетельство выдано Сперанской Н.Я. <дата>. (л.д.82).
Судом исследовано землеустроительное дело <номер> по межеванию границ земельного участка Яковлевой М.Я. по адресу <адрес>.
Исполнителем работ по межеванию границ земельного участка являлся индивидуальный предприниматель Титов Г.И.
В материалах землеустроительного дела имеется задание на межевание земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 490 кв.м. Выполнение работ поручалось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <дата>. Согласно п. 9 задания на межевание выполнение согласований со смежными землепользователями производит заказчик и несет при этом ответственность за подлинность подписей. Задание на межевание утверждено истицей Яковлевой М.Я. (л.д.17).
Истица Яковлева М.Я. согласовала границы своего земельного участка со Сперанской Н.Я., Конюковым Н.А., правообладателями смежных земельных участков по адресу <адрес>, а также с правообладателями земельных участков по адресу <адрес> начальником сельской Управы, главным архитектором отдела по архитектуре и градостроительству <адрес>. Истица данный акт также подписала. (л.д.20).
К акту согласования границ земельного участка прилагается схема границ земельного участка с описанием смежеств- от точки 1 до 2 -земли общего пользования, ул. нагорная, от 2 до 6 - земли участка по ул. нагорная, 4, от 6 до 7 земли администрации, пастбище, от 7 до 1 -земли участка по <адрес>. (л.д.21)
Споров по границам правообладателями земельных участков не заявлено.
Также судом исследован акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Межевые знаки - столбы забора по т.т. 2,3,4,6 сданы на наблюдение за сохранностью Яковлевой М.Я., что подтверждается данным актом, составленным <дата> и подписанным самой истицей.
План границ земельного участка Яковлевой М.Я., расположенного по адресу <адрес>, площадью 631 кв.м., утвержден начальником Территориального отдела управления Роснедвижимости № 12 по Свердловской области <ФИО>7 <дата>. (л.д.25).
Истица считает, что землеустроительное дело является недействительным, поскольку не было определения границ земельного участка на местности, согласование и закрепление границ земельного участка не проводилось, кроме того, она была не согласна с тем, что при межевании ее земельного участка изменилась форма ее земельного участка.
Суд не принимает данные доводы истицы по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истица должна доказать, что землеустроительное дело является недействительным, в связи с тем, что межевание проводилось с нарушением правил межевания.
По ходатайству истицы суд допросил свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что знала истицу и ответчиков Сперанскую Н.Я. и Конюкова Н.А. хорошо. Яковлева М.Я. пользуется земельным участком в течение многих лет, пользовалась им еще при жизни ее матери. Сперанская Н.Я. приезжала редко. Конюков Н.А. практически не занимался земельным участком.
Показания свидетеля не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в <дата> истица по собственному волеизъявлению провела межевание своего земельного участка, установив границы земельного участка на местности, согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями.
В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ч.7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения землеустройства устанавливается Федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В октябре <дата>, когда проводилось межевание земельного участка истицы действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
Согласно п. 5 Методических рекомендаций… межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участок), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций межевание включает в себя в том числе следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков.
Истица указала, что определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками не проводились.
Данное утверждение противоречит материалам землеустроительного дела.
Результаты согласования границ земельного участка оформлены надлежащим образом- актом, который подписан всеми участниками согласования границ, включая истицу.
Межевые знаки сданы истице на наблюдение за сохранностью.
Таким образом, истица не доказала, что межевание ее земельного участка произведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
В судебном заседании истица пояснила, что результаты межевания ее земельного участка удовлетворяли ее до того момента, как она узнала о том, что Конюков Н.А. намерен продать земельный участок постороннему лицу, в то время как она сама хотела купить его участок по кадастровой стоимости.
Таким образом, истица согласилась с результатом межевания в <дата>, ее земельный участок прошел кадастровый учет.
Нарушений порядка межевания земельного участка истицы межевой организацией индивидуальным предпринимателем Титовым не допущено, земельный участок пошел кадастровый учет.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой М.Я. о признании землеустроительных документов по межеванию границ ее земельного участка недействительным.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой М.Я. к индивидуальному предпринимателю Гордиевских А.И., Конюкову Н.А. и Сперанской Н.Я. о признании недействительными землеустроительных документов по межеванию их земельных участков, расположенных по адресам <адрес>.
Так, в качестве основания для признания данных землеустроительных документов недействительными, истица указала, что межевание земельных участков ответчиков проведено без ее участия, что нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.
Как следует из межевого плана земельного участка Сперанской Н.Я. с кадастровым номером <номер>, площадью 689 кв.м., изготовленного <дата>, заказчиком которого является Сперанская Н.Я., что подтверждается ее подписью на титульном листе межевого плана, местоположение границы земельного участка согласовано с начальником Косулинской сельской Управы Белоярского городского округа, правообладателем смежного земельного участка Конюковым Н.А., главным архитектором Белоярского городского округа, разногласий не заявлено.
Кроме того, в акте согласования границ земельного участка Сперанской Н.Я.отсутствует подпись Яковлевой М.Я., как обладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.
В то же время межевание земельного участка Яковлевой М.Я.проведено в <дата>, согласование со смежными землепользователями, в том числе и со Сперанской Н.Я.. выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.
Измененные характеристики земельного участка Яковлевой М.Я. должным образом внесены в кадастровый учет.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер> согласованы. (л.д.38).
Следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> согласования с владельцем земельного участка по <адрес> -Яковлевой М.Я. не требуется.
Каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка Сперанской Н.Я. не допущено.
Судом исследован межевой план земельного участка Конюкова Н.А., расположенного по адресу <адрес>. (л.д.45-59).
Как следует из межевого плана земельного участка Конюкова Н.А. с кадастровым номером <номер>, площадью 737 кв.м., изготовленного <дата>, заказчиком которого является Конюков Н.А., местоположение границы земельного участка согласовано с начальником Косулинской сельской Управы Белоярского городского округа, правообладателем смежного земельного участка Сперанской Н.Я., главным архитектором Белоярского городского округа, разногласий не заявлено.
Яковлева М.Я. не является правообладателем смежного земельного участка с земельным участком Конюкова Н.А., поэтому согласования с ней не требовалось.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, его собственником является Конюков Н.А., земельный участок расположен по адресу <адрес>. Площадь земельного участка составляет 490 кв.м. (л.д.55-59).
После межевания площадь земельного участка изменилась и стала составлять 737 кв.м.
Каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка Конюкова Н.А. не допущено.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительными землеустроительных документов по межеванию границ земельных участков ответчиков.
Кроме того, не может быть удовлетворено исковое требование о признании за истицей права пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю по следующим основаниям.
Истице Яковлевой М.Я.согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ей главой администрации Косулинского сельского совета <дата>, предоставлено в собственность бесплатно 0,049 га земли по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.18).
Сперанской Н.Я. согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ей главой администрации Косулинского сельского совета <дата>, также передано в собственность бесплатно 0,049 га земли по адресу <адрес> для ведения личного хозяйства. (л.д.82).
Аналогичное свидетельство о праве собственности на землю выдано Конюкову Н.А, <дата>, что получило отражение в межевом плане его земельного участка.
В последующем почтовые адреса земельных участков Сперанской Н.Я. и Конюкова Н.А. были изменены распоряжением Косулинской сельской управы на <адрес> и <адрес>.
Было проведено межевание каждого из участков, установлены и согласованы границы земельных участков. Установлено, что эти земельные участки находятся в разных местах, наложений границ земельных участков не установлено, все они прошли кадастровый учет.
Таким образом, у каждого из сторон - Яковлевой М.Я., Сперанской Н.Я. и Конюкова Н.А. в собственности находился отдельный земельный участок, участниками долевой собственности стороны не являлись.
Свидетельства о праве собственности на землю ни Яковлевой М.Я., ни ответчиками оспорены не были.
Поскольку стороны не являлись участниками долевой собственности на земельный участок, следует в удовлетворении искового требования истицы о признании за ней права пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю отказать за необоснованностью.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Истица по всем заявленных требованиям не указала, какие ее права были нарушены при межевании своих земельных участков ответчиками, и не доказала суду нарушение ее прав ответчиками.
В связи оснований для применения каких-либо способов защиты гражданских прав Яковлевой М.Я. не имеется.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Не имеет значения для данного дела факт нахождения в общей долевой собственности истицы и ответчиков Сперанской Н.Я. и Конюкова Н.А. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку в данном случае стороны в <дата> решили вопрос о собственности на землю, получив каждый из них свидетельство о праве собственности на свой земельный участок, фактически выделив из общего земельного участка доли в натуре.
Истица представила суду квитанции об оплате ею электроэнергии, договоры страхования ею жилого дома по адресу <адрес>, квитанции об оплате ею земельного налога и налога на строение в качестве доказательств того, что она одна несла все расходы по содержанию дома и земельного участка.
Данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела. Яковлева М.Я. является участником долевой собственности на жилой дом, поэтому имела право страховать данное имущество. Являясь собственником своего земельного участка, она несла налоговое бремя. Пользуясь жилым домом, оплачивала расходы на его содержание, производила оплату электроэнергии.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конюкову Н.А., в пользу которого состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с истицы расходы на оплату представителя в разумных пределах, т.е. 12000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями серии АА <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей и серии АА <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей.
А согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конюкову Н.А., в пользу которого состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с Яковлевой М.Я. понесенные им расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса о понесенных расходах.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Марии Яковлевны к индивидуальным предпринимателям Гордиевских А.И., Титову Г.И., Сперанской Нине Яковлевне, Конюкову Николаю Александровичу о признании недействительными землеустроительных документов по межеванию границ земельного участка Яковлевой М.Я., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка Сперанской Н.Я., расположенного по адресу <адрес>; земельного участка Конюкова Н.А., расположенного по адресу <адрес>; признании за ней права пользования и владения земельным участком соразмерно доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с Яковлевой Марии Яковлевны в пользу Конюкова Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Яковлевой Марии Яковлевны в пользу Конюкова Николая Александровича судебные расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 мая 2010 года.