Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных Елены Валентиновны к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Грозных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истица указала, что <дата> в ее квартиру пришел представитель ООО «<данные изъяты>» и предложил продемонстрировать ей моющий пылесос «<данные изъяты>». Он убедил ее в качестве пылесоса, его удобстве в эксплуатации и склонил к покупке этого пылесоса в кредит. После покупки пылесоса. В процессе его однократного использования выяснилось, что пылесос неудобен в эксплуатации, поскольку он тяжелый. Выяснить это до начала эксплуатации она не могла, поскольку пылесос ей демонстрировали в действии. Сама она им не пользовалась. Ни устно, ни в технической документации, прилагаемой к пылесосу, ей не была предоставлена информация о весе пылесоса. Кроме того, выяснилось, что пылесос не обладает заявленными характеристиками и не является моющим, как это утверждал представитель ООО «<данные изъяты>». Для того, чтобы пылесос выполнял функцию мойки, необходимо дополнительно приобрести систему влажной чистки ковров, которая стоит достаточно дорого- 11800 рублей. В результате она понесла дополнительные и непредвиденные расходы, которые не планировала. При заключении договора купли-продажи информация об этих качественных характеристиках пылесоса и о возможных дополнительных расходах, не была доведена до ее сведения. Эти параметры пылесоса являются его существенным недостатком. Если бы ей было известно об этом до заключения договора купли-продажи, она бы отказалась от такой покупки. В документах, выданных ей, не совпадает название пылесоса. Так, в санитарно-гигиеническом заключении он назван «Моющим пылесосом», а в инструкции по эксплуатации именуется как «Система ухода за домом». Она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара, но получила отказ в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ей стоимость пылесоса 115 420 рублей, возместить расходы по погашению кредита (проценты по кредиту) в сумме 41627 рублей, 69 коп., возместить ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица исковые требования уточнила. Указала, что приобретенный ею товар именуется по договору как пылесос моющий «<данные изъяты>». Выданное руководство по эксплуатации называется системой ухода за домом «<данные изъяты>». Считает, что руководство пользователя не соответствует проданному товару данной модели и не может служить инструкцией наладки и использования товара. Также считает, что пылесос не укомплектован насадками в соответствии со стандартом. Из стандартной комплектации проданного товара были исключены и не выданы ей стандартные дополнительные насадки, в связи с чем переданный ей продавцом пылесос нельзя назвать моющим. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара в кредит <номер> от <дата>, обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ей сумму, уплаченную за товар в размере 78 486 рублей, обязать ответчика возместить ей расходы по оплате за предоставление кредита в размере 13659 рублей 96 коп. за период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара в кредит <номер> от <дата>, обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ей сумму, уплаченную за товар в размере 78 486 рублей, обязать ответчика возместить ей расходы по оплате за предоставление кредита в размере 41 627 рублей 26 коп. , взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 194 645 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также взыскать в ее пользу судебные издержки, связанные с оказанием услуг по исследованию товара в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в размере 478 рублей 85 коп. и оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате за предоставление кредита в размере 41 627 рублей 26 коп. по ходатайству стороны истца выделено в отдельное производство, поскольку требует привлечения к участию в деле в качестве третьего лица юридическое лицо, предоставившее кредит истице для покупки пылесоса.
Истица дополнительно пояснила суду, что после приобретения пылесоса включила его для работы. Из-за шума пылесоса у нее заболела голова, пылесос был тяжелым и неудобным в эксплуатации. Она перенесла физические и нравственные страдания от шума пылесоса, от того, что он оказался тяжелым и неудобным.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.119) исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Грозных Е.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса моющего «<данные изъяты>» № <номер>. Договор заключен в добровольном порядке в офисе ООО «<данные изъяты>», подписан сторонами. Пылесос продан истице по цене 78 486 рублей. Истица оплатила в кассу ООО «<данные изъяты>» 5420 рублей. Остальную сумму в размере 73066 рублей за Грозных Е.В. ООО «<данные изъяты>» перечислил ОТП-банк. Грозных Е.В. в офисе ООО «<данные изъяты>» написала заявление в банк о выдаче ей кредита на покупку пылесоса. Банк переслал ее заявление в ОТПбанк, который удовлетворил ее заявление, перечислил в ООО «<данные изъяты>» требуемую истицей сумму73066 рублей. Истицей оплачена по договору купли-продажи вся стоимость пылесоса. Доводы, изложенные Грозных Е.В. в исковом заявлении незаконные, недостоверные и не подлежат удовлетворению. Грозных Е.В.предоставлена полная информация о товаре, пылесос моющий «<данные изъяты>» является сертифицированным товаром в установленном законом порядке. Срок действия сертификата соответствия с <дата> по <дата> год. Согласно сертификату соответствия пылесос соответствует требованиям нормативных документов. На пылесос моющий «<данные изъяты>» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, срок действия которого с <дата> по <дата>. Данный пылесос соответствует санитарным правилам по уровню шума. Демонстрация товара длилась более двух часов по месту жительства Грозных Е.В., во время проведения которой ей были наглядно продемонстрированы все функции товара, произведена уборка помещения с применением всех прилагаемых к пылесосу насадок. Товар прост в использовании, так как механизм его работы не отличается от механизма обычного пылесоса. В инструкции по применению, прилагаемой к товару, разъяснены все вопросы по использованию товара. Пылесос является моющим, что подтверждается выданным сертификатом, инструкцией по эксплуатации. Истица не предоставила медицинские справки, подтверждающие перенесение ею физических страданий. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Грозных Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса моющего «<данные изъяты>» № <номер>., данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается также договором розничной купли-продажи в кредит № <номер> от26.11.2009 года (л.д.8-9), спецификацией товара (10), актом приема-передачи товара (л.д. 19- оборот), товарным чеком (л.д.8).
Согласно договора розничной купли-продажи товара, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать покупателю Грозных Е.В. пылесос моющий «<данные изъяты>» моющий (товар), а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в размере 3 договора.
В соответствии с п. 1.2 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.
Согласно п. 1.3 покупателю к моменту заключения настоящего договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.
В договоре (раздел 2) указано, что качество товара соответствует настоящему Договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. К настоящему Договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара; инструкция по эксплуатации на русском языке - Руководство пользователя; сертификат соответствия на товар, срок действия которого с <дата> по <дата>, индивидуальный <номер>.
Согласно п. 2.6 договора допустимый уровень шума при эксплуатации товара соответствует СН, ГОСТ РФ. Данный факт подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением <номер> от <дата>, срок действия до <дата>.
В соответствии с п. 3.1 цена товара составляет 115420 рублей.
Согласно п. 3.4 дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и форма оплаты, только по письменному соглашению сторон.
Согласно п. 3.5 общая сумма за товар складывается из стоимости аппарата за 1 единицу с набором стандартных насадок и выбранных при подписании настоящего договора покупателем дополнительных насадок, указанных в спецификации товара.
Как пояснили стороны, пылесос моющий был продан истице по цене 78 486 рублей, т.е. со скидкой, предоставленной ей продавцом.
По договору купли-продажи истица внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» личные денежные средства в сумме 5420 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.6), кроме того, ОТПбанк перечислил по заявлению Грозных Е.В. на получение кредита 73066 рублей (л.д., что стороны также подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, Грозных Е.В. уплатила за товар 78 486 рублей.
Продавец ООО «<данные изъяты>» передал товар Грозных Е.В., а она товар приняла и оплатила.
Грозных Е.В.продавцом переданы: инструкция по технике безопасности использования товара; инструкция по эксплуатации на русском языке - Руководство пользователя; сертификат соответствия на товар, срок действия которого с <дата> по <дата>, индивидуальный <номер>, перечисленные в договоре купли-продажи
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения <номер> от <дата>, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пылесос моющий «<данные изъяты>» соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе», гигиеническая характеристика продукции, в том числе уровень звукового давления соответствует гигиеническому нормативу. (л.д.15).
В соответствии с сертификатом соответствия <номер>, выданным органом по сертификации продукции ООО «Радиофизические тестовые технологии» на пылесос моющий «<данные изъяты>» <номер>, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд.4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (разд. 5,7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разд. 6,7), ГОСТ Р 51317.3.3-99. (л.д.16).
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении проданного истице пылесоса.
По заключению эксперта <ФИО>4, представленная к экспертизе система ухода за домом (пылесос) Sehtria торговой марки <данные изъяты> серийный номер <номер>, мощность электродвигателя 580-635 W с набором стандартных насадок в части эргономических функций отвечает требованиям ГОСт 10280-83 Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия, неисправностей внешних, внутренних электрических и механических элементов конструкции не имеет и его функциональные возможности соответствуют инструкции по эксплуатации данного пылесоса. Представленный к экспертизе пылесос в режиме сухой уборки функционирует без замечаний, при этом установлено, что максимальный уровень шума пылесоса составил 89,7 дБА, что превышает допустимый максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень шума указанного в стандарте САНПиН (не более 85ДБА). Масса представленного к экспертизе пылесоса типа ПН 600 (7392 г) отличается от рекомендуемой стандартом массы (7200 г), указанной в требованиях ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», при этом нужно учитывать, что этот параметр, указанный в п. 2.2. Основные параметры таблица 1 не являются обязательным, а имеют рекомендательный характер. Представленная к экспертизе в стандартной комплектации система ухода за домом (пылесос) Sehtria торговой марки <данные изъяты> серийный номер 2090178015 имеет в комплекте портативный распылитель, предназначенный для нанесения пенообразующего детергента на поверхность пола, вследствие чего такая функция пылесоса может рассматриваться как частичная влажная уборка.
Представитель ответчика заявил, что не доверяет данному заключению, считает, что эксперт неправильно провел измерения уровня шума и других характеристик.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, полно и ясно, не содержит противоречий.
Кроме того, экспертиза назначена конкретному эксперту, которому просил назначить экспертизу представитель ответчика.
Эксперт <ФИО>4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ранее эксперт <ФИО>4 проводил экспертизы по аналогичным делам, т.е. ему известны условия проведения измерений в отношении подобных систем ухода за домом, копии таких заключений ответчик представил суду.
<ФИО>4 имеет высшее образование по специальности «инженер-механик», удостоверение о прохождении экспертной подготовки по программе торгово-промышленной палаты палаты РФ. свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз, стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 14 лет.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Кроме того, истицей суду представлено доказательство- протокол лабораторных испытаний <номер> от <дата>, из которого следует, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво» проведены лабораторные измерения шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием- пылесосом <данные изъяты>. Измерения проводились в квартире Грозных Е.В. при закрытых пластиковых окнах и отключенном бытовом электрооборудовании. Установлено, что эквивалентный уровень шума включенного пылесоса составил 87,7 дБА, максимальный уровень шума включенного пылесоса достигает при измерении 91.1 дБА. Протокол измерений подписан специалистом, ответственным за заключение, утвержден заместителем главного врача филиала ФГУП «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво».
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что специалисту мог быть представлен другой пылесос, не тот, который истица приобрела в ООО «<данные изъяты>».
Так, истица пояснила, что другого пылесоса «<данные изъяты>» у нее нет, она представила для испытаний тот пылесос, который купила у ответчика.
Кроме того, протокол лабораторных испытаний образует совокупность доказательств, подтверждающих, что уровень шума пылесоса Sehtria торговой марки <данные изъяты> повышенный.
Согласно Межгосударственных санитарных норм допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях
Согласно ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар …, качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар … при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара… для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным нормам и правилам.
Согласно разд. 1 Межгосударственных санитарных правил и норм «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» настоящие санитарные правила и нормы (СанПиН) устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях). Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Незвисимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
Как видно из разл. 4.1 максимально допустимым уровнем звука для работы пылесоса является 85 ДБА.
Как подтверждается исследованными судом доказательствами - протоколом испытаний, заключением эксперта, товар, проданный Грозных Е.В. -пылесос Sehtria торговой марки <данные изъяты> при обычных условиях его использования- в квартире истицы не безопасен для здоровья истицы, поскольку имеет повышенный уровень шума, превышающий допустимый уровень шума.
Кроме того, масса пылесоса (7392 г) также отличается от рекомендуемой стандартом массы (7200 г), указанной в требованиях ГОСТ10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».
Несмотря на то, что этот параметр не является обязательным, истица считает превышение допустимой массы пылесоса, неприемлемым для себя, поскольку делает пользование пылесосом тяжелым и неудобным для нее.
Истица также ссылается на то, что пылесос с приложенным к нему комплектом насадок, т.е. в стандартной комплектации, не может выполнять функцию моющего пылесоса, как ей было заявлено продавцом.
Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым пылесос имеет в комплекте портативный распылитель, предназначенный для нанесения пенообразующего детергента на поверхность пола, вследствие чего такая функция пылесоса может рассматриваться как частичная влажная уборка.
Заявленные в договоре купли-продажи пылесоса, санитарно-эпидемиологическом заключении соответствия ГН 2.1.6.1338-03 характеристики продукции, в сертификате соответствия - соответствие пылесоса моющего ГОСТам не подтверждают безопасности конкретного товара - пылесоса, проданного Грозных Е.В. для здоровья потребителя, поскольку при определенных условиях данные характеристики конкретного товара изменились, что установлено судом в судебном заседании. Причины изменения характеристик могут быть различными и судом не исследовались, так как стороны не заявили спора о причинах возникновения недостатков.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца, обнаружив недостатки в товаре: превышение допустимого уровня шума, веса, несоответствие функций пылесоса заявленным продавцом, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Истица обратилась к ООО «<данные изъяты>» с требованием (претензией), в котором сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала выплатить ей стоимость пылесоса, либо перечислить в ОАО «ОТП банк» указанную сумму денег для погашения кредита. (л.д.11).
В удовлетворении претензии ответчиком отказано. (л.д.12-14).
Суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи товара в кредит <номер>, заключенного между Грозных Еленой Валентиновной и ООО «<данные изъяты>», поскольку товар продан ООО «<данные изъяты>» истице с недостатками, о которых истице не сообщили, напротив, уверили ее в полном соответствии пылесоса и его характеристик ГОСТам и Санитарным нормам и правилам; а также обоснованным является требование о возврате уплаченной за товар суммы денег.
Данные исковые требования подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что Грозных Е.В. уплачена ООО «<данные изъяты>» за пылесос сумма 78 486 рублей, из них 5420 рублей наличными деньгами внесено в кассу ответчика, а 73066 рублей за истицу перечислил банк ОАО «ОТП банк» кредитных средств.
Данное обстоятельство подтверждается сторонами, а также заявлением истицы в «ОТП банк» на получение кредита, направленное в банк ООО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями сторон, а также подписью и печатью на заявлении истицы в банк на предоставление ей потребительского кредита для приобретения ею в ООО «<данные изъяты>» пылесоса Sehtria торговой марки <данные изъяты> (л.д.173), информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по договору потребительского кредита (приложение к заявлению на получение потребительского кредита» (л.д.173 оборот, 174, 174 оборот), графиком платежей (л.д.175).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при взыскании с ответчика денежной суммы за товар следует исходить из положений п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав лишь денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.
Так, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса. Наименование договора купли-продажи содержит указание на продажу товара в кредит.
В то же время из пояснений сторон, в том числе и представителя ответчика, совокупности исследованных судом доказательств подтверждается тот факт, что фактически ООО «<данные изъяты>» получило за пылесос денежные средства в размере 78 486 рублей.
Истица имеет договорные отношения в отношении денежных сумм, предоставленных ею для оплаты товара в кредит с иной организацией- ООО «ОТП Банк», которые она в силу гражданского законодательства обязана выполнить.
ООО «<данные изъяты>» получило денежную сумму 78486 рублей за пылесос, никаких денежных обязательств перед третьими лицами (ОАО «ОТП Банк») за Грозных Е.В. не несет.
Поэтому исковое требование об обязании ООО «<данные изъяты>» возвратить Грозных Елене Валентиновне уплаченную за товар сумму в размере 78 486 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подлежит удовлетворению исковое требование истица о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истица направила требование ответчику <дата> о возврате денежной суммы за товар. (л.д.11).
Как следует из ответа на претензию, претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.12).
В течение 10 дней, т.е. до <дата> ответчик требования потребителя Грозных Е.В. не исполнил. Не исполнены законные требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, до настоящего времени.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков.., продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара составляет 78 486 рублей.
Длительность просрочки- с <дата> по <дата> - 248 дней.
Сумма неустойки рассчитывается: 78 486 руб. :100*1* 248 = 194 645 рублей.
В то же время суд находит указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению до 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» нарушил права потребителя- Грозных Е.В., поскольку продал ей товар, использование которого не безопасно для здоровья истицы, в связи с чем истица испытывала физические страдания при использовании данного товара.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей суд находит завышенной, полагает возможным снизить указанную сумму до 3000 рублей.
Истица понесла судебные издержки в размере 478 рублей 85 коп. -расходы на оплату услуг по исследованию товара в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», что подтверждается копией кассового чека (л.д. 161 оборот).
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных суду соглашения (л.д.171), квитанции (л.д.172), истицей уплачено адвокату 20000 рублей.
Суд находит указанную сумму завышенной и снижает ее до разумной в 8000 рублей.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд по существу удовлетворяет требования истца, с ответчика на основании ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взыскании штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, подлежащий уплате в бюджет Белоярского городского округа Свердловской области.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в размере 3369 рублей 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара в кредит <номер>, заключенный между Грозных Еленой Валентиновной и ООО «<данные изъяты>».
Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить Грозных Елене Валентиновне уплаченную за товар сумму в размере 78 486 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грозных Елены Валентиновны неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 30000 рублей
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грозных Елене Валентиновне компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грозных Елены Валентиновны судебные издержки, связанные с оказанием услуг по исследованию товара в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в размер 478,85 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грозных Елены Валентиновны расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грозных Елене Валентиновне отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход Белоярского городского округа Свердловской области в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть 55982 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлину 3369 рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.