Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Тамары Александровны к главе Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, Малобрусянской сельской управе, Ершову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском к главе Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, Малобрусянской сельской управе, Ершову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что <дата> <ФИО>4 продал ей (носившей в то время фамилию Звягина) недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из двух служб и бани, расположенных на земельном участке мерою 1000 кв.м. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу <ФИО>4 на праве личной собственности на отведенном ему земельном участке. Договор удостоверен в Белоярской нотариальной конторе <дата>, зарегистрирован в БТИ п.Белоярский, запись в реестре <номер>. <дата> здания на земельном участке сгорели при пожаре. После этого других строений на земельном участке она не возводила. Участок использовала для подсобного хозяйства - выращивала овощи, приезжала периодически для обработки огорода. В течение нескольких лет неоднократно обращалась в администрацию Белоярского района с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Обращалась к начальнику Малобрусянской сельской управы <ФИО>10 с заявлением предоставить земельный участок безвозмездно, отправила ей документ согласования по участку с резолюцией главы администрации Белоярского городского округа от <дата> оформить участок в ее собственность, но ответа не получила. Начала оформлять землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, собрала все необходимые документы и представила для принятия решения в администрацию Белоярского городского округа, но положительного ответа не получила. Не может провести государственную регистрацию земельного участка, так как этому препятствует администрация городского округа. Просит обязать администрацию Белоярского городского округа выдать ей соответствующие документы для проведения государственной регистрации приобретенного ею на законных основаниях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-3).
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Кулакова Т.А. исковые требования уточнила. Указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> перешел во владение <ФИО>5 С <дата> правообладателем спорного земельного участка стал Ершов Д.Н., которому на основании постановления главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> был продан земельный участок. Она не может провести государственную регистрацию земельного участка в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, так как администрация городского округа этому препятствует. На основании ст.ст.223,551,152,168 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершову Дмитрию Николаевичу», признать сделку купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и Ершовым Дмитрием Николаевичем, признать за ней право собственности на земельный участок <номер> по <адрес>, с кадастровым номером <номер> (л.д.98-100,135-136,151-152).
В судебном заседании истец Кулакова Т.А. и ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.84), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Кулакова Т.А. суду пояснила, что в договоре купли-продажи строений, находящихся на спорном земельном участке, площадь данного участка указана 1000 кв.м. Почему в межевом деле указано 1800 кв.м, пояснить не смогла, эту площадь ей назвал начальник ТО № 12 управления Роснедвижимости Девяткин. Какого-либо акта о предоставлении дополнительной площади земельного участка не издавалось. Забором земельный участок не огораживала, межевание не проводила. На земельном участке на момент пожара находились постройки - баня, теплица, щитовой домик, привезенный на участок, а также скважина и погреб, представляющий из себя металлический ящик, закопанный в землю. После того, как постройки были уничтожена в результате пожара, на земельном участке остался фундамент от бани, скважина и погреб. Право собственности на земельный участок просит признать за ней на том основании, что оставшийся фундамент неразрывно связан с землей. Земельный налог не платила, владельцем земельного участка себя не считала. В похозяйственной книге сельской управы она как собственник спорного земельного участка зарегистрирована не была. Претендует на земельный участок Ершова Д.Н. потому, что он имеет тот же почтовый адрес. Идентифицировать площадь и расположение земельного участка, на который претендует, не может.
Ответчик Ершов Д.Н., его представители <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенности от <дата>(л.д.174), исковые требования Кулаковой Т.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на имя суда.
Представитель ответчиков главы Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа <ФИО>9, действующая на основании доверенностей от <дата>ю, <дата>, с исковыми требованиями Кулаковой Т.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве
Представитель ответчика начальник Малобрусянской сельской управы <ФИО>10 требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В письменном отзыве на имя суда <ФИО>10 указала, что в <дата>. Малобрусянским сельским Советом было выделено 8 земельных участков по <адрес>, в том числе участок <номер>, который был выделен <ФИО>4 На этом земельном участке <ФИО>4 построил баню, и в <дата> продал ее Звягиной (истец Кулакова), не оформив при этом приватизацию земельного участка. В <дата>. в результате пожара Звягина этого строения лишилась. В дальнейшем ею было упущено время для восстановления строения согласно положений ст.39 Земельного кодекса РФ. В <дата> Малобрусянской сельской управой был составлен протокол о нарушении Земельного кодекса РФ по не использованию земельных участков по <адрес>, в том числе участка <номер>. В <дата>. на основании неоднократных устных и письменных обращений от жителей <адрес> в сельскую управу, комиссией было проведено обследование земельных участков с <номер> по <номер> по <адрес>, составлен акт обследования данных земельных участков. В связи с этим было принято решение о перераспределении земельных участков. Адрес Звягиной установить не удалось, так как в похозяйственной книге и в материалах инвентаризации земель регистрация на домовладение отсутствует, на земельном участке Звягина не появлялась. В последующем Звягина обратилась в Малобрусянскую сельскую управу с заявлением о выделении ей земельного участка в собственность, при этом первоначальных документов на земельный участок ею представлено не было. Ей сообщили, что земельный участок выделен в аренду на основании акта обследования в связи с не использованием длительное время по назначению (л.д.175).
Представитель 3-го лица заместитель начальника Территориального отдела № 12 управления Роснедвижимости по Свердловской области ( в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) <ФИО>11, действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями Кулаковой Т.А. не согласилась. Суду пояснила, что по координатам, представленным в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка <адрес>, заказчиком которого являлась Кулакова Т.А., земельный участок полностью накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>, собственником которого является <ФИО>12
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Малобрусянского сельского Совета от <дата> земельный участок под номером <номер> по <адрес> площадью 0,10 га (одна тысяча кв.м) был отведен <ФИО>4 под строительство индивидуального жилого дома, <ФИО>4 было предписано по окончании строительства предъявить дом к сдаче в эксплуатацию (л.д.14).
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970г. (ст.ст.12,13), действовавшим в то время, предоставление земель исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов в порядке отвода осуществлялось в пользование.
В силу ст.ст.17,18 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию земельным участком до установления землеустроительными органами границ земельного участка в натуре и выдачи исполкомом районного (городского) Совета народных депутатов государственного акта на право пользование землей, запрещалось.
Как следует из исследованного судом Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, государственный акт на право пользования землей <ФИО>4 не выдавался (п.1 договора) (л.д.157-160).
Акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата> не подписан ни <ФИО>4, ни представителем исполкома районного Совета народных депутатов. Схема выноса границ земельного участка в натуру и разбивка строений к акту не приложены.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и 3-го лица, спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете, отсутствовали межевые знаки и границы.
В материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от <дата> со сведениями о том, что площадь земельного участка 1639 кв.м, кадастровый номер <номер>, вид права-государственная собственность, правообладатель Звягина Т.А. (истец Кулакова Т.А.)., имеющаяся в документах, представленных ответчиком Ершовым Д.Н. для регистрации права собственности на спорный земельный участок, содержит аналогичные сведения, изменена лишь площадь земельного участка - 1640 +- 28 кв.м.
Представитель 3-го лица Росреестра <ФИО>11 суду пояснила, что Кулакова (ранее Звягина Т.А.) в Земельный комитет с заявлением о постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет никогда не обращалась. Предполагает, что поводом для указания ее в качестве правообладателя данного земельного участка послужили сведения, поступившие из налогового органа, куда они были направлены сельской управой.
Справки Малобрусянской сельской управы от <дата> и от <дата>, представленные истцом, содержат сведения о том, что на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее <ФИО>4, запрещений (арестов) не значится, задолженности по налогам нет, а также о том, что указанное домовладение принадлежит <ФИО>4 на основании похозяйственной книги <номер>, стр.4,л/с 534 (л.д.7-8).
Суд критически относится к данным документам. Представитель Малобрусянской сельской управы пояснила в судебном заседании, что у <ФИО>4 домовладения по <адрес> никогда не было. Кроме бани, он на участке никаких построек не возводил. Улица <адрес> не была внесена в похозяйственную книгу, записи о домовладении <ФИО>4 в книге не имеется. Данные справки могла выдать <ФИО>4 начальник сельской управы <ФИО>14 по его просьбе при продаже построек Кулаковой Т.А.
Истец Кулакова Т.А. также подтвердила, что сведения о земельном участке и строениях в похозяйственную книгу сельской управы не вносились.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, отведенный в <дата>. <ФИО>4, и определенно установить его местоположение, поскольку земельный участок не состоял на кадастровом учете, отсутствовали границы и межевые знаки.
Получив земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, <ФИО>4 по целевому назначению его не использовал. Жилой дом на земельном участке не построил, права на земельный участок не оформил.
Положения ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку на момент отчуждения <ФИО>4 находящихся на земельном участке строений часть 2 Гражданского кодекса РФ не была введена в действие.
Суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> у <ФИО>4 не возникло.
<дата> по договору купли-продажи Звягина Т.А. (истец Кулакова Т.А.) купила у <ФИО>4 недвижимое имущество по <адрес>, состоящее из двух служб, бани, расположенное на земельном участке мерою 1000 кв.м. (л.д. 15).
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку судом установлено, что прежний собственник строений, находящихся на спорном земельном участке, - <ФИО>4 - не приобрел какое-либо право на земельный участок, права на него не возникло и у истца.
В период с марта по <дата> постройки на земельном участке <номер> по <адрес> были уничтожены во время пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.16).
С 1997г. Кулакова Т.А., как указано в ее исковом заявлении, не занималась постройками на земельном участке, была там редко. Суд приходит к выводу, что истец добровольно отказалась от пользования земельным участком.
Данный факт подтверждается исследованными судом документами: протоколом о нарушении земельного законодательства от <дата>, согласно которого земельные участки в <адрес>, с <номер> по <номер> не используются по назначению, не огорожены, заросли сорняком, строительство не ведется (л.д.176); актом обследования земельных участков от <дата>, в котором содержатся аналогичные сведения и решение комиссии по перераспределению данных земельных участков (л.д.177).
Свидетель <ФИО>15 суду пояснила, что когда в <дата>. она увидела земельный участок <номер> по <адрес>, на нем росли сосны, участок зарос травой. Было видно, что он не обрабатывался на протяжении длительного времени. Каких-либо строений, сооружений, скважины, погреба, стройматериалов там не было. Участок был не огорожен.
Свидетели <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 дали суду аналогичные показания.
<дата> в соответствии с договором об уступке прав требования, заключенным между Ершовым Д.Н. и <ФИО>5, к Ершову перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.123).
К моменту предоставления земельного участка в аренду <ФИО>5 в <дата>. у истца не было прав на спорный земельный участок, в связи с чем ее права и интересы обжалуемым ненормативным актом - постановлением главы Белоярского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершову Д.Н. нарушены не были.
В соответствии с указанным постановлением от <дата> <номер>, земельный участок <номер> по <адрес> был предоставлен в собственность за плату Ершову Д.Н. (л.д.124).
На момент предоставления земельного участка в <дата>. на праве аренды <ФИО>5, а затем в <дата>. в собственность за плату Ершову Д.Н. земельный участок <номер> по <адрес> был свободен от каких-либо прав третьих лиц на данный земельный участок. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация Белоярского городского округа вправе была распорядиться этим земельным участком.
<дата> между Ершовым и КУМИ администрации Белоярского городского округа был заключен договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.127-129).
Данную сделку истец в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительной.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое истцом постановление главы Белоярского городского округа, послужившее основанием для заключения сделки купли-продажи земельного участка, права и интересы истца не нарушает, требование Кулаковой Т.А. о признании сделки ничтожной является необоснованным.
За Ершовым Д.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.122).
Специалист БТИ и РН по Белоярскому району <ФИО>20 суду пояснила, что <дата> по заявке истца она осматривала земельный участок по <адрес>, который ей показал представитель Кулаковой Т.А., и сказал, что это участок <номер>. Там были остатки разрушенного ленточного фундамента, который она осмотрела. Остатки фундамента нельзя назвать строением или сооружением.
В соответствии со ст.58 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осмотрел на месте земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что остатки разрушенного ленточного фундамента находятся за пределами данного участка, на земельном участке <номер>, собственником которого, согласно справке Росреестра, является <ФИО>12 К нему истец каких-либо требований не заявляет. Земельный участок <номер> по периметру обнесен геодезическими знаками в виде металлических труб, на его территории находится баня и фундамент, возведенные собственником земельного участка Ершовым Д.Н. Скважины и погреба не имеется. Истец Кулакова Т.А. на месте не могла указать границы того земельного участка, которым она пользовалась ранее и на который в настоящее время претендует.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.
В соответствии со ст.ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца Кулаковой Т.А. госпошлина, не оплаченная при подаче дополнительного требования при уточнении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулаковой Тамары Александровны о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Ершову Дмитрию Николаевичу», признании сделки купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и Ершовым Дмитрием Николаевичем, признании права собственности Кулаковой Тамары Александровны на земельный участок <номер> по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, отказать в полном объеме за необоснованностью.
Взыскать с Кулаковой Тамары Александровны в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 404 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года.