Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибавкиной Светланы Александровны к Удиловой Риде Николаевне, Удиловой Раисе Андреевне, Косулинской сельской Управе, Территориальному отделу № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Титову Герману Ивановичу о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконными действия Территориального отдела № 12 по постановке на кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи о земельном участке, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прибавкина С.А. обратилась в суд с иском к Удиловой Риде Николаевне, Удиловой Раисе Андреевне, Косулинской сельской Управе, Территориальному отделу № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Титову Герману Ивановичу о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконными действия Территориального отдела № 12 по постановке на кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи о земельном участке, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> ее мать <ФИО>7 подписала договор купли-продажи. По этому документу она купила 1/2 часть жилого дома в <адрес>, который был расположен на земельном участке площадью 900 кв.м. <дата> мама умерла. <дата> она получила свидетельство о праве на наследство по закону. По этому документу наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома по вышеуказанному адресу. <дата> данное свидетельство она зарегистрировала в исполкоме Косулинского сельского Совета. Собственником другой 1/2 доли недвижимости является ответчик Удилова Р.А. <дата> она, Прибавкина С.А., получила свидетельство о праве собственности на землю за <номер>. Для ведения личного подсобного хозяйства ей был предоставлен один земельный участок в единых границах: в собственность 200 кв.м., в пользование 800 кв.м., всего 1000 кв.м. <дата> ею была получена выписка из похозяйственной книги Косулинской сельской Управы, где указано, что ее 1/2 часть жилого дома находится на земельном участке площадью 900 кв.м. В перечисленных документах есть разница в размере площади ее земельного участка. Но спор с ответчиками Удиловыми идет по причине того, что фактически, реально она, как собственник, владеет и пользуется землей на площади всего 100 кв.м., не считая той земли, на которой стоит сам дом и хозяйственные постройки. Фактически сложившийся порядок пользования землей возник намного раньше, чем ее мать купила половину дома. В конце 60-х годов ее 1/2 частью не считая той земли, на которой стоит сам дом и хозяйственные постройки. Фактически сложившийся порядок пользования землёй возник намного раньше, чем ее мать купила половину дома. В конце 60-х годов 1/2 частью дома владела <ФИО>8, а другой половиной, как и сейчас, Удилова Р.А. В пользовании каждой были одинаковые площади земельных около 1500 кв.м. После этого Удилова Р.А. купила вторую половину у <ФИО>8 Примерно в 1974 году она же продала продала 1/2 часть дома Удиловой Н.Ф. Последняя <дата> продала свою долю ее матери. Когда собственником всего дома была ответчик Удилова Р.А., то она разрешила своей родственнице ответчику Удиловой Р.Н. пользоваться частью земельного участка, которая впоследствии была продана ее матери <ФИО>7 При этом в документах о продаже площадь земельного участка, который относится к 1/2 части дома, всегда была 900 кв.м. Но несмотря на это, вся эта площадь находится в пользовании Удиловой Р.Н. Поэтому ее законные права на распоряжение и пользование единым земельным участком площадью 1000 кв.м нарушаются ответчиком Удиловой Р.Н., незаконные действия которой поддерживает ответчик Удилова Р.А. Когда она хотела оформить документы на свою землю в соответствии с требованиями закона, то оба ответчика Удилова Р.Н. и Удилова Р.А. помешали проведению обмера и межевания. Об этом был составлен акт <дата>. Ранее, <дата> распоряжением начальника Косулинской сельской Управы был уточнён ее почтовый адрес: <адрес>. Значит адрес земельного участка точно такой же, как и у дома. В договоре купли-продажи от <дата> и в выписке из похозяйственной книги Косулинской сельской Управы указано, что дом стоит на земельном участке площадью 900 кв.м. Поэтому она может также использовать свою часть данной земли. В марте <дата> она обратилась в Белоярский районный суд с дополнительным иском к ответчикам. Она просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м и право постоянного ( бессрочного ) пользования на земельный участок площадью 800 кв.м, признать недействительными акт согласования границ от <дата> и свидетельство о праве собственности на землю ответчика Удиловой Р.Н., также просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании землёй. Решением Белоярского районного суда от <дата> ее требования были удовлетворены только по первому пункту о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. В остальных требованиях ей было отказано за необоснованностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, ее кассационная жалоба - без удовлетворения. Предметом ее второго искового заявления также является нарушение моего права пользования земельным участком, который является частью целого, площадью 1000 кв.м. На этот раз основания для иска другие. В настоящий момент при проведении межевания земли используются методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые <дата>, в редакции письма Росземкадастра от <дата>. В п.6 п.п.3 Рекомендаций говорится о том, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. п.9.1. в п.п.4 объясняет, что подготовительные работы включают сбор и ( или ) изучение: адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Раздел уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в п.11 требует не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещать таких лиц о времени и месте проведения межевания. п.12 разъясняет процедуру извещения - такой документ передаётся заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его вручения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. В разделе определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками в п.14.1. говорится о том, что такая работа проводится в присутствии лиц, права которых могут затронуты при межевании. В п.14.3. разъясняется ситуация, когда заинтересованные лица не явились на данную процедуру или отказались в ней участвовать. В таких случаях в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В материалах гражданского дела <номер> за <дата> по ее первому исковому заявлению можно найти нарушения методических рекомендаций. Из текста акта согласования границ земельного участка ответчика Удиловой Р.Н. видно, что она при этом не присутствовала и извещений ей о процедуре согласования границ не направлялось. При проведении межевания земли второго ответчика Удиловой Р.А. извещение вместо нее получила ответчик Удилова Р.Н., она же расписалась за нее в акте согласования границ земельного участка ответчика Удиловой Р.А.
По вышеперечисленным основаниям нарушены правила п.п.6 подпункта 3, 11, 12, 14.1., 14.3. Методических рекомендаций, что является новым основанием для второго искового заявления. В своём новом иске она просит из-за грубых нарушений Методических рекомендаций признать недействительным не акт согласования границ, а полностью всё проведённое межевание земельного участка ответчика Удиловой Р.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости запись о данном земельном участке. Не выявив грубых нарушений Методических рекомендаций, не усмотрев нарушения ее прав пользования земельным участком, ответчик ТО № 12 не отказал в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: <адрес>. Такие действия по этой причине необходимо признать незаконными. Именно по данным трём основаниям она просит признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю ответчика Удиловой Р.Н. По этому документу ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 2687 кв.м в <адрес>.
В судебном заседании истица Прибавкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Также истица дополнила, что межевание своего земельного участка она до настоящего времени не провела.
Ответчик Удилова Р.Н.и ее представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика <ФИО>9 суду пояснила, что решением Белоярского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, установлено, что истцу Прибавкиной С.А.и ее предшественникам были предоставлены земельные участки в собственность площадью 200 кв.м. возле жилого дома по адресу <адрес> и в бессрочное пользование 800 кв.м. за рекой. Данные факты установлены на основании правоустанавливающего документа Прибавкиной С.А., ответами Косулинской сельской Управы, данными инвентаризации земель Белоярского района, показаниями свидетелей, а также данный факт установленный судом подтвердила истец в судебном заседании <дата>. Полагает, что нормы законодательства, действовавшего на период проведения межевания спорного земельного участка, и нормы законодательства, действующего в настоящее время, не нарушены при проведении межевания земельного участка, поскольку при проведении межевания, объект, расположенный на земельном участке, расположенный по адресу <адрес> находился в общей долевой собственности, извещение направлялось в адрес одного объекта. Смежная граница была согласована одним из сособственников Удиловой Р.А., вторым сособственником <ФИО>7 с.А. не было представлено письменного мотивированного отказа в согласовании границ земельного участка. Кроме того, если принять во внимание довод истца о том, что она лично не согласовывала границы спорного земельного участка, то в силу норм права федеральных законов о землеустройстве, о государственном земельном кадастре, инструкции по межеванию земель, в случае возражений относительно местоположения смежной границы заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения его прав, о наличии пересечений, наложений границ земельных участков. Истцом Прибавкиной С.А. как при проведении процедуры межевания земельного участка Удиловой Р.Н., таки в исковом заявлении не мотивирован и не доказан факт о нарушении ее прав ответчиком. При отсутствии доказательств того, что права истца нарушены, доводы истца не являются основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Удиловой Р.Н. самим истцом не проведены работы по установлению местоположения границ и не определена площадь ее земельного участка. В судебном решении Белоярского районного суда от <дата> судом установлено,, что истица не оспаривает границы земельного участка площадью 200 кв.м., находящегося под ее домом. Кроме того, этим же решением суда установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. находится не возле дома, а за рекой. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании записи о земельном участке Удиловой Р.Н. в Государственном кадастре недвижимости. Земельный участок Удиловой Р.Н. расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер> стоит на кадастровом учете с <дата> как ранее учтенный земельный участок до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, и данные о нем внесены на основании инвентаризации земель, а также на основании правоустанавливающих документов. Оснований для аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не имеется. Данное требование не основано на законе. Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав при проведении процедуры межевания, нет законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 2687 кв.м., принадлежащий Удиловой Р.Н. В удовлетворении данного искового требования истцу уже отказано решением суда. Просит в иске отказать.
Ответчик Удилова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель ответчика Косулинской сельской Управы <ФИО>10, и.о. начальника Косулинской сельской Управы с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что установленные вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ответчика Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости Романенко О.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.28), исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <дата> земельный участок Прибавкиной С.А. был проинвентаризирован, как ранее учтенный земельный участок, по свидетельству <номер> от <дата>, местоположение было определено относительно адреса, указанного в свидетельстве <адрес>. При детальном обследовании ранней инвентаризации земель д. Поварня, Косулинской администрации Белоярского района Белоярского района Свердловской области выяснилось, что земельный участок предоставленный в собственность площадь которого составляет 200 кв.м., местоположение на дежурной кадастровой карте ранней инвентаризации находится по адресу <адрес>. Второй земельный участок по свидетельству о праве на землю площадью 800 кв.м., местоположение на дежурной кадастровой карте ранней инвентаризации находится по адресу <адрес>.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя Титова Г.И. <ФИО>11 и <ФИО>12, действующие на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признали, пояснили, что при межевании земельного участка Удиловой Р.Н. нарушений Инструкции по межеванию допущено не было. Просят в иске отказать.
3-е лицо Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске Прибавкиной С.А. отказать по следующим основаниям.
Прибавкина С.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и ограждениями, находящимися в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.9), выпиской из похозяйственной книги (л.д.10), распоряжением Косулинской сельской Управы <номер> от <дата> об изменении почтового адреса части жилого дома, принадлежащей Прибавкиной С.А.(л.д.15).
<дата> по договору купли-продажи Удилова Н.Ф. продала <ФИО>7 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> (до изменения адреса), расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. (л.д.8).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом наследнику имущества <ФИО>7 - истице Прибавкиной С.А., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома с надворными и хозяйственными постройками и ограждениями, находящиеся в <адрес>. (л.д.9).
В книге инвентаризации земель <адрес> за <дата> под <номер> указано, что <ФИО>7 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> из категории земель под индивидуальное жилищное строительство, а под <номер> имеется запись о том, что <ФИО>7 владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,1129. (л.д.65-67).
В указанной книге за <номер> имеется запись о том, что земельный участок <ФИО>14 находится по адресу <адрес>, имеет площадь 0,2897 га, право на земельный участок на тот момент не оформлено, что отражено в книге инвентаризации земель. (л.д. 67).
Удиловой Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2687 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у Удиловой Р.Н. земельного участка площадью 2897 кв.м. за <дата> (л.д.132), копией свидетельства о праве собственности Удиловой Р.Н. на указанный земельный участок площадью 2687 (л.д. 25), выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> за истицей Прибавкиной С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, занятый принадлежащим и ей на праве собственности строениями. В удовлетворении исковых требований о признании за Прибавкиной С.А. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, считая ориентиром установления местоположения участка дом, расположенный в границах участка, и начиная измерение границ земельного участка от поворотных точек 5,6,9,10,11 разбивочного чертежа, признании недействительным акта согласования границ от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>; признании недействительным свидетельства, выданного Удиловой Риде Николаевне праве собственности на землю на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2687 кв.м., расположенный в <адрес> в части, нарушающей право пользования истицы земельным участком при доме по <адрес>; обязании Удиловой Риды Николаевны, Косулинской сельской Управы, Администрации Белоярского городского округа не препятствовать Прибавкиной С.А. в пользовании земельным участком, расположенным при доме в <адрес> отказано за необоснованностью.
Как следует из решения Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, судом установлено, что с конца 60-х годов прошлого века сложился следующий порядок пользования земельным участком при доме истицы Прибавкиной С.А. : фактически земельный участок разделен на две части, одна из них находится при доме, а вторая- большей площадью через реку.
Как указано в судебном решении от <дата> истица Прибавкина С.А. пояснила, что оспаривает акт согласования границ земельного участка Удиловой Р.Н. по адресу <адрес> только в части согласования границ от точки 5,6,9, 10,11, проходящих по границе между участками Удиловой Р.Н. и Удиловой Р.А. Границы земельного участка площадью 200 кв.м., находящегося под ее домом, истица не оспаривает.
В судебном решении от <дата> указано, что поскольку в иске о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв.м. истице отказано, следовательно, ее права в части установления границ от поворотных точек 5,6,9,10,11 не нарушены, следует в удовлетворении данного искового требования отказать за необоснованностью.
В своем исковом заявлении и в настоящем судебном заседании истица также не указала, какие ее права и законные интересы нарушены в ходе межевания земельного участка Удиловой Р.Н.
Само по себе не извещение Прибавкиной С.А. о межевании земельного участка Удиловой Р.Н., не может являться основанием для признания недействительными акта согласования и в целом результатов межевания.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Прибавкина С.А. не доказала, что при межевании земельного участка Удиловой Р.Н. нарушены ее права.
Кроме того, судом установлено, что один из земельных участков Прибавкиной С.А., больший по площади, включенный в свидетельство о праве на землю <номер> как земельный участок площадью 0,08 га, находящийся в пользовании Прибавкиной С.А., расположен не при доме Прибавкиной С.А., как до настоящего времени считает истица, а за рекой.
Следовательно, смежным землепользователем Удиловой Р.Н. по точкам 5,6,9,10,11, проходящим по границе между земельными участками Удиловой Р.Н. и Удиловой Р.А., является Удилова Р.А., а не Прибавкина С.А.
Других оснований для признания результатов межевания земельного участка Удиловой Р.Н. по адресу <адрес>, истица не приводит.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Прибавкиной С.А. о признании недействительным межевания за необоснованностью.
Поскольку суд не усматривает грубых нарушений Методических рекомендаций при проведении межевания земельного участка Удиловой Р.Н., не находит нарушений прав истицы в пользовании ее земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения ее искового требования к Территориальному отделу № 12 Управления Роснедвижимости в признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес> и отказывает в удовлетворении данного требования.
Также суд приходит к выводу, что не может быть аннулирована запись о земельном участке по адресу <адрес> Государственном кадастре недвижимости, т.к. нарушений Методических рекомендаций при проведении межевания земельного участка Удиловой Р.Н., повлекших нарушение каких-либо прав истицы, не допущено, оснований для аннулирования записи о земельном участке Удиловой Р.Н. в Государственном кадастре земельного участка не возникло.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению исковое требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Удиловой Р.Н. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2687 кв.м., расположенный в Свердловской области, Белоярском районе, <адрес>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика <ФИО>9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала в письменном ходатайстве, что просит взыскать с истицы в пользу ответчика Удиловой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Удилова Р.Н. подтвердила расходы на оплату услуг представителя договором <номер> от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей, информацией о ценовой политике юридической фирмы «Юрлига», содержащейся на Интернет-странице, удостоверенной нотариусом.
Суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, степени фактического участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им судебных документов: возражений на исковые требования, находит разумной сумму в 12000 рублей, которую полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика Удиловой Р.Н.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прибавкиной Светланы Александровны о признании недействительным межевания земельного участка по адресу <адрес> площадью 2687 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Удиловой Риде Николаевне; признании незаконными действий Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>; аннулировании записи о земельном участке по адресу <адрес> Государственном кадастре недвижимости; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Удиловой Риде Николаевне на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2687 кв.м., расположенный в Свердловской области, в Белоярском районе, <адрес> ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с Прибавкиной Светланы Александровны в пользу Удиловой Риды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 07 апреля 2010 года.