Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, материальный ущерб с учетом индексации потребительских цен, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вахов А.В. обратился в Белоярский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, материальный ущерб с учетом индексации потребительских цен, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом <номер>-к от <дата> из ООО «Баркан» он был уволен в порядке перевода в ООО «Компания «Суперторг» с согласия работника, где приказом <номер> от <дата> принят на должность специалиста по защите информации. Приказом <номер> от <дата> уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период работы в ООО «Компания «Суперторг» с <дата> по <дата> ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с п.6.1 и п.6.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, ответчик обязан был производить начисления работнику в размере 34 500 руб. ежемесячно согласно должностному окладу и занимаемой Ваховым должностью. За период с <дата> по <дата> ответчик должен был начислить Вахову А.В. заработную плату в размере 368 853 руб. С учетом вычета налога на доходы физического лица сумма к выдаче составляет 320 901 руб. Фактически Вахову была выплачена за указанный период работы заработная плата в размере 235 598 руб. Сумма задолженности по заработной платы за период работы истца составляет 85 303 руб. Сумма задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ, подлежащая начислению ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет 96 392 руб. Сумма задолженности за неиспользованный отпуск составляет 29 274 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составляет 125 666 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ составляют сумму в размере 99 руб.48 коп. С учетом банковской ставки рефинансирования и количеством дней просрочки - 311 дней - общая сумма просрочки за 311 календарных дней задержки выплаты заработной платв и за неиспользованный отпуск за рабочий период составляет 32 927 руб.88 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком причинен ущерб в денежном эквиваленте в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно справке территориального образования Федеральной службы государственной статистике по Свердловской области от <дата> <номер>, в августе 2010г. к уровню ноября 2009г., Сводный индекс потребительских цен по Свердловской области составил 106,4 %. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из общей суммы задолженности 125 666 руб. в связи с индексацией потребительских цен составляет 8 042 руб. Истец считает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» в его пользу заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 96 392 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 274 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 32 927 руб., материальный ущерб с учетом индексации потребительских цен в размере 8 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д.7), исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Вахов А.В. суду дополнительно пояснил, что на работу в ООО «Компания «Суперторг» был приглашен директором данной компании <ФИО>5, работал в качестве сотрудника службы безопасности. В его должностные обязанности входило следующее: подбор сторожей для охраны базы ООО, расположенной на 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, разработка должностных инструкций сотрудников охраны, проверка фирм, с которыми ответчик должен был заключать договоры, представление интересов компании в государственных, судебных и правоохранительных органах. У него был ненормированный рабочий день, разъездной характер работы. Табель учета рабочего времени составлял на себя сам, так как подчинялся только руководителю компании. Кто составил табели учета рабочего времени, представленные суду ответчиком, ему не известно, с ними не согласен. Ни одного объяснения по поводу его невыхода на работу, как указано в данных табелях, с него не брали, к ответственности за невыход на работу не привлекали. Фактов не выхода на работу он не допускал. Со своей должностной инструкцией при приеме на работу был ознакомлен, такая инструкция существовала. <дата> был вызван директором ООО в <адрес>, где по его устному указанию решал производственные вопросы, находился там до <дата>
Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д.234), с исковыми требованиями Вахова А.В. не согласился на основании представленного суду письменного отзыва. Суду пояснил, что продолжительность рабочего дня в ООО «Компания «Суперторг» с 09 час. до 18 час., у истца была 5-дневная рабочая неделя, что отражено в трудовом договоре. Данный трудовой договор истец забрал при увольнении, поэтому у ответчика его не имеется. В должностные обязанности Вахова А.В. входила подготовка к проведению дискотек в кафе «Мустанг», данной подготовкой он занимался в течение рабочей недели. На дискотеках истец присутствовал по своей инициативе, это в его обязанности не входило. Вахов должен был подбирать лиц для охраны порядка на этих дискотеках, проводить с ними инструктаж в течение рабочей недели. В его обязанности входила проверка сторожей на базе, были ли эти проверки, в том числе, ночными, пояснить не смог. В настоящее время должностная инструкция Вахова у ответчика отсутствует, уничтожена.
В отзыве, подписанном директором ООО «Компания «Суперторг» <ФИО>5, указано, что в период работы Вахова А.В. в данной компании с <дата> по <дата> заработная плата ему начислялась согласно должностного оклада и отработанного времени. Утверждение истца, что заработная плата выплачивалась с явными задержками, необоснованно, так как ее выплата Вахову производилась авансовыми платежами. При своем расчете задолженности истец не учитывает фактически отработанное им время, а также то обстоятельство, что с <дата> сотрудники ООО «Компания «Суперторг» согласно приказа руководителя от <дата> работали в режиме неполного рабочего дня. Считает, что сумма задолженности по заработной плате рассчитана истцом неверно. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена Вахову в полном объеме. В удовлетворении требований истца просит отказать (том 1, л.д.131-135).
Будучи допрошенным в судебном заседании, <ФИО>5 пояснил, что Вахов А.В. был принят в ООО «Компания «Суперторг» на должность инженера по защите информации в конце 2008г., в его должностные обязанности входили: контроль за исполнением договоров, заключенных компанией с другими организациями; организация работы сторожей на базе ООО, где расположен комплекс помещений, принадлежащих ООО и арендуемых другими организациями; подбор людей в качестве сторожей на постоянную работу и организация их работы (составление графиков дежурства, должностных инструкций); подбор охранников для дежурства на дискотеках, проводимых в кафе «Мустанг» на территории этой же базы. Все должностные обязанности истец должен был выполнять в течение рабочего дня, который у него был нормирован - с 09-00 до 18-00 согласно регламента работы компании. В вечернее и ночное время выполнение каких-либо обязанностей на Вахова не возлагалось. Табель учета рабочего времени вела бухгалтер <ФИО>6 по его (Булатова) устному распоряжению на всех сотрудников компании, в том числе на Вахова. Табель он утверждал ежемесячно. Вахову заработная плата начислялась в соответствии с фактически отработанным временем согласно табеля. В период работы Вахов неоднократно допускал не выход на работу без уважительных причин. По данным фактом им как руководителем никаких проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности Вахов не привлекался, ограничивались устными объяснениями. При увольнении расчет с истцом был произведен полностью. Должностная инструкция Вахова, протоколы служебных совещаний, на которых он давал Вахову поручения, в настоящее время уничтожены. Работа Вахова была связана с устными указаниями его как руководителя компании. Журналы проверки сторожей, в которых Вахов делал отметки, не сохранились. Все письменные документы, касающиеся работы Вахова в компании, не сохранились и в суд предоставлены быть не могут.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из Устава ООО «Компания «Суперторг», свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических ли, о постановке на учет в налоговом органе (том 1, л.д.87,88), ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» является юридическим лицом, действует на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормативных актов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли, насыщение рынка продукцией производственно-технического назначения и товарами народного потребления.
Согласно п.п.8.1,8.3 Устава, отношения с трудовым коллективом формируются в соответствии с трудовым законодательством РФ. Общество не вправе ухудшать положение своих работников по сравнению с трудовым законодательством РФ (том 1, л.д.72-81).
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> истец находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Суперторг». Данный факт подтверждается объяснениями сторон, а также представленными суду документами.
В соответствии с приказом <номер>-к от <дата> Вахов А.В. уволен в порядке перевода в ООО «Компания «Суперторг» с согласия работника.
Согласно трудового договора <номер> от <дата>, Вахов А.В. принимается на работу в ООО «Компания «Суперторг» по должности специалиста по защите информации на неопределенный срок.
В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.8, <дата> трудового договора, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в установленные сроки, защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.5 трудового договора, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии с п.п.6.1,6.2,6.3 трудового договора, за выполняемую работу работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 30 000 руб. без учета уральского районного коэффициента в размере 15%, к должностному окладу работника ежемесячно начисляется и выплачивается уральский районный коэффициент в размере 15 %. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: аванс в счет заработной платы - 1-го числа месяца; заработная плата - до 16 числа следующего месяца, за который начисляется заработная плата.
В соответствии с п.7.1 трудового договора, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и настоящим трудовым договором (том 1, л.д.11-13)..
Факт работы истца в компании ответчика в указанный период подтверждается также приказом о приеме работника на работу с окладом 30 000 руб. (том 1, л.д.10), копией трудовой книжки истца (том 1, л.д.8-9).
<дата> истец Вахов А.В. был уволен из ООО «Компания «Суперторг» по собственному желанию на основании ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником, заявлением истца (том 1, л.д.95-96).
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
На основании ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом исследованы карточки счета 70 Вахова А.В., расходные кассовые ордера, расчет среднего заработка и сумм к начислению компенсации за неиспользованный отпуск, расчетные ведомости, справка о доходах физического лица, представленные суду ответчиком (том 1, л.д., 14-16,42-55, 51, 82-85, 99-110,111).
В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ в кассовых ордерах отсутствуют данные о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, о размерах и основаниях удержаний, произведенных из заработной платы, о размере общей суммы, подлежащей выплате.
По данному факту прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от <дата> В представлении Белоярского межрайонного прокурора в адрес ООО «Компания «Суперторг» указано на нарушение требований ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.115-116).
Указанные нарушения опровергают довод ответчика относительно того, что выплата заработной платы Вахову А.В., в том числе за неиспользованный отпуск, производилась авансовыми платежами.
Суд соглашается с мнением представителя истца относительно того, что табели учета рабочего времени, на которые ссылается ответчик как на доказательство того, что Вахов А.В. в период работы допускал невыход на работу без уважительных причин, в соответствии с требованиями ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу (том 1, л.д.56-65).
В силу ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с п.2 Постановления Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от <дата> <номер>, табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что табель учета рабочего времени вела она по своей личной инициативе, приказом руководителя на нее данная обязанность не возлагалась. Отметки в табеле «НН» в отношении истца делала, когда его не было на рабочем месте, после того, как директор компании подтверждал, что Вахов отсутствует без уважительной причины. Данный факт подтвердил и директор ООО «Компания «Суперторг» <ФИО>5
В соответствии с Правилами ведения табеля учета использования рабочего времени, утвержденного постановлением Госкомстата России <номер> от <дата>, при отсутствии у работодателя информации о причинах отсутствия работника на рабочем месте в табеле учета рабочего времени проставляется буквенное кодирование «НН». Если в дальнейшем будут представлены документы, подтверждающие болезнь сотрудника или факт признания прогула, делаются соответствующие изменения в табеле учета рабочего времени. Обязанность вести табель учета рабочего времени может быть прописана у сотрудника в трудовом договоре, должностной инструкции или возложена на него отдельным приказом по основной деятельности.
В табеле учета рабочего времени на Вахова А.В. не отмечены факты его выхода на работу при организации дискотек в вечернее и ночное время, при проведении проверок несения службы сторожами на базе ООО «Компания «Суперторг». Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 суду пояснили, что Вахов А.В. непосредственно занимался организацией охраны на дискотеках, проходящих в выходные дни в кафе «Мустанг» на <адрес>. Приглашал охранников, проводил с ними инструктаж перед проведением дискотек в помещении кафе, осуществлял контроль за их работой до окончания дискотеки, сам при этом принимал участие в охране общественного порядка. Дискотеки проходили в ночное время.
<ФИО>7, кроме этого, пояснил, что он работал в качестве охранника на базе ООО «Компания «Суперторг» с июня <дата>. по декабрь <дата>., Вахов все это время был его руководителем. Работа Вахова была связана с выездным характером, были случаи, когда он возил Вахова на работу после 18 часов. Тот почти ежедневно проверял журнал приема-сдачи дежурства охранниками, книгу проверок несения службы на базе ООО, расположенной на <адрес>, делал там соответствующие отметки.
Свидетель <ФИО>8 по данным обстоятельствам дал аналогичные показания.
Свидетели <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11 в судебном заседании подтвердили, что Вахов А.В. занимался организацией проведения дискотек в кафе «Мустанг», расположенном на территории производственной базы ООО «Компания «Суперторг».
Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что, работая водителем в компании, часто возил Вахова после окончания рабочего дня с <адрес> в <адрес>. В офисе компании на <адрес> в <адрес> видел Вахова в феврале <дата>. по выходным дням, где тот занимался работой по установке компьютерной техники. В январе <дата>. все сотрудники компании, в том числе Вахов, по указанию директора работали по домам, так как в тот период у компании не было в <адрес> своего офиса. Вахов относился к руководству. Когда в его (свидетеля) присутствии кто-то из сотрудников сказал директору компании <ФИО>5, что Вахов не был на работе, тот ответил, что у него свободный график работы, ненормированный рабочий день.
Свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что в январе-феврале <дата> он по просьбе Вахова А.В. по субботам занимался настройкой компьютерной техники в офисе компании на <адрес> в <адрес>. Вахов при этом присутствовал там же, занимался своими рабочими делами.
Свидетель <ФИО>10 подтвердила, что Вахов А.В. приглашал человека, который установил компьютеры в офисе компании «Суперторг» на <адрес>.
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что у Вахова А.В. был разъездной характер работы, он выполнял производственные задания по распоряжению директора компании. У Вахова был ненормированный рабочий день.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>14 относительно того, что истец иногда находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допускал прогулы. Данные факты ничем не подтверждены, проверки в связи с этим ответчиком не проводились, дисциплинарное взыскание на истца не накладывалось.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, за что на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. К таким нарушением, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что в начале <дата>. Вахов А.В. находился в <адрес>, что подтверждает пояснения истца относительно того, что в указанный период он находился там в по просьбе директора компании, выполняя производственное задание.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Вахов А.В. не исполнял либо не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.
Так, ответчиком не представлены по судебному запросу следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца об ознакомлении с ними, должностная инструкция Вахова А.В. со сведениями о том, что он с ней ознакомлен, книги приема-сдачи дежурств и проверок постов сторожевой охраны за <дата>., протоколы оперативных совещаний при директоре Общества за <дата>.
Согласно письменного ответа ответчика на судебный запрос, книги приема-сдачи дежурств и проверок постов сторожевой охраны, протоколы оперативных совещаний не были переданы Ваховым А.В. после увольнения руководству компании. Должностная инструкция Вахова А.В. уничтожена.
Указанные сведения подтвердил в судебном заседании директор ООО «Компания «Суперторг» <ФИО>5
Расчет Вахову А.В. заработной платы произведен ответчиком с нарушением положений ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
На основании ч.4 ст.129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 30 000 руб. без учета уральского районного коэффициента. Работник принимается на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности - специалист по защите информации.
В соответствии с требованиями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями ст.162 Трудового кодекса РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (часть 2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Суд считает безосновательным довод стороны ответчика относительно того, что при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск истец не учитывает фактически отработанное им время, а также то обстоятельство, что с <дата> приказом <номер> директором ООО «Компания «Суперторг» для сотрудников компании был установлен неполный рабочий день.
Действие указанный приказа в соответствии с нормами ст.ст.72,162 Трудового кодекса РФ началось с <дата>, в то время как истцом расчет произведен за период с <дата> по <дата> (то есть за четыре дня до увольнения Вахова).
Суд приходит к выводу об обоснованности требований Вахова А.В.
При взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, материальный ущерб с учетом индексации потребительских цен суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он обоснован, соответствует нормам трудового законодательства.
За период с <дата> по <дата> ответчик должен был начислить Вахову А.В. заработную плату в размере 368 853 руб.:
- за 8 дней работы с <дата> по <дата> - 8 903 руб.;
- за 10 месяцев с <дата> по <дата> - 345 000 руб.;
- за 13 дней с <дата> по <дата> - 14 950 руб.
С учетом вычета налога на доходы физического лица, сумма к выдаче составляет 320 901 руб. Фактически Вахову была выплачена за указанный период работы заработная плата в размере 235 598 руб. Сумма задолженности по заработной платы за период работы истца составляет 85 303 руб. Сумма задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ, подлежащая начислению ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет 96 392 руб. (85 303 + 13% (НДФЛ - 11 089 руб.).
Сумма задолженности за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.
За период с <дата> по <дата> ответчик должен был начислить истцу сумму оклада в размере 368 853 руб. по условиям трудового договора. 368 853 руб.+ 12 календарных месяцев+29,4 (среднемесячное число календарных дней) + 1 045 руб.50 коп. (средний дневной заработок для оплаты отпуска). 28 дней отпуска + 1 045 руб.50 коп. = 29 274 руб. - сумма задолженности за неиспользованный отпуск.
Общая сумма задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составляет 125 666 руб. (96 392 руб. + 29 274 руб.)
Проценты за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ составляют сумму в размере 99 руб.48 коп. (126 666 руб.х 0,003х 9,5 (банковская ставка рефинансирования от <дата> <номер>-У) + 360 дней в году). На день рассмотрения дела в период с <дата> по <дата> просрочка составляет 311 дней (17+31+30+28+31+30+31+30+31+31+20+11).
С учетом банковской ставки рефинансирования и количеством дней просрочки - 311 дней - общая сумма просрочки за 311 календарных дней задержки выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за рабочий период составляет 30 938 руб.28 коп. (99 руб.48 коп.х311 дней).
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком причинен ущерб в денежном эквиваленте в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно справке территориального образования Федеральной службы государственной статистике по Свердловской области от <дата> <номер>, в августе <дата>. к уровню ноября <дата>., Сводный индекс потребительских цен по Свердловской области составил 106,4 %. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из общей суммы задолженности 125 666 руб. в связи с индексацией потребительских цен составляет 8 042 руб.(125 666 руб. х 106,4%).
На основании ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, размер которых суд считает необходимым снизить с учетом сложности настоящего дела, требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вахова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» в пользу Вахова Андрея Валентиновича заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 96 392 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 274 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 30 938 руб.28 коп., материальный ущерб с учетом индексации потребительских цен в размере 8 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 179 646 руб.48 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 792 руб.93 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.