З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лукашевич Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашевич М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>» (далее- ООО КБ «<данные изъяты>»), в котором просит суд признать недействительными условия договора от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты следующих платежей (комиссий):
-комиссии за обслуживание кредита;
-комиссии за подключение к программе страхования;
-штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, а с <дата> в размере 0,9% за каждый день просрочки;
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ «<данные изъяты>» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства.
В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата> между истцом и филиалом КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенным по адресу <адрес>, были подписаны документы: 1) общие условия предоставления кредитов в российских рублях, 2) предложение о заключении договоров, которые представляют собой оферту Заемщика на заключение договоров.
Предметом оферты являлось получение истцом суммы в размере 77560 руб. сроком на два года, полная стоимость кредита составила 56% в год, путем перечисления указанной суммы на счет открытый банком.
Истец считает, что ООО КБ «<данные изъяты>»» были нарушены права потребителя при предоставлении потребительского кредита, в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, условия подписанных ею документов не соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и ГК РФ, а именно: в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги было обусловлено обязательным приобретением иной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, что является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1.7 % в месяц (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил Лукашевич в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Истец полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась.
Также, по мнению истца, не соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиям взимания Банком с Клиента штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченного платежа, что составляет в год 183% годовых, что является кабальным условием и несопоставимо со ставкой рефинансирования и ставкой по кредиту, а с <дата> Банк в одностороннем порядке применил в отношении Лукашевич повышенные проценты в размере 0,9% за каждый день просрочки, что так же нарушает права потребителей. Однако в подписанные документы между истцом и ответчиком штрафная неустойка не была включена.
Поскольку взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не предусмотрено, истец считает, что условия кредитного договора Банка, устанавливающие штрафную неустойку ущемляют права потребителей, в частности ее права.
Банком в соответствии с п. 7.4 «Общих условий предоставления кредитов в российских
рублях» включено положение о праве банка в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и / или тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях, а так же на интернет-сайте Банка. Истец ссылается на нормы права о том, что в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ Банка от исполнения обязательства по кредитному договору не допускаются, и включение в вышеуказанный кредитный договор данного условия не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей в частности права истца.
Кроме этого, как указано в иске, в сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования. При этом истцом никаких договоров с банком не подписывалось. В 2008 году КБ Ренессанс Капитали и ООО «<данные изъяты> Страхование» заключили «Договор Страхования» в котором договорились по ряду ключевых моментов. Пункт 1.4. этого договора гласит: «Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех Застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного на условиях такого согласия». Никаких условий по договору страхования для ознакомления истцу не предлагали, с правилами страхования и реальным расчетом комиссии Лукашевич никто не ознакомил, сам договор Страхования она не видела, полиса страхования ей не выдали.
Обязательным условием получения кредита для Лукашевич являлось страхование ее жизни и здоровья, отказаться от которого она как заемщик просто не имела возможности, а Банк в ее навязывании был прямо заинтересован. Истцу предложили подписать только «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» и « Предложение о заключении договоров».
В связи с этим, как считает истец, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких- либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства РФ «О защите прав потребителей» нарушая непосредственно ее права.
«Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» и « Предложение о
заключении договоров» были истцом подписаны, но эти документы не были надлежащим
образом заверены со стороны Банка, ни реквизитов, ни расшифровки Ф.И.О. лица, кто
подписывал документы, ни синей печати Банка на них нет. Доверенность на право подписания соответствующих документов с клиентом банка, представитель Банка который подписывал вышеуказанные документы истцу тоже не представил.
В соответствии с ГК РФ оферта должна содержать существенные условия кредитного договора, должна содержать банковские реквизиты оферента, контактные данные, однако переданный Лукашевич текст кредитного договора, хотя и содержит существенные условия - размер, срок кредита, размер процентов, его нельзя считать офертой, так как в этом предложении отсутствует подпись уполномоченного представителя Банка, отсутствует приложенная копия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающая его полномочия, что не позволяет утверждать о выражении намерения Банка. Так же ей при подписании вышеуказанных документов было предложено оплатить квитанцию на сумму 12000 тыс. рублей (копия прилагается) за информационные услуги заполнения бланков анкет, без оплаты этой суммы Лукашевич кредит не предоставляли. Но никакой информации по документам в полном объеме она не получила, даже не объяснили что предоставляется Банку оферта и что это такое. Лукашевич как заемщику были даны документы для подписи и этим ограничились все информационные услуги.
На самом деле, как указывает в иске Лукашевич, она Банку никакой оферты не представляла, и уж тем более не отправляла, так как не компетентна в юридической области и оферту сама составить не смогла бы.
Вместе с офертой по кредиту Лукашевич должна была отправить Банку еще и предложение по открытию банковского счета, это говорится в «Предложении о заключении договоров». По представленному ей графику платежей она до <дата> регулярно оплачивала все платежи. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Лукашевич уплачены в пользу Банка, 32 376 тыс. рублей. С октября месяца ее материальное положение значительно ухудшилось, в связи с потерей работы, по этой причине она не могла дальше оплачивать кредит в той сумме, которая указана в графике платежей.
Банк обратил внимание на образовавшуюся задолженность и предложил Лукашевич программу реструктуризации, по которой ее старый кредит был закрыт, а задолженность переведена на счет карты. Лукашевич было предложено два способа выразить свое согласие на реструктуризацию моего долга: 1) позвонить по бесплатному телефону и подтвердить свое согласие на реструктуризацию, 2) подписать и передать в Банк предложение о реструктуризации. Так как само предложение о реструктуризации не было никем подписано, на нем не было проставлено никаких дат, истец выбрала первый способ.
В предложении о реструктуризации было сказано, что Банк будет информировать ее о состоянии задолженности и предстоящем платеже посредством отчета по Карте и CMC сообщения. <дата> она была вынуждена приехать в Банк и взять выписку по своему лицевому счету <номер>, так как с самого начала предоставления кредита и по сегодняшний день ей не пришло ни одного документа с отчетом по задолженности и предстоящем платеже.
С <дата> Лукашевич стали поступать звонки из банка с угрозами, абонент ни разу не представился, в заявлениях по телефону говорилось о том, что она скрываюсь, ее не могут найти, я что она не хочет оплачивать кредит, ее запугивали, грозились наложить арест на имущество и даже посадить, так Лукашевич заявили, что ее долг уже составил 153000 тысячи рублей.
<дата> Лукашевич отправила претензию в банк с уведомлением, в которой просила банк произвести реструктуризацию ее долга, рассчитать индивидуальный график платежей в связи с тяжелым материальным положением, предоставить документы по которым ей была заявлена сумма долга в 153000 тысячи рублей, предоставить ей все договоры.
Пунктом 4.3. « Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» установлено, что банком списываются суммы, поступившие на счет для погашения задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь погашается сумма комиссии, в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов, в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов, в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения).
Из выписки по лицевому счету <номер> от <дата> на имя Лукашевич М.А., видно, что списание денежных средств ведется в нарушение закона. Так же п. 4.3. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ в части последовательности списания сумм денежных средств, что ущемляет права потребителей.
В п.2.2.6. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке средства со счетов заемщика (без его распоряжения). Истец считает, что безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета клиента правомерно только в случае, если в договоре о банковском счете, заключенном между банком и клиентом, предусмотрено, что Банк по поручению третьего лица без распоряжения клиента может списать денежные средства с расчетного счета клиента, и в договоре должны быть перечислены случаи, в которых допускается подобное списание. Естественно, что при заключении договора банковского счета невозможно сразу предусмотреть все случаи, когда клиент потребует от банка безакцептного списания денежных средств. Таким образом, если в указанном договоре отсутствуют описанные выше условия, то, прежде чем производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента, необходимо подписать дополнительное соглашение к договору банковского счета.
Истец считает все вышеперечисленные положения противоречащими закону, являющимися недействительными с момента возникновения договорных отношений, и не влекущих никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п.1 ст. 167 ГК РФ). В процессе подготовки дела к слушанию по существу истец заявленные требования уточнила, просила считать их изложенными следующей редакции: признать недействительными условия договора от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты следующих платежей (комиссий):
-комиссии за обслуживание кредита;
-комиссии за подключение к программе страхования;
-штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, а с <дата> в размере 0,9% за каждый день просрочки, обязать Общество с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>» зачесть денежные средства, полученные от Лукашевич Марии Александровны в счет оплаты по кредитному договору от <дата> в счет оплаты основного долга и процентов за предоставление кредита в размере 1% в месяц, включающие в себя следующие платежи:
-комиссию за обслуживание кредита в размере 7560 руб.;
-комиссию за подключение к программе страхования в размере 28560 руб.;
-штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, а с <дата> в размере 0,9% за каждый день просрочки в размере 12500 руб., а всего 48 620 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель- <ФИО>3 доводы, изложенные в исковом заявлении Лукашевич М.А., а также уточнения к ним подтвердили, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик-ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком заявлено не было. Суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской администратора кредитно-кассового офиса «Екатеринбург региональный центр» ООО КБ «<данные изъяты>» от <дата>
С учетом мнения истца и его представителя, вышеуказанной расписки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
Судом установлено, что <дата> между истцом и филиалом КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенным по адресу <адрес>, были подписаны документы: общие условия предоставления кредитов в российских рублях (л.д.12), предложение о заключении договоров, которые представляют собой оферту Заемщика на заключение договоров(л.д.13).
Предметом оферты являлось получение истцом суммы в размере 77560 руб. сроком на два года, полная стоимость кредита составила 56% в год, путем перечисления указанной суммы на счет открытый банком.
Согласно п. 1.7, п.2.1, п. 3.2. «Общих условий предоставления кредитов» неотъемлемой частью кредитного договора и Предложения о заключении договоров следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в КБ «<данные изъяты>».
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ <дата> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ от <дата> <номер>, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ от 02.12,1990 <номер> «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положению от <дата> <номер> предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками- физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения от <дата> <номер> соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Исходя из положений ст. 845, ст. 846 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия обозначенные в п. 2.1, п. 3.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ущемляют потребительские права граждан.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета Лукашевич М.А. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по Общим условиями предоставления кредитов в российских рублях применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.
За счет денежных средств, вносимых Лукашевич М.А. для погашения кредита и уплаты процентов, ответчиком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1.7 % в месяц (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). В чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает ответчик истцу при заключении договора не сообщил.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Поскольку, согласно требованиям Положения Банка России от <дата> <номер> « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита относится открытие и ведение банком ссудного счета, действия ответчика по взиманию комиссии по кредитному договору с Лукашевич М.А. с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1.7 % в месяц является незаконным. Операции по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами является установленной обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно графику платежей Лукашевич М.А., Банком за каждый день просрочки по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д.11), однако в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях в п.6.1 указано, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и искового заявления Лукашевич, последней, при подписании указанных Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, Тарифы Банка не выдавались, процент неустойки за неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита не установлен, вследствие чего суд делает вывод о необоснованности требования ответчика по отношению к истцу в рамках кредитного договора о взымании с Лукашевич за каждый день просрочки по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Также в силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ судом признается незаконным одностороннее применение повышенных процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки, поскольку в подписанные Лукашевич кредитные документы штрафная неустойка не включена.
Согласно положения о заключении договоров Заемщик подключается к программе страхования в связи с чем он намерен уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных в п.8.2 Условий, Заемщику предложено Банку списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования с его счета (л.д.13). Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела и искового заявления, договор страхования Лукашевич не подписывался.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.
Никаких условий по договору страхования для ознакомления истцу ответчик не предлагал, с правилами страхования и реальным расчетом комиссии Лукашевич никто не ознакомил, сам договор Страхования она не видела, полиса страхования ей не выдали.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких- либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права Лукашевич как потребителя. Обязательное заключение договора страхования здоровья между Лукашевич и ООО КБ «<данные изъяты>» судом признается незаконным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Лукашевич М.А. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в части удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукашевич Марии Александровны удовлетворить.
Признать недействительными условия договора от <дата>, заключенного между Лукашевич Марией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>»,согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты следующих платежей (комиссий):
-комиссии за обслуживание кредита;
-комиссии за подключение к программе страхования;
-штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, а с <дата> в размере 0,9% за каждый день просрочки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Каптал» зачесть денежные средства, полученные от Лукашевич Марии Александровны в счет оплаты по кредитному договору от <дата> в счет оплаты основного долга и процентов за предоставление кредита в размере 1% в месяц, включающие в себя следующие платежи:
-комиссию за обслуживание кредита в размере 7560 руб.;
-комиссию за подключение к программе страхования в размере 28560 руб.;
-штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, а с <дата> в размере 0,9% за каждый день просрочки в размере 12500 руб., а всего 48 620 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.