Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании компенсации в счет возмещения стоимости автомобилей,
УС Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании компенсации в счет возмещения стоимости автомобилей. В обоснование исковых требований указала следующее. С <дата> по <дата> она состояла в браке с <ФИО>1 Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>. В период брака <ФИО>9 и А.В. приобрели автомобили: в 2004 году автомобиль марки Ниссан Цефиро 1998 года выпуск, серебристого цвета, регистрационный номер <номер>; в 2008 году автомобиль марки Мазда 3, 2007 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер <номер> Автомобиль Нисан Цефиро находится в пользовании <ФИО>1 Стоимость автомобиля на момент подачи иска истец оценивает в 150 000 рублей. Автомобилем Мазда 3 с мая по ноябрь 2009 года пользовалась истец, затем по настоятельному требованию ответчика, вынуждена была передать ему автомобиль и документы на него, т.к. <ФИО>1 заверил ее, что продаст автомашину и разделит деньги. Как ей стало известно, автомашина <ФИО>1 была продана, однако, каких-либо денег он супруге не передавал, денежные средства, полученные при продаже данного автомобиля, потрачены не в интересах семьи. При рассмотрении иска о расторжении брака между супругами вопрос о разделе имущества в суде не рассматривался. В связи с отчуждением <ФИО>1 автомобиля марки Мазда 3, истец требует выплату ей денежной компенсации в счет возмещения стоимости автомобиля, равную 1/2 доле в праве общей совместной собственности на автомобиль. Стоимость автомобиля на момент подачи иска истец оценивает в 400 000 рублей. Поскольку автомобиль Ниссан Цефиро 1998 года выпуска, серебристого цвет, регистрационный номер <номер> не может быть разделен между бывшими супругами без изменения его назначения, а истец не претендует на передачу ей данного автомобиля в единоличную собственность, считает, что она имеет право на выплату денежной компенсации, равную 1/2 доле в праве общей совместной собственности на автомобиль. Просит взыскать с <ФИО>1 в ее пользу компенсацию в счет возмещения стоимости автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный номер <номер> в размере 200 000 рублей; компенсацию за автомобиль марки Ниссан Цефиро, 1998 год выпуска, серебристого цвета, государственный номер <номер>, в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>9 и ее представители <ФИО>4, <ФИО>2, действующие на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Согласно письменного отзыва ответчика, он действительно состоял в браке с <ФИО>9 Супругами в браке приобретены автомобили Мазда 3 и Ниссан Цефиро. Автомобиль Мазда 3 был отчужден <дата> по обоюдному согласию супругов, в соответствие с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Свое согласие на совершение сделки истец дала. Утверждение о том, что деньги от продажи автомобиля он потратил не в интересах семьи, не соответствует действительности. У ответчика были денежные обязательства в связи с производимым им строительством коттеджа, принадлежащего родителям <ФИО>9, в котором он и истец намеревались проживать. Часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля он передал супруге и ребенку, незначительную часть потратил на свои нужды. Большая часть денежных средств была потрачена на оплату указанных обстоятельств, возникших в интересах семьи. Кроме того, все денежные средства были потрачены в браке. Стоимость данного автомобиля не может учитываться, так как его отчуждение произведено не вопреки воле другого супруга и израсходовано было в интересах семьи. В настоящее время автомобили проданы. Отчуждая автомобиль Нисан Цефиро, <ФИО>1 действовал в рамках ранее заключенного с истцом устного соглашения о разделе имущества.
Ответчик <ФИО>1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, пояснил следующее. <дата> он продал автомобиль Мазда 3, все деньги после продажи автомобиля хранились дома. Он со своей семьей проживали совместно с родителями жены. Намереваясь сохранить семейное благополучие, вместе с женой решили строить родителям жены коттедж, чтобы жить в нем. Он занимался строительством коттеджа, расплачивался с рабочими, покупал строительный материал, принимал участие в строительных работах лично. Строительство дома вел в том числе и на деньги, полученные от продажи автомобиля.
Суд, выслушав мнения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с <дата> год по <дата>, что подтверждается копией решения мирового судьи о расторжении брака <данные изъяты> свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>
Как пояснили стороны в период брака они приобрели автомобили: Нисан Цефиро, 1998 года выпуска, Мазда 3, 2005 года выпуска.
Данные обстоятельства также подтверждаются карточками учета автотранспорта. <данные изъяты>).
Согласно сведений, содержащихся в карточке учета автотранспорта, <дата> автомобиль Ниссан Цефиро снят для отчуждения (<данные изъяты>), а согласно договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль продан <ФИО>1 <ФИО>5 за 100 000 рублей. <данные изъяты>
Как указано в карточке учета автотранспорта, <дата> автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска снят для продажи.
Ответчик <ФИО>1 пояснил, что автомобиль Мазда 3 продан им за 300 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случаях заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
В настоящее время оба автомобиля отчуждены: автомобиль Мазда 3 продан в период брака, а автомобиль Ниссан Цефиро отчужден после расторжения брака ответчиком.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что <ФИО>1 произвел отчуждение автомобиля Мазда 3 вопреки воле супруги <ФИО>9 и не в интересах семьи.
Так, судом исследовано свидетельство о государственной регистрации права собственности <ФИО>6 и <ФИО>12 на жилой дом площадью 237,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Свидетель <ФИО>12 пояснил суду, что истец <ФИО>9 является его дочерью. Она состояла в браке с <ФИО>1, проживала с ним примерно до осени 2009 года, но и после этого они то ссорились, то мирились. Ему, <ФИО>12 и его жене <ФИО>6 принадлежит на праве собственности жилой дом в <адрес>. <ФИО>1 принимал участие в строительстве этого дома. <ФИО>1 занимался строительством дома, а он и его жена давали ему деньги на строительные материалы, оплату труда рабочих. <ФИО>1 нанимал рабочих. Какую сумму денег он передал <ФИО>1 на строительство дома, он сказать не может. Он не может сказать, был ли у его дочери с <ФИО>1 осенью 2009 года совместный бюджет, но какие-то деньги <ФИО>1 давал <ФИО>9 Тратил ли <ФИО>1 свои денежные средства на строительство дома, ему не известно. Никаких договоров с ним они не заключали. Расчеты с рабочими вел <ФИО>1 Расчеты на строительство не вели, доверяли зятю <ФИО>1 С июля по ноябрь 2009 года на строительстве дома работало до 6 рабочих. Между ними-<ФИО>16 и <ФИО>1 была договоренность, что <ФИО>1 помогут дом построить, а они, <ФИО>12, отдадут им квартиру, либо разрешат жить в коттедже. <ФИО>1 пытались сохранить семью.
Свидетель <ФИО>6 пояснила, что является матерью <ФИО>9 С начала лета <ФИО>1 вместе не проживали. <ФИО>1 проживал в строящемся коттедже. <ФИО>1 занимался строительством коттеджа. Они не заключали с <ФИО>1 договор о строительстве, вносил ли он какие-либо деньги в строительство, ей не известно. На строящемся объекте она видела один раз <ФИО>7, он приехал, чтобы договориться с <ФИО>12 о помощи ему, <ФИО>7. <ФИО>11 видела на объекте 2-3 раза. <ФИО>11 она видела только летом, он клал плитку в коттедже. Также она видела других строителей на объекте. Она и ее муж <ФИО>12 давали деньги <ФИО>1 на строительство дома. При ней <ФИО>1 разговаривали о том, что одна машина будет передана <ФИО>1, а вторую он продаст и ребенку деньги положит на счет. Потом он <ФИО>9 в этом отказал. Также они, <ФИО>12, решили, что если <ФИО>1 будет им помогать в строительстве коттеджа, то они или квартиру <ФИО>1 отдадут, или разрешат в новом доме жить. Она и ее муж передавали <ФИО>1 деньги на строительство коттеджа по 50 000 рублей. Она брала кредиты на строительство дома, получали заработную плату с мужем. За лето-осень 2009 года в доме была положена плитка в подвале на пол - 90 кв.м., на втором этаже были установлены профили из гипсокартона.
Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что работал на строительстве коттеджа в <адрес> с мая по октябрь 2009 года, укладывал плитку, монтировал гипсокартон, расплачивался с ним <ФИО>1, он платил по 25000 рублей ежемесячно, а в последние два месяца заплатил одной суммой 50000 рублей. 50000 рублей <ФИО>1 привезла его жена <ФИО>9 Он выдал расписку <ФИО>1 о том, что получил от него деньги 50000 рублей. <ФИО>1 ему говорил, что отдаст ему деньги за работу после продажи автомобиля.
Свидетель <ФИО>7 пояснил суду, что он работал на строительстве коттеджа, выполнял работы с гипсокартоном. На объекте одновременно работало от 3 до 5 человек. <ФИО>1 расплачивался с работниками, закупал строительные материалы. Также ему известно, что на строительстве хозяйственных построек во дворе дома работал <ФИО>10 доме выполнял работы <ФИО>11.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>6, А.В., <ФИО>11, <ФИО>7 у суда оснований не имеется.
Кроме того, судом исследованы договоры <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенные: между индивидуальным предпринимателем <ФИО>8 и <ФИО>1 о передаче продукции- окон ПВХ 38000 рублей, доставив их в <адрес>; между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <ФИО>1 о выполнении работ по монтажу окон ПВХ по тому же адресу.
Оплата продукции в размере 38000 рублей произведена <ФИО>1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Вышеуказанными обстоятельствами также подтверждается факт участия <ФИО>1 в строительстве жилого дома <ФИО>12.
В исковом заявлении истец подтвердила, что автомобиль Мазда 3 передала ответчику для отчуждения в ноябре 2009 года.
Судом установлено что автомобиль Мазда 3 отчужден ответчиком с согласия <ФИО>9 Об этом указала сама истец в исковом заявлении, пояснил ответчик в судебном заседании.
Кроме того, стороны распорядились данным имуществом в период нахождения в браке.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что <ФИО>1 израсходовал имущество по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Так, истец полагает, что расходование средств на строительство жилого дома, который принадлежит ее родителям, является расходованием не в интересах семьи.
Суд с доводами истца не соглашается.
Судом установлено, в том числе из пояснений свидетелей <ФИО>17-родителей истца, что <ФИО>1 проживали совместно с родителями истца <ФИО>18, между <ФИО>19 и <ФИО>1 существовала договоренность о том, что если <ФИО>1 поможет <ФИО>12 построить дом, те, в свою очередь, либо разрешат <ФИО>1 продолжать жить в квартире, либо дадут им возможность проживать в доме.
Поэтому, участвуя в строительстве дома для <ФИО>12, используя на строительство дома <ФИО>12 совместные средства супругов, в том числе денежные средства, полученные от продажи автомобиля, реализованного в период брака, <ФИО>1 намеревался улучшить жилищные условия своей семьи, потратил денежные средства, полученные от продажи автомобиля в интересах своей семьи на строительство дома. Часть денежных средств <ФИО>1 передавал <ФИО>9, что подтвердил свидетель <ФИО>12
Истец в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Иное законом не предусмотрено.
Истец не доказала, что ответчик <ФИО>1 произвел отчуждение общего имущества-автомобиля Мазда 3 по своему усмотрению и не в интересах семьи.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>9 о взыскании с <ФИО>1 в ее пользу компенсации в счет возмещения стоимости автомобиля Мазда 3 в размере 200 000 рублей, в удовлетворении данного требования следует отказать за необоснованностью.
При этом суд полагает, что для разрешения настоящего дела по существу не имеет значения тот факт, проживали ли <ФИО>1 на момент продажи автомобиля совместно, либо нет.
Автомобиль Ниссан Цефиро отчужден <ФИО>1 после расторжения брака.
<ФИО>1 пояснил в судебном заседании, что намеревался разделить пополам денежные средства 100 000 рублей, полученные от продажи данного автомобиля, половину денежных средств хотел передать супруге, но, узнав, что <ФИО>9 заявила исковые требования о взыскании с него компенсации за указанный автомобиль в размере 75000 рублей, денежные средства ей не передал. Автомашину Ниссан Цефиро он продал за 100 000 рублей. Признает исковые требования <ФИО>9 о взыскании с него компенсации за указанный автомобиль на сумму 50 000 рублей.
Поскольку автомобиль Нисан Цефиро продан, денежные средства, полученные от его продажи, являются общей совместной собственностью, которые должны быть разделена между супругами.
В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поэтому денежные средства, полученные от продажи автомобиля должны быть разделены.
Суд находит исковые требования <ФИО>9 о взыскании с <ФИО>1 в ее пользу денежной компенсации за автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, серебристого цвета, приобретенный в браке.
При определении суммы денежной компенсации суд исходит из стоимости автомобиля Ниссан Цефиро, указанной в карточке транспортного средства и договоре купли -продажи автомобиля: 100 000 рублей.с
В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> истец должна доказать состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака.
Истец не доказала стоимость автомобиля Нисан Цефиро.
Поэтому определяет размер денежной компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равной 50 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежная сумма 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 денежную компенсацию за автомобиль марки Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, серебристого цвета, приобретенный в период брака, в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости автомобиля марки Мазда-3, 2007 года выпуска, синего цвета, приобретенного в период брака в размере 200 000 рублей ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 в возврат госпошлины 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено <дата>.