Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской Ольги Валерьевны к Ваганову Александру Константиновичу о восстановлении срока для принятия наследства в виде доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Любарская О.В. обратилась в суд с иском к Ваганову А.К. о восстановлении срока для принятии наследства в виде доли квартиры. В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата> умерла ее бабушка по матери <ФИО>4, 1927 г.р. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры под <номер> по адресу <адрес>. После смерти бабушки Ваганов К.В. объявил себя единственным наследником <ФИО>4 по завещанию. Она ему поверила, т.к. за год до смерти <ФИО>4 показала ей свое завещание, в котором ответчик был единственным наследником. Примерно <дата> ответчик объявил ей в присутствии Сычихина В.Л., что решил продать квартиру, а полученную от продажи сумму разделить между пятью бабушкиными внуками в равной доле каждому. Для упрощения оформления документов Ваганов А.К.попросил ее и Сычихина В.Л. оформить у нотариуса заявление об отказе от наследства. При этом Ваганов А.К. передал ей стиральную машинку Самсунг, при жизни принадлежавшую ее бабушке, сказав, что это подарок бабушки к ее свадьбе, которая состоялась <дата>. Она ему поверила и <дата> обратилась к нотариусу. <дата> она получила копию завещания, согласно которому бабушка завещала ей 1/3 долю своей квартиры. В установленный срок для принятия наследства она не обратилась, поскольку считала ответчика единственным наследником, кроме того, не знала, что таким образом отказывается от своей доли в наследстве. У нее среднее образование, она юридически неграмотна. К нотариусу обратилась только <дата>, где и узнала, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Считает, что часть наследства она получила. Примерно <дата> ответчик передал ей стиральную машину Самсунг, принадлежавшую при жизни ее бабушке <ФИО>4 в присутствии ее мужа <ФИО>5<дата> Сычихин В.Л. передал ей обручальное кольцо ее бабушки <ФИО>4, которое находилось у него на хранении до срока ее свадьбы. Примерно за три месяца до смерти ее бабушка <ФИО>4 попросила ее обработать на компьютере фотографию, имевшую для нее наибольшую ценность. На момент смерти работы закончены не были, фотография находилась у нее, она оставила ее себе. На похоронах ее бабушки одна из знакомых бабушки подошла к ней и отдала ей 300 рублей, которые она была ей должна. Как ее зовут, она не спросила. Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти <ФИО>4, последовавшей <дата> в виде причитающейся ей доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, и определить меры по защите ее прав на получение причитающейся ей доли наследства.
В судебное заседание истица Любарская О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом- судебной повесткой, врученной под расписку. Истица не представила сведения о причинах неявки.
При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд не находит оснований для отложения дела в связи с неявкой истца в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Ваганов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ваганова А.К.- <ФИО>7, действующая на основании доверенности <номер>, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица не доказала свои исковые требования, вводит суд в заблуждение. Ваганов А.К.. являлся наследником по завещанию <дата>. <ФИО>4 завещанием от <дата> сделала распоряжение все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну Ваганову А.К. <дата> <ФИО>4 завещанием сделала распоряжение: квартиру под <номер>, находящуюся в <адрес> завещала Любарской О.В., Сычихину В.Л., Ваганову А.К. в равной доле каждому. Истице было известно о смерти <ФИО>4, о наличии ее завещания, которым она распорядилась в отношении квартиры. Когда Ваганов А.К. оформлял наследство, истица говорила, что не будет принимать наследство. Ей никто не препятствовал в оформлении своих прав на наследственное имущество. Она не предпринимала никаких действий по принятию наследства. Истица не представила доказательств того, что стиральная машина, кольцо обручальное, принадлежали ее бабушке. Также не доказала, что приняла долг <ФИО>4 300 рублей.
3-е лицо Сычихин В.Л. исковые требования Любарской О.В. не признал, суду пояснил, что Любарская О.В. знала о смерти бабушки <ФИО>4, присутствовала на ее похоронах. На похоронах также присутствовали несколько хороших знакомых <ФИО>4, каких-либо женщин, которых бы Любарская О.В.не знала, не было. Никто из присутствовавших не передавал долг <ФИО>4 Любарской О.В. Стиральную машину Самсунг Любарской О.В. подарил Ваганов К.В., эта стиральная машина принадлежала ему. Никаких колец он Любарской О.В. не передавал, не хранил колец <ФИО>4 Кольцо при жизни <ФИО>4 Любарской О.В. дарила сама. Ценных фотографий у <ФИО>4 не было. Любарская О.В. знала о завещании бабушки, знала. что <ФИО>4 завещала ей 1/3 долю квартиры. Любарская О.В. не имела намерений обращаться к нотариусу и принимать наследство. Она ни разу после смерти <ФИО>4 не появлялась в спорной квартире, не принимала участия в ремонте квартиры. Считает, что исковые требования не обоснованны.
3-е лицо нотариус Дубовицкая Г.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнения представителя ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля <ФИО>9, приходит к следующему.
<ФИО>4 умерла <дата>, что подтверждается копией справки о смерти. (л.д.9).
В собственности <ФИО>4 на момент ее смерти имелась квартира двухкомнатная общей площадью 44,9 кв.м., по адресу <адрес>.
<дата> <ФИО>4 завещала сыну Ваганову А.К. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. (л.д.22).
<дата> <ФИО>4завещала квартиру под <номер>, находящуюся в <адрес> Любарской О.В., Сычихину В.Л., Ваганову А.К., в равных долях каждому.
В установленный ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Любарская О.В. наследство не приняла, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица знала об открытии наследства, т.к. она, являясь внучкой <ФИО>4, была на похоронах своей бабушки.
Уважительных причин для пропуска срока, установленного для принятия наследства, у Любарской О.В. не имелось. В исковом заявлении она указала, что Ваганов А.К. убедил ее, что он является единственным наследником <ФИО>4 Она поверила Ваганову А.К., была намерена отказаться от наследства у нотариуса. Узнав у нотариуса о том, что бабушка <ФИО>4 завещала ей 1/3 долю квартиры, она решила претендовать на квартиру.
Суд не признает указанное истицей в исковом заявлении обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, ответчик Ваганов А.К., принявший наследство после смерти <ФИО>4, возражает против восстановления срока для принятия Любарской О.В. наследства.
Истица полагает, что она приняла наследство, поскольку Ваганов А.К. примерно <дата> передал ей стиральную машину Самсунг, принадлежавшую ее бабушке; <дата> Сычихин В.Л. передал ей обручальное кольцо ее бабушки <ФИО>4, которое находилось у него на хранении до срока ее свадьбы; примерно за 3 месяца до смерти ее бабушка <ФИО>4 просила ее обработать на компьютере фотографию, имевшую для нее наибольшую ценность, на момент смерти бабушки <ФИО>4 фотография осталась у нее; на похоронах бабушки <ФИО>4 в <адрес> одна из знакомых бабушки отдала ей 300 рублей, которые была должна <ФИО>4
По мнению суда данные обстоятельства не доказаны истицей и опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля.
Свидетель <ФИО>9 пояснила, что является женой <ФИО>9 О завещании <ФИО>4 от <дата> было известно всем членам семьи, бабушка неоднократно показывала это завещание. <ФИО>4 завещала сначала все имущество одному Ваганову А.К., а затем завещала свою квартиру на троих- Ваганова А.К., <ФИО>9 и Любарскую О.В. Про завещание Вагановой А.К. ее сын Ваганов А.К. сказал на поминках бабушки. Любарская О.В. сказала, что ей ничего не надо. После смерти бабушки Ваганов А.К. и Сычихин В.Л. делали сами ремонт. Ваганов А.К. отдал Любарской О.В. свою швейную машину. Швейная машина, которую он подарил Любарской О.В., никогда не принадлежала бабушке. Также бабушка не передавала ни ее мужу <ФИО>9, ни ей никаких колец для Любарской О.В. Никаких колец они Любарской не передавали. У <ФИО>4 не было ценных и редких фотографий, имевших какую-либо ценность. Любарская О.В. увеличила фотографию, где бабушка вдвоем с дедом. На похоронах бабушки Любарской О.В. никто не передавал ей деньги. На похоронах были только очень близкие подруги <ФИО>4, которых знают все члены семьи <ФИО>4
Аналогичные пояснения дал <ФИО>9, участвующий в деле в качестве третьего лица.
Суд доверяет пояснениям <ФИО>9, показаниям свидетеля <ФИО>9, т.к. они последовательны, логично увязываются друг с другом.
Кроме того, сама истица не представила суду ни единого доказательства того, что она приняла наследство после смерти <ФИО>4
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что Любарская О.В. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что она юридически неграмотна, в связи с чем она не приняла наследство в установленный шестимесячный срок.
Как следует из текста искового заявления, Любарская О.В. не желала принимать наследство после смерти <ФИО>4, намерена была отказаться от принятия наследства, для чего и обратилась к нотариусу. Узнав, что <ФИО>4 завещала ей 1/3 долю квартиры, передумала отказываться от наследства.
Следовательно, юридическая неграмотность истицы не была причиной для пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, учитывая, что Любарской О.В. стало известно об открытии наследства в день его открытия, однако, в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство в установленном законом порядке, причины пропуска срока принятия наследства Любарской О.В. суд не счел уважительными, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Любарской О.В., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, по тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении мер по защите прав Любарской О.В.на получение причитающейся ей доли наследства, т.к. истица пропустила срок для принятия наследства и отсутствуют оснований для восстановлений ей пропущенного срока.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Любарской Ольге Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства в виде причитающейся ей доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> определении мер по защите ее прав на получение причитающейся ей доли наследства ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 05.02.2010 года.