Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возложении обязанности произвести демонтаж крыши гаражного бокса,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об обязании произвести демонтаж крыши гаражного бокса и дымовой трубы, расположенной в гараже таким образом, чтобы сток воды и выход дымовой трубы были направлены на участок ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Соседями справа от дома <ФИО>2 является семья <ФИО>1, которые проживают в <адрес>, право собственности зарегистрировано за <ФИО>1 В 2006 г. ответчик выстроила гараж, который вплотную примыкает к участку истца, при этом крыша гаража устроена под наклоном таким образом, что вся вода по скату стекает на участок истца и заливает ограду. В результате стекания воды на участке истца постоянно образуются лужи, грязь, из-за чего затруднен проход по двору. Для разрешения этого вопроса обратилась к ответчику, просила демонтировать крышу гаража таким образом, чтобы вода стекала на их участок, на что ответчик ответила отказом. Кроме этого, как указано в иске, при строительстве гаража ответчик установила дымовую трубу, выход коорой располагается со стороны земельного участка истца. При отоплении гаража весь дым из указанной трубы за счет ветра направляется в сторону дома <ФИО>2, копоть оседает во дворе дома, дым проникает в дом из-за чего окна в доме постоянно грязные и задымляет участок. На просьбу демонтировать и перенести трубу на свой участок ответчики также ответили отказом. Считает, что имеется техническая возможность демонтировать крышу гаража ответчика таким образом, чтобы сток воды происходил на сторону участка <ФИО>1. Просит обязать ответчика <ФИО>1 произвести демонтаж крыши гаражного бокса и дымовой трубы, расположенной в гараже таким образом, чтобы сток воды и выход дымовой трубы были направлены на участок ответчиков (<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования уточнила. Просила возложить на <ФИО>1,п, обязанность произвести демонтаж крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток воды был направлен на участок ответчика. Уточненное исковое требование поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время <ФИО>1 убрала дымовую трубу из гаража, дым на участок истца не поступает. На гараже ответчика установлен сток для воды, но он не справляется с водой, которая скапливается на крыше и попадает во двор истца.
Ответчик <ФИО>1 исковые требования <ФИО>2 не признала на основании письменного отзыва.
В отзыве указано, что <ФИО>2 свой дом выстроили в 2006 году с нарушением норм пожарной безопасности таким образом, что расстояние между их домом и гаражом <ФИО>1 составляет 6,5 метров, а между гаражами 1 метр, когда как согласно п.1 СНиП <дата>-89г. минимальное расстояние от жилых зданий первой и второй степени огнестойкости до гаражей должно составлять не менее 9 метров. Деревянные постройки, которые были расположены на участке <ФИО>1 до приобретения ими дома были заменены ответчиками в 1997 году на шлакозаливные стены. В этом же году была сделана в гараже печка с трубой, высота которой составляет 6 метров. В 2006 г. <ФИО>1 предложили <ФИО>2 сделать слив на крыше гаража <ФИО>1, но <ФИО>2 от этого предложения отказался.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что после того, как <ФИО>2 обратилась с данным иском в суд, дымовую трубу из гаража они с мужем убрали. На крыше гаража <дата> установили слив для воды, чтобы вода не попадала с крыши во двор истца. Труба слива выведена выступает над гаражом в сторону дороги, проходящей перед гаражом, таким образом, чтобы вода не попадала во двор истца. Считает безосновательным утверждение представителя истца о том, что, несмотря на установление слива, вода попадает во двор истца, поскольку со дня его установления до судебного заседания дождей не было.
3-е лицо Белоярская поселковая управа в судебное заседание своего представителя не направила, в заявлении на имя суда начальник Управы <ФИО>5 просил дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 рассмотреть без его участия, суду доверяет.
3 - лицо администрация Белоярского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту нахождения.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер>г. по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, в 1992 г.истец <ФИО>2 приобрела в <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м.
Впоследствии на этом земельном участке построила домовладение, зарегистрировала право собственности на него <дата>(<данные изъяты>
Право собственности истца <ФИО>2 на земельный участок и домовладение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>) и от <дата> <данные изъяты>
Ответчик <ФИО>1 приобрела земельный участок в <адрес> в ноябре 1984г., площадью 1333 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года (<данные изъяты> на котором находилось домовладение, в состав которого, помимо самого дома, входили: навес, ворота, деревянные постройки три службы (баня, гараж, конюшня), заборы.
Судом исследованы представленные из БТИ и РН <адрес> копии технических паспортов по адресам: <адрес> <данные изъяты>), дело правоустанавливающих документов на жилой дом <ФИО>2 по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Как пояснила суду <ФИО>1, в 1996г. они с мужем перестроили деревянные стены гаража, сделали их шлакозаливными, оставив строение на том же месте. Перестраивали гараж с согласия истца и в их присутствии. В то же время истцом велась постройка дома на новом месте на своем земельном участке.
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 о понуждении ответчиков <ФИО>1 и Т.Г. перенести на их земельном участке служебные постройки: гараж-мастерскую, конюшню и баню на 3 м от места, на котором они находятся, и в том числе на 1 м от общей границы земельных участков в сторону ответчиков отказано в полном объеме за необоснованностью.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке ответчика <ФИО>1 на границе с земельным участком истца <ФИО>2 находится гараж, крыша которого имеет наклон, в том числе, в сторону земельного участка истца.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж крыши гаража таким образом, чтобы сток воды был направлен анна участок ответчика, истец, не предоставила суду доказательств того, что в настоящее время какими-либо действиями ответчика нарушены ее права как собственника соседнего земельного участка и домовладения.
Судом пояснениями как истца, так и представителя ответчика установлено, что в настоящее время на крыше гаражного бокса имеется сток для воды, направленный не на участок истца, а на дорогу, проходящую перед домовладениями сторон.
Данный факт подтвержден фотографиями, представленными представителем ответчика. На них видно, что труба для стока воды выступает над гаражом ответчика и направлена на дорогу, в связи с чем на земельный участок истца вода не попадает.
Утверждение представителя истца относительно того, что, несмотря на установление стока, вода попадает на участок истца, ничем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении искового требования <ФИО>2 следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования <ФИО>2 о возложении на <ФИО>1 обязанности произвести демонтаж крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток воды был направлен на участок ответчика, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.