РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании включить в специальный трудовой стаж периода работы, признании права на получение трудовой пенсии досрочно, обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости досрочно,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании включить в специальный трудовой стаж периода работы, признании права на получение трудовой пенсии досрочно, обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости досрочно. В обоснование исковых требований указал следующее. С <дата> по <дата> года он обучался в ГПТУ <номер> <адрес> по специальности электрогазосварщик третьего разряда, и по окончании обучения <дата> он получил аттестат <номер> от <дата> по специальности электрогазосварщик. Данная специальность «электрогазосварщик третьего разряда» сама по себе предполагает работу исключительно по ручной сварке. В соответствие с полученной специальностью с <дата> он выполнял работу электросварщика ручной сварки на полную ставку полный рабочий день на различных предприятиях вплоть до <дата> с перерывом на службу в рядах Советской Армии с <дата> по <дата>, но наименование должности, связанной с работой электросварщика ручной сварки, в указанный период его трудовой деятельности (с 1973 по 1996 год) на различных предприятиях менялось. С 1996 года он работает по специальности водителя, однако его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, к которой относится работа электросварщика, а с <дата> работа электросварщика ручной сварки, превысил 12 лет и 6 месяцев. <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон «О трудовых пенсиях») по достижению возраста 55 лет в связи с наличием у него необходимого страхового стажа и наличием специального стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью более 12 лет и 6 месяцев. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> <номер> от <дата> ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 12 лет и 6 месяцев, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», при этом по мнению должностных лиц ответчика его специальный стаж составил лишь 7 лет 2 месяца и 11 дней, то есть фактически, по мнению ответчика, для назначения досрочной льготной пенсии не хватает 5 лет 3 месяцев и 19 дней специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Наличие необходимого для назначения трудовой пенсии по старости досрочно на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» страхового стажа не менее 25 лет решением об отказе в назначении мне досрочной пенсии не оспаривается, поскольку этим же решением установлено, что его страховой стаж составил 34 года 1 месяц 13 дней. Значительный период его работы общей продолжительностью 9 лет 11 месяцев и 5 дней, по его мнению необоснованно, не был включен ответчиком в специальный стаж. Так, ответчиком не были включены в специальный стаж следующие периоды работы с тяжелыми условиями труда:
поскольку по периодам его работы в Белоярском райобъединении «<данные изъяты> профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предусмотрены Списком <номер>, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а по периоду работы <данные изъяты>» не подтверждена занятость на резке и ручной сварке. Включения указанных периодов работы в специальный стаж было бы достаточно для назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях». С доводами должностных лиц Пенсионного фонда об отсутствии у истца необходимого для назначения пенсии досрочно по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», специального стажа он не согласен и считает решение об отказе в назначении пенсии необоснованным и незаконным. С момента получения среднего профессионального образования по специальности электрогазосварщик 3 разряда он постоянно на различных предприятиях выполнял одну и ту же трудовую функцию в одинаковых условиях труда, которые являются тяжелыми, поскольку работа сварщика, электросварщика и газоэлектросварщика непосредственно связана с ручной электросваркой, иным образом выполнить работу по этой специальности независимо от формального наименования должности - невозможно, тем не менее, часть периодов его работы была включена ответчиком в специальный стаж, а спорные - нет. Кроме того, по периодам работы в <данные изъяты>», не включенным в специальный стаж, ответчиком в решении об отказе в назначении ему льготной пенсии были искажены наименования профессий и не учтено то обстоятельство, что работу шофера он выполнял в эти периоды лишь по совместительству. После прохождения им курсов и получения специальности водителя с <дата> истец работал <данные изъяты> согласно записи в трудовой книжке, а не «<данные изъяты>», как указано в решении об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно. По существу же, работая с <дата> по специальности «<данные изъяты>», он по-прежнему выполнял работу <данные изъяты> 3 разряда на полную ставку полный рабочий день с тем же самым сварочным аппаратом, что и в период до получения специальности водителя, включенный ответчиком в его специальный стаж, когда его должность называлась «<данные изъяты>». Работу <данные изъяты> он выполнял не полный рабочий день по совместительству, по существу он, как водитель, отвозил аппаратуру и всю бригаду, включая самого себя и свой сварочный аппарат, к месту работы, в течение полного рабочего дня рабочие бригады производили необходимые работы по обслуживанию ферм, и он работал уже как <данные изъяты> затем по окончании рабочего дня он, уже как <данные изъяты>, доставлял бригаду и аппаратуру обратно в контору. Следующий период работы на этом же предприятии с <дата> по <дата>, также не включенный ответчиком в специальный стаж, он выполнял аналогичные трудовые функции в таком же режиме, то есть работал на полную ставку полный рабочий день <данные изъяты> и по совмещению водителем, по существу работу водителя он выполнял только тогда, когда доставлял бригаду и сварочное оборудование к непосредственному месту работы и по окончании рабочего дня увозил бригаду и оборудование в контору, только у него был повышен разряд по профессии <данные изъяты>, и в моей трудовой книжке прямо было указано, что он работал <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. В решении же об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно по указанному периоду его работы профессия вновь была указана неверно, как «<данные изъяты>» без учета буквального содержания записи в трудовой книжке по данному периоду работы о выполнении истцом работы <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. Оба спорных периода работы истца в <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с выполнением им фактически в оба периода работы <данные изъяты> полный рабочий день на полную ставку в течение полной рабочей недели, приходились на период до <дата>, и к ним необходимо было применить Список <номер> от <дата>, согласно которого в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включалась работа <данные изъяты> и их подручных. Что касается оставшегося периода работы <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>», не включенного ответчиком в специальный стаж, то фактически работа по этой специальности также, как и в период с <дата> по <дата> на этом же предприятии, включенном ответчиком в специальный стаж, была непосредственной связана с ручной электросваркой, поскольку иначе ее выполнить невозможно, так как на предприятии <данные изъяты>» имелось оборудование исключительно для ручной электросварки. Характер, условия труда с <дата> у него не изменились, он по-прежнему работал на том же оборудовании, позволяющем выполнять только ручную электросварку, поэтому к периоду работы газоэлектросварщиком в <данные изъяты> с <дата> по <дата> необходимо было применить Список <номер> от <дата>, согласно которого в стаж работы, дающей право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы <данные изъяты>. Просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно период работы с <дата> по <дата> <данные изъяты> в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> <данные изъяты> в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> год <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>»; признать за ним право на получение трудовой пенсии досрочно на основании подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой более 12 лет 6 месяцев с тяжелыми условиями труда; обязать ответчика назначить и выплатить ему трудовую пенсию по старости досрочно с <дата> с момента возникновения права на пенсию, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>1, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что <дата> <ФИО>3 представил в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Рассмотрев документы <ФИО>3 ГУ-УПФ вынесло решение об отказе от <дата> <номер>, в котором определила стаж застрахованного лица равным 07 годам 02 месяцам 11 дням. Продолжительность страхового стажа застрахованного лица составила на дату обращения- 34 года 01 мес. 13 дней. Периоды работы, указанные в исковом заявлении истцом в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны, так как истец не подтвердил занятость на резке и ручной сварке, кроме того, профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<дата> <ФИО>3 обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>3 отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 12 лет и 6 месяцев, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», при этом по мнению должностных лиц ответчика специальный стаж составил лишь 7 лет 2 месяца и 11 дней, для назначения ему досрочной льготной пенсии не хватает 5 лет 3 месяцев и 19 дней специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Наличие необходимого для назначения трудовой пенсии по старости досрочно на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» страхового стажа не менее 25 лет решением об отказе в назначении досрочной пенсии не оспаривается, решением установлено, что страховой стаж <ФИО>3 составил 34 года 1 месяц 13 дней.
Ответчиком не были включены в специальный стаж <ФИО>3 следующие периоды работы:
поскольку по периодам работы в <данные изъяты>» профессии <данные изъяты> и «<данные изъяты> не предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а по периоду работы «газоэлектросварщиком» в ЗАО Богдановическая ПМК «Агроспецмонтаж» не подтверждена занятость на резке и ручной сварке.
В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях» право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Право на досрочное назначение пенсии по старости в данном случае связано с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, в силу чего организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой, характером и условиями осуществляемой профессиональной деятельности.
В силу требований подп. «Б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлен порядок применения списков производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденных Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, согласно которого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, к периодам выполнения работ после 1.01.1992 года применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список № 2 от 26.01.1991 года). Согласно указанному Списку № 2 от 26.01.1991 года в стаж работы, дающей право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы электросварщиком ручной сварки (строка 23200000-19906).
Ранее действовавшим (относительно периодов работы, выполнявшихся до 1.01.1992 года) Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список № 2 от 22.08.1956 года), в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включалась работа электросварщиков и их подручных.
Свидетель <ФИО>5пояснил суду, что вместе с <ФИО>3 работал с 1982 года по 1987 год в Белоярской райсельхозтехнике на станции технического обслуживания животноводства. <ФИО>3 работал <данные изъяты>. Он осуществлял электросварку на аппарате ручной сварки. Поскольку бригада была мобильной, <ФИО>3 работал по совместительству <данные изъяты>, привозил бригаду к месту работы и увозил по окончании работ домой. В 1988 году он и <ФИО>3 перешли работать в <данные изъяты>. С 1992 года по 1995 год работали вместе, затем он, <ФИО>5, уволился из <данные изъяты> <ФИО>3 работал <данные изъяты>. Другого вида сварки на этих предприятиях не было.
Свидетель <ФИО>2 пояснил суду, что <ФИО>3 знает по работе, вместе с ним работал на станции техобслуживания райобъединения <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Он начал работать в 1979года, <ФИО>3 уже работал в это время. Для экономии денежных средств члены бригады, в состав которой входил <ФИО>3, совмещали профессии. <ФИО>3 работал еще и <данные изъяты>. Основная его работа была <данные изъяты>. Период работы с <дата> по <дата> он продолжал работать <данные изъяты>. Совмещал работу <данные изъяты> с работой <данные изъяты>. С 1988 года перешли работать в <данные изъяты>». <ФИО>3 работал <данные изъяты>, другой сварки не было.
Представитель ответчика полагает, что показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>2 суд не может принять в качестве допустимого доказательства характера работы, так как согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закон от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) в отдельны случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 01.01.2010 года.
Действительно, согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закон от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) в отдельны случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 01.01.2010 года.
Однако, спорные периоды работы истца имели место до <дата>, поэтому суд приходит к выводу, что характер работы истца в спорные периоды может быть доказан показаниями свидетелей.
Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4 и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу.
Так. в трудовой книжке <ФИО>3 указано, что <дата> после окончания курсов назначен <данные изъяты> станции технического обслуживания животноводческих ферм. <дата> переведен <данные изъяты>. <дата> уволен.
Как видно из решения об отказе в назначении пенсии от <дата> период работы <ФИО>3 с <дата> по <дата> <данные изъяты> зачтен в стаж на соответствующих видах работ.
Как видно из архивной справки <номер> от <дата> <ФИО>3 зачислен в штат районного объединения «<данные изъяты>» с <дата> (приказ от <дата> <номер>-к) в цех нестандартного оборудования <данные изъяты> после окончания 4-х месячных курсов <данные изъяты> <ФИО>3 переведен в СТОЖ <данные изъяты> по 3 кл. и 3 разряду с <дата> (приказ от <дата> <номер>-к); с <дата> <данные изъяты> СТОЖ <ФИО>3 переведен <данные изъяты> станции техобслуживания животноводческих ферм по 3 разряду; с <дата> <ФИО>3-<данные изъяты> СТОЖ уволен с работы. Последующими записями в архивной справке также подтверждается, что в приказах по личному составу <ФИО>3 был указан и как <данные изъяты>, и как <данные изъяты>.
В настоящее время в связи с ликвидацией предприятия <данные изъяты>» <ФИО>3 лишен возможности устранить противоречия в наименовании его должности путем обращения к работодателю.
Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>3 выполнял работу <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. Выполнение им дополнительной работы <данные изъяты> не лишает его права на включение данного периода работы в должности <данные изъяты> в стаж на соответствующих видах работ.
Период работы с <дата> по <дата> <данные изъяты> в <данные изъяты>» также подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку <ФИО>3 в указанный период работал <данные изъяты>, что очевидно следует из наименования его профессии.
Факт работы <ФИО>3 в период с <дата> по <дата> электрогазосварщиком также подтверждается записями в трудовой книжке <ФИО>3
Так, в трудовой книжке имеется запись о том, что <дата> <ФИО>3 переведен в станцию техобслуживания животноводства <данные изъяты>. с совмещением обязанностей <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Поэтому данный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.
Даже с учетом только этих двух периодов специальный стаж работы истца на момент его обращения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии составляет более 12 лет 06 мес.: 07 лет 02 мес. 19 дней + 1 год 10 мес. 3 дня + 03 года 09 мес. = 12 лет 7 мес. 22 дня.
В трудовой книжке <ФИО>3 содержатся записи о том, что <дата> он принят в <данные изъяты> <данные изъяты> 1 кл. спецмашины. <дата> ему присвоена квалификация <данные изъяты> с использованием пропан бутана. <дата> <ФИО>3 присвоен 4 разряд <данные изъяты>. <дата> <ФИО>3 был уволен. (<данные изъяты>).
Период работы <ФИО>3 с <дата> по <дата> зачтен в стаж на соответствующих видах работ.
С <дата> <ФИО>3 присвоена квалификация <данные изъяты> с использованием пропан бутана.
Сведениями, содержащимися в трудовой книжке <ФИО>3, подтверждается, что с <дата> <ФИО>3 выполнял работу <данные изъяты> и был занят на резке. Показаниями свидетелей, <ФИО>2 и <ФИО>5, допрошенных в судебном заседании данные обстоятельства также подтверждены. Свидетели подтвердили, что в этот же период <ФИО>3 был занят еще и как <данные изъяты> на ручной сварке. Других видов сварки в тот период в <данные изъяты> не существовало.
Не доверять свидетелям, записям в трудовой книжке <ФИО>3 у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что период работы <ФИО>3 <данные изъяты> с <дата> по <дата> ( 4 года 4 месяца 5 дней) также следует включить в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд установил, что страховой стаж <ФИО>3 на момент рассмотрения его заявления составил 34 года 1 месяц13 дней.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает решение ГУ - Управления пенсионным фондом РФ в <адрес> незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления <ФИО>3 о назначении досрочной трудовой пенсии имелись все необходимые основания в соответствии с законом для принятия положительного решения.
<дата> <ФИО>3 исполнилось полных 55 лет.
Следовательно, в этот день у <ФИО>3 возникло право на досрочную трудовую пенсию.
Таким образом, суд признает обстоятельства, на которых <ФИО>3 обосновал заявленные им исковые требования полностью доказанными.
Исковые требования <ФИО>3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска <ФИО>3 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, как следует из квитанции <данные изъяты>) <ФИО>3 произведены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж <ФИО>3 для назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно период работы с <дата> по <дата> <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>, с <дата> по <дата> <данные изъяты>».
Признать за <ФИО>3 право на получение трудовой пенсии досрочно на основании подп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой более 12 лет 6 месяцев с тяжелыми условиями труда.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить и выплачивать <ФИО>3 трудовую пенсию по старости досрочно на основании подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу <ФИО>3 в возврат госпошлины 600 рублей.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.