Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о компенсации морального вреда, указав, что <дата> <ФИО>6 нанес ей телесные повреждения, по данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело. Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, однако факт нанесения ей <ФИО>6 телесных повреждений ничем не опровергнут. Последствия телесных повреждений, причиненных <ФИО>6, привели к ухудшению ее состояния здоровья. У нее появилась в связи с этим посттравматическая гипертония, в результате действий ответчика вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, получила серьезную психическую травму. Ответчик нанес необратимый вред ее здоровью, отчего она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с <ФИО>6 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 <ФИО>3, действующий на основании доверенности от14.04.2009г., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. По данным документам, <ФИО>5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответчик <ФИО>6 с исковыми требованиями <ФИО>5 не согласился. Суду пояснил, что <дата> <ФИО>5, <ФИО>1 и <ФИО>4 зашли на предприятие ИП <данные изъяты> в <адрес>, где он в то время находился. <ФИО>1 стала с ним ругаться, с <ФИО>5 у него конфликта не было, она находилась в данном помещении во время его конфликта с <ФИО>1. Телесных повреждений <ФИО>5 не наносил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 отказать, приходит к следующему.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> около 11 час. в помещении ИП <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, <ФИО>1 и <ФИО>5 нанесли побои, причинив им вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата> около 11 час. в помещении по адресу: <адрес>, при решении вопроса, связанного с уплатой денежных долгов, в процессе разговора между <ФИО>6 и <ФИО>1 произошел конфликт, при котором присутствовала <ФИО>5. В ходе конфликта с <ФИО>1 <ФИО>6 толкнул <ФИО>5, отчего она упала на бетонный пол, ударилась при этом затылком и туловищем.
19.02. 2010г. уголовное преследование в отношении <ФИО>6 по факту умышленного причинения им вреда здоровью средней тяжести <ФИО>5 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
Постановлением от <дата> заместителя Белоярского межрайонного прокурора <ФИО>2 уголовное дело <номер> вместе с постановлением следователя от <дата> направлено начальнику СО при ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного преследования <ФИО>6 и уголовного дела <номер>.
До настоящего времени решение по уголовному делу не принято.
Факт причинения <ФИО>6 телесных повреждений <ФИО>5 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО>5, пояснившей, что <ФИО>6 схватил ее правой рукой за левое плечо и толкнул на бетонный пол, при падении она ударилась и на некоторое время потеряла сознание; аналогичными показаниями потерпевшей <ФИО>1, свидетеля <ФИО>4
Согласно заключением эксперта <номер>, при обращении в приемное отделение Белоярской ЦРБ <дата> <ФИО>5 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом затылочной кости. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушиб таза справа. Посттравматический неврит седалищного нерва справа. Ситуационная реакция - стрессовая». С <дата> по <дата> <ФИО>5 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ситуационная обусловленная депрессией реакция на стресс. Объективных клинических данных (наличия повреждений мягких тканей в области головы, туловища; неврологических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга и неврита седалищного нерва справа; результатов рентгенологического исследования костей черепа и др.), достоверно подтверждающих диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», «перелом затылочной кости», «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника», «ушиб таза справа» в представленных медицинских документах не имеется, по-видимому, перечисленные диагнозы были установлены лишь на основании жалоб <ФИО>5, следовательно, судебно-медицинской квалификации не подлежат. Имевшиеся у <ФИО>5 болезненные проявления (головная боль, тошнота и др.), оцененные лечащими врачами как проявления сотрясения головного мозга, были обусловлены выраженным повышением артериального давления. <ФИО>5 длительное время (более 21 дня) находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «ситуационная обусловленная депрессией реакция на стресс». При судебно-психиатрической экспертизе установлена причинно-следственная связь между психотравмирующей ситуацией от <дата> и развитием у <ФИО>5 депрессивной реакции. По заключению судебно-психиатрической экспертизы депрессивная реакция уПадериной психическим заболеванием не является. Таким образом, данное болезненное состояние (ситуационная депрессивная реакция), развитие которого у <ФИО>5 было обусловлено психотравмирующей ситуацией от <дата>, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (<данные изъяты>).
Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> № <номер>, <ФИО>5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, обнаруживает последствия черепно-мозговой травмы с церенбранистическим синдромом, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией и настоящим психиатрическим освидетельствованием, указывающими на перенесенную <дата> черепно-мозговую травму, с появлением головных болей, повышения АД до 200/120 мм рт.ст., термо-и вегетолабильности, в сочетании с астенизацией и некоторым снижением памяти, что явилось причиной лечения у врача-психиатра. <ФИО>5 могла понимать характер совершаемых против нее действий и может давать по делу показания, а также принимать участие в следственных действиях (<данные изъяты>
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Ответчик <ФИО>6 не предоставил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в получении истцом телесных повреждений.
Истцом <ФИО>5, напротив, представлены изложенные выше доказательства, подтверждающие факт причинения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика <ФИО>6 истцу <ФИО>5 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Так, в момент причинения ей телесных повреждений ответчиком и длительное время после этого истец испытывала сильные болевые ощущения, переживания, нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом согласно требований ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ учитывается принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.