Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неустойки, возложении обязанности по возврату документов,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неустойки, возложении обязанности по возврату документов, указав, что <дата> он передал ответчику во временное пользование заверенные печатью копии учредительных, регистрационных и иных документов, связанных с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается распиской, составленной между истцом и ответчиком. <ФИО>3 в силу расписки обязался возвратить переданные ему документы в срок до <дата>, однако указанную обязанность не исполнил. По состоянию на <дата> сумма неустойки составляет 106 000 руб., где 1000 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки, 106 - количество дней просрочки возврата документов (с <дата> по <дата>). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата документов, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования уточнил. Просил взыскать с <ФИО>5 сумму неустойки в размере 105 000 руб., рассчитанную за период с <дата> по <дата> В дальнейшем истец дополнил исковые требования требованием об обязании ответчика вернуть ему документы, указанные в расписке от <дата> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основанием взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является заключение между ними сделки, направленной на передачу копий документов и их получение обратно в срок. Полагает при этом, что права и обязанности у сторон возникли из расписки о передаче истцом ответчику копий документов ООО «<данные изъяты>». Поскольку в результате этого копии документов находились у <ФИО>3 на законных основаниях, он мог с их помощью заключать сделки от имени ООО «<данные изъяты>. При этом у <ФИО>5 была доверенность, какая именно, пояснить не может. В результате неправомерных действий ответчика для ООО «<данные изъяты>» могли наступить неблагоприятные последствия. От привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройГрупп» отказался, поскольку, по мнению представителя <ФИО>2, передача копий документов данного Общества его директором <ФИО>2 <ФИО>5 права Общества не нарушает. Полагает, что в силу того, что копии документов были переданы одним физическим лицом другому физическому лицу, между ними в соответствии с распиской на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ был заключен договор пользования копиями документов, вследствие чего у сторон возникли обязанности по этому договору. При этом была определена санкция в виде неустойки. На расписке <ФИО>2 поставил печать ООО «<данные изъяты>» в силу юридической неграмотности.
Истец <ФИО>2 в предварительном судебном заседании пояснил, что примерно за неделю до фактической передачи копий документов <ФИО>5 обратился к нему с просьбой передать ему копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он (<ФИО>2) является. С момента организации указанного Общества, то есть с 2008 года до февраля 2010 года они с <ФИО>5 в Обществе работали совместно. По просьбе <ФИО>5 он как генеральный директор заверил копии учредительных документов круглой печатью ООО «<данные изъяты>» синего цвета, от имени Общества как генеральный директор подписал доверенность на имя <ФИО>5 на осуществление деятельности от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>». До передачи <ФИО>5 копий документов составил расписку, в которой перечислил наименование документов, в расписке поставил печать ООО <данные изъяты>». После этого в присутствии <ФИО>4 передал копии указанных в расписке документов вместе с оригиналом доверенности на имя <ФИО>5 ответчику для того, чтобы <ФИО>5 имел заработок с помощью копий данных документов. Оригиналы всех переданных ответчику документов остались у него (<ФИО>5 До настоящего времени <ФИО>5 копии переданных ему документов ООО «<данные изъяты>» не вернул.
Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>1 исковые требования не признали. <ФИО>1 суду пояснил, что <ФИО>5 взял у <ФИО>2 копии учредительных документов ООО «<данные изъяты> для того, чтобы предварительно показать их своему знакомому - члену комиссии, которая отбирает организации для участия в тендере на строительство объекта. При этом <ФИО>5 действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», так как работал совместно с <ФИО>2. Копии полученных <ФИО>5 от <ФИО>2 документов не были заверены печатью синего цвета Общества, так как для предварительной подготовки к участию в тендере этого не требовалось. Какой-либо доверенности на право действовать официально в интересах Общества <ФИО>2 <ФИО>12 не передавал. Поскольку для участия в тендере, кроме учредительных документов, нужны данные баланса предприятия, <ФИО>2 позже передал <ФИО>5 данные баланса ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что у Общества не было достаточно денег на балансе, на стадии подготовительных работ к строительству принимать участие в тендере им было отказано.
В предварительном судебном заседании ответчик <ФИО>3 дал аналогичные пояснения. Кроме этого, пояснил, что в расписке о получении от <ФИО>2 копий документов, подписанной им, не было обязанности возврата этих копий с указанием срока. Значения тексту расписки не придал.
В письменном отзыве на имя суда ответчик <ФИО>3 дал аналогичные пояснения (<данные изъяты>).
В ходе предварительного судебного заседания ответчик <ФИО>3 передал суду для приобщения к материалам дела копии документов, которые, по его утверждению, были получены им от истца по расписке: справки от <дата> Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> на имя директора ООО «<данные изъяты>», уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола <номер> ООО «<данные изъяты>», лицензии на осуществление видов работ, учредительного договора ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «<данные изъяты>).
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик <ФИО>3 получил от истца <ФИО>2, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> копии документов, заверенные печатью ООО <данные изъяты>»: Устава ООО «<данные изъяты>» от <дата>, свидетельства о государственной регистрации от <дата>, свидетельства о постановке на учет от <дата>, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>, учредительного договора ООО «<данные изъяты> от <дата>, лицензии от <дата>, протокола <номер> ООО «<данные изъяты> выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты> свидетельства о регистрации страхователя Общества, уведомления о регистрации в пенсионном фонде, ответа из Росстата от <дата>, доверенность <номер> от <дата>
Данное обстоятельство подтверждается распиской, в которой от имени <ФИО>5 выполнена запись о том, что он обязуется вернуть копии документов в сролк до <дата> В случае не возврата обязуется выплачивать по 1 000 руб. за каждый день просрочки <ФИО>2 - генеральному директору ООО «<данные изъяты>». На расписке имеется пречать ООО <данные изъяты>», подписи истца и ответчика <данные изъяты>). Истец <ФИО>2 суду пояснил, что данную расписку составил он до передачи <ФИО>5 копий указанных в ней документов и доверенности.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 передал <ФИО>3 копии учредительных документов ООО, заверенных печатью синего цвета. В дальнейшем <ФИО>5 от возврата копий документов стал уклоняться.
В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Представитель истца считает, что поскольку копии документов были переданы одним физическим лицом другому физическому лицу, между ними в соответствии с распиской на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ был заключен договор пользования копиями документов, вследствие чего у сторон возникли обязанности по этому договору.
В силу ч.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
<ФИО>2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и имея доступ к учредительным документам, передал их заверенные копии <ФИО>3 вместе с доверенностью на право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» и действовать от имени данного Общества, что подтверждается показаниями истца.
Представитель истца <ФИО>6 суду пояснил, что ему неизвестны обстоятельства получения <ФИО>2 заверенных копий учредительных документов от ООО <данные изъяты>», против привлечения ООО к участию в настоящем гражданском деле возражал, утверждая, что его права и интересы фактом передачи копий документов <ФИО>2 <ФИО>5 не нарушены.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка по передаче заверенных копий учредительных документов и доверенности, оформленная в виде расписки от <дата>, является ничтожной, и не влечет за собой каких-либо обязательств для ответчика, поскольку тот получил от истца копии документов и доверенность для того, чтобы использовать их в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>
Расписка, которую истец считает договором, то есть двухсторонней сделкой, подписана <ФИО>2, по утверждению самого истца и его представителя, как физическим лицом. При этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что <ФИО>2, передавая копии учредительных документов ООО «<данные изъяты> и доверенность ответчику, действовал по поручению данного ООО.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 об обязании <ФИО>3 вернуть документы, указанные в расписке от <дата>, взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата документов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.