Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>9, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы <ФИО>19., <ФИО>20. обратились в суд с иском к <ФИО>9 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <дата> около 23 часов 30 минут у дома <номер> по <адрес> произошло ДТП- столкновение автомашины ВАЗ-21053 госномер <номер>, которой управлял ответчик <ФИО>9. и автомашины ВАЗ-21074 госномер <номер>, которой управлял <ФИО>23 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2107 были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, а именно: деформированы оба передних крыла, капот, решетка радиатора, обе передних фары, лобовое стекло, крыша, обе левые стойки, обе левые двери, заднее левое крыло, оба левых стекла, элементы передней и задней подвески, о чем свидетельствует справка о ДТП. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, <дата> автомобиль ВАЗ-21074 был осмотрен инженером-экспертом <ФИО>2 Согласно акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> стоимость материального ущерба АМТС составила 118 253 рубля 60 коп. Истец <ФИО>24 указал, что понес дополнительные расходы по оплате: стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр, расчету материального ущерба АМТС и по составлению заключения <номер> от <дата> в размере 2650 рублей, о чем свидетельствует заключение, а также квитанция об оплате услуг. В результате повреждения автомашины истцу <ФИО>25 был причинен материальный ущерб на сумму 118 253 руб. 60 коп., истцу <ФИО>26 причине материальный ущерб в размере 2 650 рублей. Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>9 На момент совершения ДТП ответственность <ФИО>9 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (КАСКО) в уральском филиале ООО «<данные изъяты>». Автомобиль ВАЗ-21074 на момент ДТП являлся предметом договора аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между собственником данного автомобиля <ФИО>29 и ООО «<данные изъяты>» <дата>. Сумма неполученного истцом дохода составила 118 608 рублей 09 коп. В результате ДТП истцу <ФИО>30. были причинены телесные повреждения, вызвавшие утрату трудоспособности: перелом 2-х лодыжных костей левой голени, повреждение литеральной и промежуточной широких мышц бедра и средней трети. Утраченный <ФИО>31 заработок составил 27 791 руб. 33 коп. Истец <ФИО>32. просит взыскать с ответчика <ФИО>9 расходы по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр автомобиля, расчету материального ущерба, составлению заключения в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, компенсации морального вреда 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы по составлению доверенности, расходы по оплате услуг специалиста. <ФИО>34 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» утраченный заработок в размере 27 791 рублей 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4500 рублей. Истица <ФИО>35 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 105 847 рублей 10 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей; а с ответчика <ФИО>9- в возмещение упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 118 608 рублей 09 коп., расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг специалиста. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>37
Истец <ФИО>38 и его представитель <ФИО>1 <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Согласно письменного отзыва ответчик исковые требования не признает по следующим причинам: истцами не доказана вина <ФИО>9. в дорожно-транспортном происшествии <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>; заявленная истцами сумма причиненного ущерба явно завышена; у истца <ФИО>41отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, сам размер утраченного заработка рассчитан неверно. Просит в иске отказать. (<данные изъяты>
Ответчик ООО «<данные изъяты> судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика ООО «<данные изъяты> исковые требования не признает, считает, что не является ответчиком по данному делу, т.к. прямое возмещение убытков невозможно, поскольку истцами помимо имущественных заявлены также иные требования.
3-е лицо <ФИО>42 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно письменного отзыва директор ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования <ФИО>43 и <ФИО>44. поддерживает в полном объеме. <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Зубова Н.П. является собственником автомашины ВАЗ-21074, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты> паспортом транспортного средства (<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.
Владельцем автомашины ВАЗ-21053 является <ФИО>45 что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>), справками о ДТП, имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> ответственность <ФИО>46 собственника автомобиля ВАЗ-21053 застрахована в ООО <данные изъяты>
Факт участия в ДТП <дата> на <адрес>, около дома <номер> автомобилей ВАЗ-21074 под управлением водителя <ФИО>47. и ВАЗ-21053 под управлением водителя <ФИО>9. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом и.о. начальника отделения ГИБДД <данные изъяты>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного дела, исследованного судом в судебном заседании.
В результате ДТП автомашине истца <ФИО>49 причинены механические повреждения, истцу <ФИО>50 причинен вред здоровью.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064 ГК)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что <дата> в 23 час 15 минут на <адрес> инспектором ОД <ФИО>6 осмотрено место ДТП, на котором обнаружено отсутствие на проезжей части линий разметки, координаты места происшествия определены со слов водителей. Со слов водителя ВАЗ-21053 - 8,7 м к правому краю проезжей части по ходу осмотра и 13.9 м к углу <адрес>; со слов водителя ВАЗ-21074- 10,2 м к правому краю проезжей части и 12,2 м к углу <адрес>.
Как следует из схемы ДТП, автомашины ВАЗ-21074 под управлением <ФИО>51 и ВАЗ-21053 под управлением <ФИО>52 перед столкновением двигались по <адрес> в попутном направлении, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на повороте с <адрес> (с <адрес> налево). При этом в схеме отмечено место столкновения автомобилей: со слов <ФИО>53 на крайней левой полосе проезжей части для движения автомобилей в одном направлении, в 0,3 м от крайней правой рельсы трамвайного пути; со слов водителя <ФИО>54 транспортные средства столкнулись на трамвайных путях, на левом рельсе. Непосредственно перед поворотом расположена выделенная остановочная площадка трамвая. Перед въездом на перекресток справа расположен светофор. Осыпавшаяся грязь и стекла зафиксированы в районе места столкновения, указанного водителями, диаметр концентрации разброса стекол и грязи составляет 10 м. Автомашины истца и ответчика находятся за перекрестком: автомашина ВАЗ-21074 находится на трамвайном пути, автомашина ВАЗ-21053 расположена в сквере. Обе машины расположены параллельно друг другу.
<ФИО>55 с данной схемой согласен, что подтверждается его подписью в схеме места ДТП.
Водитель <ФИО>56. дал объяснения по поводу ДТП <дата>. Как следует из объяснений <ФИО>57 <дата> около 23 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-2107, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 40 км/час. В попутном направлении справа транспортных средств не было, впереди и позади него также не было автомашин. Приближаясь к перекрестку <адрес>, он обратил внимание на стойку светофора, горела дополнительная секция зеленый сигнал светофора, и основная- также зеленый. Он не снижая скорости продолжил движение, при этом заблаговременно включив левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево на улицу <адрес> Внезапно, начав поворачивать, находясь уже на трамвайных путях попутного направления он заметил свет фар в зеркало заднего вида, затем последовал удар. До момента столкновения автомашину ВАЗ-2105 он не видел, направление его движения может предположить.
Судом исследованы объяснения водителя <ФИО>58 данные им непосредственно после столкновения автомашин ВАЗ-21074 и ВАЗ-21053. <ФИО>59 пояснил, что <дата> в 23 час. 30 мин, он, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21053, двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 70-80 км/час, в темное время суток, проезжал светофор с зеленой стрелкой, вдруг справа начал поворачивать налево ВАЗ-2107, он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось, он въехал в водительскую дверь ВАЗ-21074. Увидел автомашину ВАЗ-21074 только за «пару» метров до ДТП. Столкновение было правой частью капота в водительскую дверь автомашины, в результате его, <ФИО>60, выбросило на ограждение. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ-21074, который поворачивал без указания поворота. В его (<ФИО>61) автомашине в момент ДТП находился свидетель <ФИО>5
Кроме того, <ФИО>62 был вновь опрошен по обстоятельствам ДТП <дата>. <ФИО>63 вновь дал аналогичные пояснения, добавив, что приближаясь к перекрестку, он заметил, что основной сигнал светофора- зеленый, он, не снижая скорости продолжил движение, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении. Одновременно с основным сигналом светофора загорелась и дополнительная секция- также зеленый сигнал. Внезапно, когда он начал выезжать на перекресток, автомашина ВАЗ-21074 из средней полосы поворачивать налево, при этом, не включив указателей поворота, ни каким-либо другим образом не дав понять, что намеревается совершить маневр. Меры экстренного торможения он не успел предпринять, он вывернул рулевое колесо влево, однако, столкновения избежать не удалось. Дополнил, что по время движения до перекрестка впереди него транспортных средств на левой полосе не было, в попутном направлении двигались автомашины по средней полосе движения и правой. Кроме того, когда он приблизился к перекрестку, для него загорелся зеленый сигнал светофора основной, а не дополнительная секция.
Как следует из заключения специалиста <ФИО>3, угол между автомобилями ВАЗ-21053 и ВАЗ-21074 в момент столкновения составлял примерно 64 градуса. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21053 двигался не по левому ряду, а по трамвайному пути, водитель <ФИО>64 не выполнил требований п.п. Правил дорожного движения: п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, п. 4.2.1 «объезд препятствия справа» и п. 8.22.1. (л.д.213-220 т.1).
По заключению эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы: 1. произвести расчетное определение скорости автомобилей в данном случае в абсолютном смысле не представляется возможным, однако: экспертом не усматривается объективных (технических) признаков, противоречащих тому, что скорость автомобиля ВАЗ-21053 непосредственно перед ДТП находилась в пределах городского ограничения (не превышала 60 км/час); скорость автомобиля ВАЗ-21074 по условиям поворота налево на рассматриваемом перекрестке мгла составлять 30 км/час. 2.Оба автомобиля приближались к перекрестку по проезжей части правее трамвайной остановки, при этом автомашина ВАЗ-21074 двигался впереди попутно по полосе, расположенной справа от полосы автомашины ВАЗ-21053 (графическая иллюстрация-на прилагаемой масштабной схеме). 3.Действия водителя <ФИО>65 не соответствовали (противоречили) требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, что и явилось с технической точки зрения, причиной ДТП. В действиях водителя <ФИО>66 не усматривается несоответствий Правилам применительно к данному ДТП. 4. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял примерно 27 градусов, а в момент разъединения мог быть и таким, как это указал специалист <ФИО>3 (<номер>).
Представитель истцов полагает, что заключение эксперта <ФИО>4 содержит противоречия, оно противоречит имеющемуся в деле заключению специалиста <ФИО>3, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», члена некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов». Считает. что <ФИО>4 не имеет полномочий на проведение автотехнических экспертиз, в связи с чем заключению эксперта <ФИО>4 нельзя доверять.
Как видно из заключения, эксперт действительно допустил техническую ошибку в п. 4 исходных данных, однако в исследовательской части заключения данная техническая ошибка не повторяется.
Оснований не доверять эксперту <ФИО>4 у суда не имеется, так как он осуществляет экспертную деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является государственным судебным экспертом, соответствует всем требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам.
Экспертное заключение, выданное государственным судебным экспертом <ФИО>4 является полным, ясным, не требует разъяснения. Эксперт <ФИО>4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту для разрешения поставленных ему вопросов были представлены материалы гражданского дела и материалы административного дела.
Поэтому суд доверяет данному заключению и принимает его в качестве доказательства по делу.
Специалист <ФИО>3 при разрешении поставленных перед ним вопросов основывался на материалах, представленных ему для исследование истцом <ФИО>67постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, копиями объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21053 <ФИО>68 водителя автомобиля ВАЗ-21074 <ФИО>69 фотографиями места ДТП, фотографиями повреждений автомобиля ВАЗ-21074. <данные изъяты>
Специалист <ФИО>3 пришел к выводу о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21053 двигался не по левому ряду, а по трамвайному пути.
Эксперт <ФИО>4пришел к другому выводу.
Суд не находит противоречий в данной части заключений, поскольку как указал эксперт <ФИО>4. при отсутствии дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 проезд перекрестка по трамвайному пути попутного направления при определенных условиях не запрещается. (п. 9.6 ПДД РФ). Применительно к действиям водителя <ФИО>70. при отсутствии разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 он должен был (обязан) выполнять поворот налево с трамвайного пути, на что прямо указано в п. 8.5 ПДД РФ, чего сделано не было. Правила не запрещают поворачивать и по другому, но при этом необходимо не создавать помех (уступить дорогу) другим транспортным средствам - п. 8.7 ПДД РФ.
Противоречие в выводах специалиста <ФИО>3 о том, что автомобиль ВАЗ-21053 перед столкновением двигался не по левому ряду, а по трамвайному пути и эксперта <ФИО>4 о том, что оба автомобиля приближались к перекрестку по проезжей части правее трамвайной остановки не имеет значения для разрешения данного спора по существу, поскольку и в той, и в другой ситуации действия <ФИО>71 соответствовали бы Правилам дорожного движения.
Противоречий в выводах специалиста <ФИО>3 о том, что угол между автомобилями ВАЗ-21053 и ВАЗ-21074 составлял примерно 64 градуса и в выводах эксперта <ФИО>4 о том, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял примерно 27 градусов, а в момент разъединения мог быть и таким, как это указал специалист <ФИО>3, также не имеется. Вывод эксперта в отношении угла между автомобилями более развернут, включает в себя в том числе и ответ, который дан специалистом <ФИО>3
Вывод специалиста <ФИО>3 о нарушении водителем <ФИО>72 пунктов 10.2, 4.2.1,8.22.1 Правил дорожного движения также не противоречит выводу эксперта <ФИО>4 о том, что в действиях водителя <ФИО>73. не усматривается несоответствий Правилам применительно к данному ДТП, поскольку для дела имеет значение такое нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, которое является причиной дорожно-транспортного происшествия. Таких нарушений водитель <ФИО>74 по заключению эксперта не допустил.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в заключении эксперта <ФИО>4 имеются непонятные термины и формулы. По мнению суда, все формулы и термины, используемые экспертом <ФИО>4 разъяснены экспертом в заключении.
Таким образом, версия истцов о том, что причиной ДТП явилось движение ответчика перед ДТП по трамвайным путям, не имеет значения для разрешения настоящего дела.
В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия истцов о том, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка, поскольку отсутствие дорожной разметки подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где указано, что разметки на проезжей части не имеется, схемой дислокации дорожных знаков на участке от улицы <адрес> от <адрес> до <адрес> на <дата>, из которой видно, что разметка на указанном участке дороги отсутствует, кроме того, в сопроводительном письме генерального директора ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» указано, что фактически состояние дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения или ДТП фиксируется работником ГИБДД в протоколе осмотра места правонарушения.
На фотографиях данного участка дороги, представленных истцами, видна разметка: на левой полосе изображена стрелка налево, что, по мнению истцов, подтверждает наличие разметки на этом участке дороги, судом доводы истцов не принимаются, поскольку фотографии изготовлены не в момент ДТП, а гораздо позднее.
Согласно справки Екатеринбургского муниципального унитарного «Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга»<дата> в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> светофорный объект работал в 3-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.
Как пояснили истец <ФИО>75 <ФИО>76. работникам ГИБДД, на светофорном объекте в момент ДТП одновременно работали зеленый основной сигнал для направления движения вперед и зеленый дополнительный сигнал для направления движения налево.
В протоколе осмотра места происшествия отражено, что перекресток на момент осмотра являлся нерегулируемым.
Согласно п. 13.3 ч.2 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым.
Поскольку в протоколе осмотра места ДТП отражено, что на момент осмотра места ДТП перекресток являлся нерегулируемым при наличии на нем светофора, следовательно, светофор в режима, указанном в справке, в момент ДТП, не работал.
Кроме того, время ДТП с точностью до минут не установлено. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр места происшествия составлялся в 23 часа 15 мин., в схеме ДТП указано время ДТП-23 часа 30 мин. Стороны пояснили, что двигались по <адрес> примерно в 23 часа 30 мин.
При таких обстоятельствах суд критически относится к сведениям, изложенным в справке, поскольку сведения не соответствуют совокупности доказательств. Поэтому суд не принимает данные, отраженные в справке, в качестве доказательства по делу.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 8.1 Правил дорожного движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Выполняя требования указанных пунктов Правил дорожного движения, истец <ФИО>77 перед поворотом налево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При таком положении автомашины под управлением <ФИО>78 перед поворотом столкновение автомашин ВАЗ-21074 и ВАЗ-21053 было бы исключено.
Как следует из пояснений сторон, фотографий автомашины истца, удар пришелся в левую часть автомашины.
Следовательно, к моменту столкновения автомашин истец, не убедившись в безопасности маневра, перед движущейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ-21053, не приняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, начал поворот налево, находясь на другой полосе движения, не предназначенной для поворота налево, чем нарушил п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ-2105, двигавшейся по левой полосе движения в прямом направлении.
В действиях водителя <ФИО>79. в момент, предшествующий ДТП, нарушений ПДД РФ не имелось.
Так, обнаружив, что автомобиль ВАЗ-21074, двигавшийся справа от него, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, выехал на перекресток и совершает поворот налево, заградив ему дорогу в прямом направлении, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Факт превышения скорости ответчиком <ФИО>80., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053 непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением <ФИО>81. не доказан материалами дела.
Поэтому суд приходит к выводу, что вред <ФИО>82. и имуществу <ФИО>83. причинен в результате грубой неосторожности самого <ФИО>84 нарушившего п.п. 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку ответчик <ФИО>85 доказал отсутствие его вины в причинении вреда истцам, а вред их имуществу и личности причинен по вине водителя истца <ФИО>86 нарушившего Правила дорожного движения, водитель <ФИО>87 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме не имеется, следует в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и исковые требования <ФИО>88 и <ФИО>89 к ООО «<данные изъяты>», поскольку страховой компанией застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, которая в данном случае не наступает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, следует отказать и в требовании о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>90 к <ФИО>91 о взыскании расходов по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр автомобиля, расчету материального ущерба автотранспортного средства, составлению заключения <номер> от <дата> в размере 2 650 рублей; расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей; компенсации морального вреда в размере 35500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг специалиста отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>92 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка в сумме 27 791 рублей 33 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей; расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4500 рублей отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>93 к ООО «<данные изъяты> о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 105 847 рублей 10 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>94 к <ФИО>95 о взыскании в возмещение упущенной выгоды(неполученного дохода) в размере 118608 рублей 09 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей; расходов по оплате госпошлины; расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг специалиста отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Мотивированное решение (Решение суда в окончательной форме) изготовлено 29 ноября 2010 года.