Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к главе Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к главе Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок. В обоснование доводов искового заявления истица указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 662 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Она обратилась к Главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. <дата> глава Белоярского городского округа отказал в предоставлении в собственность данного земельного участка. Просит признать отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 76 кв.м. по адресу <адрес>, обязать ответчика передать в собственность истца земельный участок общей площадью 76 кв.м., расположенный в <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, уточнили требования, просят обязать ответчика предоставить истице спорный земельный участок за плату.
Ответчик Глава Белоярского городского округа исковые требования <ФИО>2 не признал. Представитель ответчика <ФИО>5, действующий а основании доверенности <номер> от <дата>, суду пояснил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 не имеется. У истицы имеется в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 662 кв.м.. <дата> истица обратилась в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 76 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Заявителем <ФИО>2 установленный законом порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка: в заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок, заявителем не представлена схема расположения земельного участка для ее утверждения главой Белоярского городского округа, не определены границы земельного участка, его местоположение (координаты), площадь. Кроме того, в собственность или в аренду предоставляется земельный участок, в отношении которого осуществлены кадастровые работы и который поставлен на государственный кадастровый учет. В отношении испрашиваемого земельного участка кадастровые работы не проводились, на государственный кадастровый учет он не поставлен, в связи с чем предоставление его в собственность или аренду не возможно в силу закона. Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет статус земель общего пользования, занятым улицей, проездом, поэтому также не подлежит приватизации и передаче в собственность. В соответствии с Решением Думы Белоярского городского округа <номер> от <дата> на территории Белоярского городского округа установлены предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности, предоставляемых гражданам в собственность за плату: для ведения личного подсобного хозяйства- от 0,04 га до 0,3 га.
Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица Косулинской сельской Управы <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала. суду пояснила, что <ФИО>2 имеет дачный участок по адресу <адрес> Площадь земельного участка составляет 662 кв.м. В 2007 году в Косулинскую Управу обратился житель <адрес> <ФИО>3 с устным заявлением о том, что у <адрес> <ФИО>4 установили ограждения, которые выходят на дорогу, мешая проезду транспорта, создавая аварийную ситуацию. При осмотре было установлено, что действительно установлено ограждение из железобетонных блоков на красной линии вплотную к дороге, что является препятствием для расчистки снега и созданием аварийной ситуации. Блоки, выступающие к дороге, мешают проезду спецтехники на <адрес>, куда после расчистки выезжает грейдер. Развернуться на <адрес> спецтехника не может из-за узкой дороги и обрывистого берега реки. В апреле 2008 года жители <адрес> управу с просьбой убрать железные столбы с проезжей части дороги, так как они мешают проезду. Общественная земельная комиссия с выездом на место установила, что жалобы граждан подтверждаются. Земля, на которую претендуют <ФИО>4, где они установили заграждения, является муниципальной, а возникший конфликт разрешался уже с участием участкового уполномоченного милиции, Управа обратилась к главе Белоярского городского округа с просьбой обсудить незаконные действия <ФИО>4 на Административной комиссии Белоярского ГО. <ФИО>2 обратилась к главе Белоярского ГО с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью 76 кв.м., в чем ей было отказано. Считает, что глава Белоярского городского округа отказал в передаче в собственность <ФИО>2 земельный участок, находящийся в составе земель общего пользования, занятых <адрес> законно. Просит в иске отказать.
3-е лиц <ФИО>4 исковые требования <ФИО>2 поддержал, просит исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 662 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> кадастровым планом земельного участка от <дата> <данные изъяты>
<дата> <ФИО>2 обратилась с заявлением к Главе Белоярского городского округа о выделении ей земельного участка площадью 76 кв.м., расположенного по фронту ее домовладения, находящегося по адресу <адрес>, с установкой непроникающего ограждения, с целью ведения подсобного хозяйства по разведению сельскохозяйственных животных и птицы. <данные изъяты>
<дата> Глава Белоярского городского округа сообщил <ФИО>2, что возведенное ею строение будет мешать прохождению техники в зимнее время для расчистки улицы от снега, что является неисполнением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в выделении вышеуказанного земельного участка отказано. <данные изъяты>).
<дата> <ФИО>2 вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором просит вновь рассмотреть вопрос о выделении ей земельного участка, сообщила, что проезд вдоль непроникаемого ограждения составляет 8,1 метра, что позволяет без помех проходить технике по улице для очистки проезжей части в зимнее время. Безопасность и интересы третьих лиц ею соблюдены. <данные изъяты>).
<дата> глава Белоярского городского округа направил <ФИО>2 требование убрать бетонный забор, построенный на самовольно используемом земельном участке площадью 76 кв.м., одновременно сообщил, что данный земельный участок относится к землям общего пользования (улица, проезд), который не может быть предоставлен ни в аренду, ни в собственность. <данные изъяты>
<ФИО>2 данный отказ в предоставлении ей в собственность земельный участок оспаривает.
Как следует из имеющихся в деле доказательств- фотографий, предоставленных истицей <данные изъяты>), акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> выкопировки из плана <адрес>, испрашиваемый земельный участок находится в составе земель общего пользования, занятого <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
А в соответствии с п. 12 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Поскольку истица претендует на земельный участок, находящийся в составе земель общего пользования, занятого улицей, проездом, который в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, следовательно, данный земельный участок не может быть предоставлен истице и в собственность за плату.
Поэтому отказ ответчика в предоставлении <ФИО>2 в собственность земельного участка площадью 76 кв.м., расположенного по фронту ее домовладения, расположенного по адресу <адрес>, является законным.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что поскольку ранее земельный участок по адресу <адрес> имел площадь 1320 кв.м., по ее заявлению площадь земельного участка была существенно уменьшена до 662 кв.м., следовательно, она вправе претендовать на находящийся рядом с ее земельным участком спорный земельный участок площадью 76 кв.м.
Судом исследовано постановление главы Белоярского городского округа об уточнении границ и площади земельного участка <ФИО>2 <номер> от <дата>, которым по заявлению истицы от <дата> об уточнении границ и площади земельного участка, на основании материалов межевания земельного участка были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> предоставленного ранее в собственность <ФИО>1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданного главой администрации Косулинского сельского Совета, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 1320 кв.м., по результатам межевания земель уточненная площадь ранее предоставленного земельного участка составляет 662 кв.м.
Как видно из заявления <ФИО>2 от <дата>, поступившего Главе Белоярского городского округа <дата>, она просит уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> площадь земельного участка составляет 1320 кв.м., по проведенному межеванию площадь составила 662 кв.м.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что спорный земельный участок никогда не входил в состав земельного участка, предоставленного в собственность <ФИО>1, право собственности на который в порядке наследования перешло <ФИО>2
Поэтому спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность <ФИО>2 по основаниям, приведенным судом в решении.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что в случае предоставления истице спорного земельного участка, не будут нарушены права и интересы жителей <адрес>.
Судом исследованы письменные обращения жителей <адрес> в <адрес> в Косулинскую сельскую Управу с просьбой принять меры в отношении <ФИО>4, установившему ограждение, которое выходит на проезжую часть дороги, чем затрудняет проезд транспорта и создают аварийную ситуацию <данные изъяты>), акт от <дата> земельной комиссии, которой установлено, что <ФИО>4 установил ограждение из железобетонных блоков на красной линии <адрес>. <адрес> вплотную к самой дороге, что является препятствием для проезда транспорта и возможным созданием аварийной ситуации, а также препятствием для расчистки дороги в зимний период <данные изъяты>, обращение начальника Косулинской сельской Управы к Главе Белоярского городского округа а просьбой принять меры за самовольный захват земли в отношении собственника земельного участка по адресу <адрес> дачницы <ФИО>2, на которую неоднократно в Косуинскую сельскую Управу поступали жалобы соседей в устной и письменной форме в связи с тем, что <ФИО>4 установил на захваченной земле ограждение, создающее аварийную обстановку для проезда транспорта и невозможность проезда спецтехники для расчистки дороги в зимний период (<данные изъяты> обращение начальника Косулинской сельской Управы к Главе Белоярского городского округа <номер> от <дата> с просьбой отказать <ФИО>2 в прирезке дополнительной площади к основному участку и поставить вопрос о сносе ограждения, которое установлено на муниципальной земле из железобетонных блоков, которое мешает проезду транспорта, жители улицы береговой однозначно указывают, что данное ограждение мешает нормальной расчистке улицы от снега и создает опасность для движения транспорта.
Данными доказательствами подтверждается, что в случае предоставления из земель общего пользования, занятого <адрес> земельного участка в собственность <ФИО>2, будут существенно нарушены права жителей <адрес> на пользование землями общего пользования, занятыми улицей.
Судом исследовано Решение Думы Белоярского городского округа <номер> от <дата>.
Действительно, в соответствии с Решением Думы Белоярского городского округа <номер> от <дата> на территории Белоярского городского округа установлены предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности, предоставляемых гражданам в собственность за плату: для ведения личного подсобного хозяйства- от 0,04 га до 0,3 га…
Согласно п.2, 3 данного Решения настоящее Решение в отношении установленных в пункте 1 предельных размеров земельных участков распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу настоящего решения, решение вступает в силу со дня его опубликования в общественно-политической газете «Новое знамя».
Согласно имеющейся отметки на решении, оно опубликовано в газете «Новое знамя» <номер> от <дата>.
<ФИО>2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 76 кв.м. для ведения подсобного хозяйства после вступления в силу решения Думы Белоярского городского округа, следовательно, имелись ограничения в размерах земельных участков, находящихся в государственной собственности, предоставляемых гражданам в собственность за плату: для ведения подсобного хозяйства- от 0.04 га до 0,3 га.
Спорный земельный участок имеет площадь менее 0,04 га, в связи с чем также не подлежит передаче в собственность за плату.
Заявителем <ФИО>2 не соблюден установленный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации законом порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка: в заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок.
Испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем предоставление его в собственность за плату не возможно в силу ч.1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Фотографии на л.д. с 20 по 23, представленные истицей, суд в качестве доказательств по данному делу не учитывает, поскольку, как пояснила истица, ее представитель и представитель Косулинской сельской Управы, на указанных фотографиях изображены не <адрес>, а другие улицы <адрес>
Ссылка истицы в исковом заявлении на статьи 45,49,55 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежащие по ее мнению при разрешении настоящего спора, судом не принимается, так как спорный земельный участок не входит в состав садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, кроме того, исковые требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд, условиях и порядке изъятия таких земельных участков суду истицей не заявлены.
Суд также не соглашается с доводами представителя истца о необходимости применить при разрешении данного дела положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами спор о самовольной постройке не заявлен.
Исковые требования <ФИО>2 к Главе Белоярского городского округа Михайловны о признании незаконным отказа главы Белоярского городского округа в предоставлении ей земельного участка общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; обязании передать в собственность истице земельный участок общей площадью 76 кв.м., расположенный в <адрес> являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании незаконным отказа главы Белоярского городского округа в предоставлении <ФИО>2 земельного участка общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; обязании передать в собственность <ФИО>2 земельный участок общей площадью 76 кв.м., расположенный в <адрес> ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.