Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>4 <ФИО>8 к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о взыскании расходов на газификацию квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>5 и <ФИО>8 обратились в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о взыскании расходов на газификацию квартиры. В обоснование доводов иска указали, что проживают с октября 1992 года в квартире, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>. жилая площадь квартиры составляет 38 кв.м., общая- 61,6 кв.м. Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности. Вселились они в квартиру на основании ордера, выданного <дата> по решению Белоярского райисполкома <номер> от <дата>. Ордер выдан на имя <ФИО>3, КалимуллинР. также включен в ордер. В июле 2008 года администрация Белоярского городского округа уведомила жителей <адрес> о том, что котельная ДРСУ, от которой осуществлялось теплоснабжение, в отопительный сезон эксплуатироваться не будет. Считая решение муниципальной власти неправильным, они вынуждены были самостоятельно начать решать вопрос о дальнейшем теплоснабжении квартиры, чтобы в холодное время не остаться без тепла. Специалистами ОАО «Свердлоблгаз» были разработаны технические условия на проектирование газораспределительной системы жилого дома. За это они заплатили 1723, 89 рублей. Далее с подрядчиком в лице ООО «Газстройгарант» был заключен договор от <дата> на разработку технической документации на газификацию жилого дома, стоимость работ составила 5696,37 рублей. затем в соответствии с разработанной документацией, специалисты того же ООО «Газстройгарант» выполнили монтажные работы по прокдладке трубопровода (как наружногоЮ так и внутри здания), установке задвижек. Кранов, предохранительных клапанов и др., за это онизаплатили 19581,48 рублей. В дальнейшем были выполнены работы по врезке газопровода в общую сеть, расходы составили 2747,11 рублей. За осуществление технадзора они уплатили 1255,20 рублей. Стоимость гибкой подводки для газа составила 500 рублей. Услуги ВДПО бошлись в 750 рублей. Услуги, связанные с пробным пуском газа, стоили 2937,27 рублей. Еще до этого нужно было смонтировать всю отопительную систему внутри дома, включая приобретение и установку газового котла, демонтаж, промывку и установку радиаторов, прокладку трубопроводов. Установку вентилей, кранов и прочего оборудования. Объемы этих работ были определены специалистом ООО «Демиург-Проект». Согласно прилагаемой смете, общая стоимость работ составила 122 663 рубля. Эти работы истцы выполнили сами, опираясь на проектную документацию. Закуплено ими материалов на сумму 39412 рублей. Эта сума входит в указанную выше стоимость работ. Общая стоимость всех работ по осуществлению газификации занимаемого ими жилого помещения составила 157 854,32 рубля. Считают, что эту сумму должен возместить им ответчик. Так, жилое помещение является муниципальной собственностью, функции собственника осуществляет Администрация Белоярского городского округа. Собственник в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Поэтому уведомление об отказе в теплоснабжении, доведенное до жителей в июле 2008 года со стороны администрации Белоярского городского округа, фактически является отказом собственника от поддержания жилых помещений в отопительный сезон в надлежащем состоянии. истцы, чтобы е остаться без тепла, были вынуждены сами исполнить обязанность администрации и понести расходы на организацию отопления, то есть на поддержание помещений в надлежащем состоянии. Еще в 2002 году Администрацией Белоярского городского округа было принято решение проводить газификацию за счет местного бюджета. Осенью 2009 года <ФИО>9 обратился к главе Белоярского городского округа с просьбой о возмещении понесенных расходов, то получил ответ <номер> от <дата>, в котором глава Белоярского городского округа признает, что газификация в районе, особенно для отопления, проводилась и проводится за счет собственников жилья. Ему в возмещение расходов ответчиком отказано. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539-548 ГК Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу истцов деньги в сумме 157 854,32 рубля, взыскать с ответчика с их пользу также судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белояркого городского округа.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков - Администрации Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу <ФИО>3 денежную сумму- расходы на газификацию квартиры в размере 157854 руб. 32 коп. Обоснование исковых требований, содержащееся в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Белоярского городского округа <ФИО>6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании понесенных расходов на обустройство теплоснабжения жилого помещения, по мнению истцов, является нарушение их прав, как потребителей услуги по теплоснабжению, по вине исполнителя, то есть лица, предоставляющую эту услугу. В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на договор от <дата> на возмездное оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенный между истицей <ФИО>3 (заказчиком) и МУП «Белоярскагротранс» (исполнителем). Как видно из договора от <дата> Администрация Белоярского городского округа не является стороной по договору и поставщиком услуги по теплоснабжению жилого помещения истцов. От исполнения данного договора Администрация Белоярского городского округа не отказывалась и не могла отказаться в силу того, что не состоит в каких-либо правоотношениях с истцами, в том числе правоотношениях по поводу предоставления услуги теплоснабжения. Поскольку Администрация Белоярского городского округа не является исполнителем, какой-либо ответственности за нарушение прав потребителя услуги, в том числе по возмещению убытков, если даже таковые бы имели место, она не несет. По мнению представителя ответчика, требования истцов к Администрации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, газификация жилых помещений по <адрес> в р.п. Белоярский проводилась по просьбе жителей, проживающих в жилых помещениях на данной улице, которые жаловались на качество теплоснабжения жилых помещений, отапливаемых угольной котельной ДРСУ. Какого-либо отказа от теплоснабжения жилых помещений со стороны Администрации, либо со стороны обслуживающей организации не было. Никого из жителей <адрес> не принуждали переходу на теплоснабжение от газовой котельной. Напротив, все жители без исключения, том числе истцы, просили о газификации своих жилых помещений в первоочередном порядке. Администрация Белоярского ГО никаких уведомлений об отключении жилых помещений в 2008 году от котельной ДРСУ гражданам не направляла. На общем собрании жителей <адрес> гражданам было разъяснено, что Администрация изыщет средства для газификации <адрес>. При этом было оговорено, что Белоярский городской округ возьмет на себя расходы по проектированию и монтажу разводящих сетей газопровода до ввода в жилые помещения за счет средств из бюджета муниципального образования. Со своей стороны граждане, проживающие в жилых помещениях по <адрес>, по своей инициативе согласились понести расходы на проектирование внутренней газификации жилых помещений, приобретение и монтаж необходимого оборудования. Истцы <ФИО>4 также были согласны на проведение газификации занимаемого ими жилого помещения на вышеуказанных условиях и одними из первых выполнили работы по внутренней газификации жилья. Теплоснабжение жилых помещений по <адрес>, в том числе жилого помещения <ФИО>4, не прекращалось и осуществлялось от котельной ДРСУ до того момента, когда жильцы, в том числе истцы, не подключились к общей сети газопровода. Поскольку истцы добровольно и безвозмездно согласились нести расходы по оборудованию внутреннего газопровода, обязанность у Администрации Белоярского городского округа возмещать расходы отсутствует. <ФИО>4 просят взыскать с Администрации 122663 руб. по монтажу все отопительной системы. Согласно ведомости объемов работ по монтажу системы отопления и локальному сметному расчету монтажа системы отопления, представленным истцами, вышеуказанные расходы предусмотрены на производство внутренних сантехнических работ (разборка трубопроводов, демонтаж радиаторов, установка новых радиаторов, прокладка новых трубопроводов отопления и т.д.) данные виды работ не предусмотрены проектом газификации жилого помещения, произведены истцами по собственной инициативе. Для подключения системы отопления внутри дома к системе газоснабжения замены существующих трубопроводов теплоснабжения, радиаторов и других работ не требовалось. Все сантехническое оборудование внутри дома находится в собственности муниципального образования, в исправном состоянии и наниматель жилого помещения был не вправе производить его замену без согласия собственника. Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года № 25 не предоставляют нанимателям жилого помещения по договору социального найма права производить работы по капитальному ремонту жилого помещения. В том числе, по замене сантехнического и иного инженерного оборудования. В соответствии с п. 10 Правил при наличии неисправностей санитарно-технического оборудования наниматель обязан уведомить об этом наймодателя жилого помещения или управляющую компанию. Наличие каких-либо неисправностей системы теплоснабжения в жилом помещении истцов не установлено, следовательно. какая-либо необходимость в ее ремонте отсутствовала, и полная ее замена не требовалась. Истцы произвели работы по замене сантехнического оборудования (системы отопления) собственными силами, то есть не понесли никаких расходов на выполнение вышеуказанных работ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа <ФИО>6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, просит в иске отказать по основаниям. изложенным им в качестве представителя Администрации Белоярского городского округа.
3-е лицо МУП «Белоярскагротранс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не известило.
Суд находит причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основанием для предъявления исковых требований о взыскании понесенных расходов на обустройство теплоснабжения жилого помещения, по мнению истцов, является нарушение их прав, как потребителей услуги по теплоснабжению, по вине исполнителя, то есть лица, предоставляющую эту услугу.
В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на договор от <дата> на возмездное оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенный между истицей <ФИО>3 (заказчиком) и МУП «Белоярскагротранс» (исполнителем). <данные изъяты>).
Как видно из договора от <дата> Администрация Белоярского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом БГО не являются стороной по договору и поставщиком услуги по теплоснабжению жилого помещения истцов. От исполнения данного договора ответчики не отказывались и не могла отказаться в силу того, что не состоят в правоотношениях с истцами по поводу предоставления услуги теплоснабжения.
Поскольку ответчики не являются исполнителем по договору, какой-либо ответственности за нарушение прав потребителя услуги, они не несут.
Поэтому исковые требования истцов к Администрации Белоярского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа являются необоснованными и удовлетворению в данной части не подлежат.
Исковые требования к МУП «Белоярскагротранс», являющимся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению жилого помещения, занимаемого истцами, основанных на ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг истцами не заявлены.
Как следует из пояснений истцов, представителя ответчиков, копии ордера (<данные изъяты>), истцы занимают жилое помещение, <адрес> по адресу <адрес> по договору социального найма.
Собственником жилого помещения, занимаемого истцами по договору социального найма является Белоярский городской округ, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Белоярского городского округа. <данные изъяты>
В соответствии с п.2.1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа», утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2008 года № 30, основными задачам Комитета являются: управление в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белоярского городского округа.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
<ФИО>4 просят взыскать с Администрации 122663 руб. по монтажу всей отопительной системы.
Согласно ведомости объемов работ по монтажу системы отопления <данные изъяты>) и локальному сметному расчету монтажа системы отопления (<данные изъяты> представленными истцами, вышеуказанные расходы предусмотрены на производство внутренних сантехнических работ (разборка трубопроводов, демонтаж радиаторов, установка новых радиаторов, прокладка новых трубопроводов отопления и т.д.). Данные виды работ не предусмотрены проектом газификации жилого помещения, произведены истцами по собственной инициативе.
Истцы не доказали, что для подключения системы отопления внутри дома к системе газоснабжения требуется замена существующих трубопроводов теплоснабжения, радиаторов и других работ.
Все сантехническое оборудование внутри дома находится в собственности муниципального образования, в исправном состоянии и наниматель жилого помещения был не вправе производить его замену без согласия собственника.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года № 25 не предоставляют нанимателям жилого помещения по договору социального найма права производить работы по капитальному ремонту жилого помещения, в том числе, по замене сантехнического и иного инженерного оборудования.
В соответствии с п. 10 Правил при наличии неисправностей санитарно-технического оборудования наниматель обязан уведомить об этом наймодателя жилого помещения или управляющую компанию.
Истцы не доказали суд, что существовали какие-либо неисправности системы теплоснабжения в жилом помещении истцов, необходимость в ее ремонте, либо требовалась ее полная замена.
Получается, что истцы, не являясь собственниками сантехнического оборудования, заменили существующее в доме сантехническое оборудование без разрешения собственника.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы 122 663 рубля, по монтажу всей отопительной системы отсутствуют.
Кроме того, истцы привели суду в качестве доказательства причиненных ответчиками убытков копию обращения <ФИО>4 к главе Белоярского городского округа о возмещении расходов на обустройство теплоснабжения квартиры, а также ответ главы БГО, сообщение главы Белоярского городского округа <ФИО>7 от <дата>.
Судом данные доказательства исследованы.
Как следует из обращения <ФИО>4 к главе БГО, жители <адрес> уведомлениями главы в июле 2008 года были поставлены в известность о том, что котельная ДРСУ, от которой осуществлялось теплоснабжение, в отопительный период эксплуатироваться не будет. Было предложено жителям самим изыскать индивидуальные источники теплоснабжения. По инициативе главы котельная прекратила работу. С <дата> по инициативе главы услуги по теплоснабжению ему не оказываются. Для него стало очевидным, что к <дата> услуга по предоставлению теплоснабжения не будет предоставлена в срок, он был вынужден понести расходы по установке газового котла и системы теплоснабжения. Убытки составили 30998 рублей 85 коп. Просит возместить расходы или указать уполномоченный орган, на который возложено возмещение расходов, с приложением документов, на основании которых котельная прекратила работу. (<данные изъяты>
Согласно ответа главы Белоярского ГО (<данные изъяты> в апреле 2007 года на общем собрании с жителями <адрес> было объявлено, что котельная в ДРСУ как приносящая большие убытки, будет закрыта. Жители улицы попросили газифицировать улицу с условием, что проект на внутреннюю газификацию и приобретение газовых колонок они берут на себя. В бюджете округа были изысканы средства на проект разводящих сетей низкого давления по <адрес>, а также его монтаж к концу 2007 года. Учитывая, что к моменту сдачи газопровода по <адрес> жители еще не были готовы принять газ, отопление в осенне-зимний период 2008-2009 было от котельной ДРСУ.
Судом также исследовано сообщение главы Белоярского городского округа от <дата> <ФИО>7 о том, что в связи с 100% износом оборудования и аварийным состоянием котельной, нерентабельностью ее использования из-за высоких цен на энергоносители и низкими тарифами на потребление тепла, с 2008 года котельная ДРСУ эксплуатироваться не будет. В связи с этим необходимо изыскать возможность перехода на индивидуальные источники теплоснабжения. Альтернативной возможностью перехода на индивидуальные источники теплоснабжения-присоединения к распределительным газовым сетям <адрес>. <данные изъяты>).
Однако извещение об отключении от котельной жилого помещения <ФИО>4 истцам не направлялось ни собственником жилого помещения, ни организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги истцам.
В 2008 году теплоснабжение жилых помещений по <адрес>, в том числе жилого помещения <ФИО>4, не прекращалось и осуществлялось от котельной ДРСУ до того момента, когда жильцы, в том числе истцы, не подключились к общей сети газопровода. Поскольку истцы добровольно и безвозмездно согласились нести расходы по оборудованию внутреннего газопровода, обязанность у Администрации Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа возмещать расходы отсутствует.
Истцы также ссылаются на ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиками договор энергоснабжения не заключался, поэтому исковые требования, основанные на нормах статей 539-548 ГК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Следует в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме за необоснованностью.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с истцов, заявляющих исковые требования к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о взыскании расходов в размере 157854 рубля 32 коп на газификацию квартиры как по закону о защите прав потребителей, так и по иным основаниям, предусмотренным ст. 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>4 Рината к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о взыскании расходов в размере 157854 рубля 32 коп на газификацию квартиры расположенной по адресу: <адрес> ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 Рината, с каждого из них, в федеральный бюджет госпошлину по 1 589 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. (Решения суда в окончательной форме)
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 10 июня 2010 года.