Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2010 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о предоставлении в пользование участка для проезда и прогона скота по территории соседнего земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о предоставлении в пользование участка для проезда и прогона скота по территории соседнего земельного участка. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На основании постановления Главы Белоярского городского округа от <дата> ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Данным постановлением <ФИО>2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Свой земельный участок истица использует для ведения личного и подсобного хозяйства и разведения домашних животных (лошадей), в связи с чем имеется необходимость для постоянного доступа на территорию ее земельного участка через территорию <ФИО>2 Другой возможности для доступа на ее участок для транспорта и животных нет. Просит обязать <ФИО>2 предоставить проезд для автотранспорта и прогона скота через его земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности от11.08.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истица с 2008 года использует часть земельного участка <ФИО>2 для прогона сельскохозяйственных животных -лошадей, а также для проезда автотранспорта на свой земельный участок для подвоза корма животным. В 2008 году истица приобрела 5 лошадей, для содержания которых было недостаточно площади своего земельного участка по адресу <адрес>, т.к. для содержания одной лошади требуется не менее 700 кв.м. Площадь участка истицы составляет 1430 кв.м. Более половины этой площади занимают дом и хозяйственные постройки. Считает, что лошади должны гулять в лесопарковой зоне <адрес>, для этого их нужно прогонять через участок ответчика. На лошадях они катаются сами и за деньги катают на них граждан. В настоящее время на земельном участке истицы содержатся 15 лошадей. Истица рассчитывала, что для обеспечения животным надлежащих условий их содержания, она будет использовать соседний земельный участок, который принадлежит <ФИО>2 на праве собственности. <ФИО>2не разрешил использовать свой участок. <ФИО>5 предложил истице купить этот земельный участок, но она не согласна со стоимостью земельного участка, кроме того, <ФИО>2 разделил свой земельный участок на два, часть одного из которых истица и желает использовать для прогона лошадей и проезда автотранспорта. Эта часть участка составляет 202 кв.м., а площадь всего этого участка около 700 кв.м. Поскольку ей не требуется весь участок <ФИО>2, она желает использовать лишь его часть площадью 202 кв.м. В 2009 году на земельном участке истца для лошадей была выстроена конюшня. К конюшне можно проехать только через участок ответчика. С территории земельного участка истицы можно вывести лошадей на <адрес>, но считают, что из-за того, что рядом с домом находится Сибирский тракт, через него проходит большой поток автотранспорта, а лошадь -животное непредсказуемое, может выскочить на проезжую часть и причинить ущерб собственникам автомашин и другого имущества. Поэтому в целях безопасности граждан лошадей выводить на <адрес> нельзя. Безопасность собственника соседнего земельного участка - ответчика по делу, в случае удовлетворения исковых требований, намерен соблюсти, отгородив ту часть земельного участка, которую предполагает использовать в собственных целях, забором. Также кроме земельного участка ответчика по делу, соседним для него является земельный участок слева. К собственнику этого земельного участка требования о предоставлении права проезда автотранспорта и прогона скота через его земельный участок не желает заявлять.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из его письменного отзыва, считает, что исковое заявление <ФИО>1 является по существу требованием об изъятии части принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес> для постоянного пользования им в целях проезда транспорта и прогона животных. Какого-либо предложения от истца по поводу обременения земельного участка сервитутом ему не поступало. <ФИО>1 требует предоставить проезд для транспорта и прогона животных для постоянного использования, такое использование части земельного участка лишает его права использовать данный земельный участок по назначению. Кроме того, у истца имеются другие возможности для проезда транспорта и прогона животных на свой участок, а именно: с переднего фасада со стороны <адрес> между соседним участком <адрес> строением на участке <адрес>. Фактически на этом месте находятся металлические ворота, замаскированные со стороны <адрес> дощатым забором и в которые имеется проезд на участок <адрес> На схеме границ земельного участка по <адрес> из землеустроительного дела <ФИО>1 видно, что вдоль линии 3-4 имеется не обремененный строениями участок от точки 4 до отображения строений, достаточный для обустройства проезда и прогона животных со стороны <адрес> схеме границ земельных участков по <адрес> <адрес> видно, что с задней стороны участка <адрес> имеется возможность проезда между точками 1-2 вдоль линии 2-3. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата>, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у истца имеется возможность проезда и прогона животных помимо земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дел, приходит к следующему.
Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> по заявлению истицы <ФИО>1 уточнены границы и площадь ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. По результатам результатов межевания земель уточненная площадь земельного участка составляет 1430 кв.м. (л.д. )
Решением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 постановлено изъять из незаконного владения и пользования <ФИО>1 земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу р.п. <адрес>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2; обязать <ФИО>1 снести самовольно возведенное ограждение- деревянный забор, на территории земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу свердловская область, <адрес> в собственность <ФИО>2; применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению <ФИО>3 в порядке приватизации на праве собственности земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признании недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> отказано.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
<ФИО>2 является собственником земельного участка <номер> по <адрес> <адрес>
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по адресу <адрес> правообладателем данного земельного участка является <ФИО>1.
Как видно из плана границ земельного участка <ФИО>2 из материалов землеустроительного дела <ФИО>2, от точки 3 до точки 7 граница земельного участка является общей с земельным участком <ФИО>1
В силу ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления без установления сервитута.
Истец <ФИО>1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не доказала, что ее нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Так, истица полагает, что желание прокатиться на лошадях и прокатить на них граждан за оплату, является нуждой собственника.
Суд не соглашается с доводами истицы в данной части и полагает, что такое желание нельзя признать такой нуждой, для реализации которой истица вправе требовать от <ФИО>2, являющегося собственником соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Кроме того, к территории земельного участка <ФИО>1 имеется подъезд по <адрес>. Доводы истицы о том, что лошадей нельзя прогонять через <адрес>, так как рядом находится автотранспортная магистраль, лошади могут причинить вред собственникам транспорта и другим лицам, так как масса лошади не позволяет ее остановить в некоторых случаях, суд не принимает. Если следовать из пояснений представителя ответчика, лошади могут причинить вред и собственнику соседнего земельного участка. Представитель истца полагает, что для использования части земельного участка <ФИО>2 и обеспечения его жизни и здоровья, необходимо отгородить ту часть земельного участка, на которую он претендует, перекрыв доступ <ФИО>2 на нее. Однако, предоставление части земельного участка <ФИО>2 <ФИО>1 для прогона лошадей исключит таким образом возможность использования собственником <ФИО>2 части своего земельного участка, что противоречит смыслу ч.1 ст. 274 ГК Российской Федерации.
Кроме того, п. 24.1, 24.2, 24.5, 24.7 Правил дорожного движения предусмотрены дополнительные требования к прогону животных. Прогон животных при соблюдении определенных условий возможен.
Как пояснил представитель истицы, когда истица приобрела лошадей, она знала, что соседний земельный участок по адресу <адрес> находится в собственности <ФИО>2, который сообщил об этом представителю истца, но рассчитывала на использование части земельного участка <ФИО>2
Ответчиком доказано, что к земельному участку можно подъехать по <адрес>, к воротам <адрес>, через которые можно осуществлять прогон лошадей и подвоз корма животным.
Так, ответчик предоставил фотографии переднего фасада земельного участка истицы по <адрес> со стороны <адрес>, из которых видно, что у истицы имеется возможность прохода и проезда на ее участок через ворота, расположенные между участком по <адрес> и участком по <адрес>.
Представитель истца пояснил, что ворота действительно имеются.
Представитель истца также пояснил, что к конюшне для лошадей, которую он выстроил в 2009 году, не сможет подъехать пожарная машина в случае возникновения пожара, т.к. через его земельный участок проезд пожарной машины к конюшне не возможен.
Судом установлено, что возможность проезда к жилому дому и надворным постройкам истицы через ворота на <адрес> существует.
Суд находит исковые требования истицы к <ФИО>2 о предоставлении в пользование участка для проезда и прогона скота по территории соседнего земельного участка, собственником которого является <ФИО>2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следует в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о предоставлении в пользование участка для проезда и прогона скота по территории земли, расположенной по адресу <адрес> ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 02.02.2010 года.