РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок,
У С Т А Н О ВИ Л:
<ФИО>3 обратилась в суд с требованием обязать ООО «<данные изъяты>» освободить нежилое помещение общеполезной площадью 233,5 кв.м. и земельный участок площадью 1071 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> <ФИО>3 была приобретена 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Помимо <ФИО>3 собственниками долей в праве собственности на данные объекты недвижимости также являются <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 <дата> <ФИО>3 обнаружила, что вышеуказанное помещение неправомерно эксплуатируется ООО <данные изъяты>», при этом <ФИО>3 своего согласия, как сособственник данного жилого помещения, на передачу в пользование данного помещения указанному юридическому лицу не давала. Доли участников вышеуказанных объектов недвижимости в натуре не выделены. Просит обязать ответчика освободить нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, полностью поддержали заявленный иск, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что в действительности никакого соглашения об использовании между ней и остальными участниками общедолевой собственности на спорное недвижимое имущество не существует. Недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка используется ООО «<данные изъяты>». В помещении находится хлебопекарня, а на земельном участке расположен транспорт ООО «<данные изъяты>». До <дата> ООО «<данные изъяты>» не занимал спорное нежилое помещение. После того, как в мае 2010 года данное предприятие его незаконно заняло, один из сособственников обратился в милицию. В возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7, действовавшая на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения заявленного требования, при этом пояснив, что учредителем предприятия ООО «<данные изъяты>» является <ФИО>4, один из сособственников спорного нежилого помещения. Согласно учредительных документов ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: г. <адрес> <адрес>. В нежилом помещении по адресу <адрес> фактически осуществляют деятельность <ФИО>5 и <ФИО>4, никаких договоров об использовании данного нежилого помещения ООО <данные изъяты>» не заключалось.
В судебном заседании третье лицо <ФИО>3 полностью поддержал заявленные требования <ФИО>1, при этом пояснив, что соглашения по поводу использования спорного объекта недвижимости между его сособственниками не достигнуто. Также сообщил суду что до <дата> ответчик ООО «<данные изъяты>» не занимал спорное помещение.
Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился.
Третье лицо <ФИО>4, ее представитель и представитель <ФИО>5 по доверенности от 22.07. 2010 года <ФИО>7 указали, что возражают против удовлетворения заявленного требования <ФИО>3, т.к. соглашение по поводу владения и пользования нежилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, между участниками общедолевой собственности достигнуто путем конклюдентных действий, а именно, <ФИО>3, являющийся супругом <ФИО>1, использует торговую площадь, а <ФИО>4 используют помещение пекарни. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является <ФИО>4, генеральным директором -<ФИО>5 Ранее действительно в помещении пекарни осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель <ФИО>3 В настоящее время <ФИО>3 пытается воспрепятствовать предпринимательской деятельности третьих лиц, путем злоупотребления своим правом, как участника общедолевой собственности. Просят в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты>), <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>5 являются долевыми собственниками дома быта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общеполезной площадью 233,5 кв.м.
Договор зарегистрирован в Белоярском БТИ и РН, что подтверждается штампом о регистрации на договоре.
Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается кроме того, свидетельствами о государственной регистрации прав <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>2 на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1071 кв.м.
Согласно технического паспорта, кадастрового паспорта здания пекарни -магазина с пристроем и навесом, по адресу <адрес> находится здание пекарни-магазина общей площадью 251,7 кв.м., назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1981, 2007. <данные изъяты>
Таким образом, площадь здания пекарни увеличилась с 233,5 кв.м. на момент его приобретения <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>2 (<ФИО>4) до 251,7 кв.м.
Стороны пояснили, что площадь здания увеличилась в связи с проведенной реконструкцией здания.
Право сторон на здание пекарни-магазина с измененной площадью не зарегистрировано.
Поэтому при разрешении настоящего дела суд исходит из технических характеристик, указанных в договоре купли-продажи здания.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность с определением доли каждого из собственников является долевой собственностью.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует, из доводов стороны ответчика предприятие ООО «<данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>., т.к. согласно учредительных документов его местонахождением является <адрес>.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «<данные изъяты>» фактически использует часть здания пекарни-магазина, которая предназначена для пекарни, при этом полагает. что между сособственниками общей долевой собственности сложился порядок пользования зданием пекарни-магазина, с которым сособственники согласны.
В уставе ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) действительно местом нахождения данного юридического лица является следующий адрес: <адрес>, <адрес>. Также в уставе определено, что местом нахождения предприятия является место его регистрации.
Согласно свидетельств (л.д. 44, 45), выданных Федеральной налоговой службой, регистрация ООО «<данные изъяты> производилась по месту нахождения Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Вместе с тем, деятельность юридического лица не определяется деятельностью лишь его исполнительного органа.
Так, в силу устава ООО «<данные изъяты>» цель и предмет деятельности включает в себя целый комплекс производственных и торговых мероприятий направленных на получение прибыли. Основное направление деятельности производство и торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, что в свою очередь должно быть обеспечено определенными производственными площадями, с соблюдением необходимых как санитарных, так и противопожарных норм и правил.
Учитывая вышеизложенное, осуществление производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в пределах одной квартиры в <адрес> является невозможным. Кроме того, довод стороны ответчика о том, что спорное нежилое помещение не используется ООО «<данные изъяты>» противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (<данные изъяты> следует, что помещение по адресу: <адрес>, занято ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика в судебном заседании факт осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» в помещении пекарни в здании пекарни-магазина по адресу <адрес> признала.
Также в своем письменном отзыве (<данные изъяты> учредитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 ссылается на то, что указанное предприятие ей было создано, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным нежилым помещением. Также в отзыве указано, что дом быта, которым <ФИО>4 обладала на праве общедолевой собственности, был переоформлен в здание пекарни-магазина, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом (<данные изъяты>
Отсутствие каких-либо соглашений относительно пользования ООО «<данные изъяты>» спорным нежилым помещением, о чем в своих возражениях указывает представитель стороны ответчика, подтверждает факт использования ООО «<данные изъяты>» помещения пекарни без наличия соглашения всех участников долевой собственности, в том числе без согласия истца.
Как видно из представленных суду стороной истца фотографий здания пекарни- магазина и земельного участка, здание и земельный участок используется ответчиком ООО «<данные изъяты>». В здании ответчик осуществляет деятельность по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий, земельный участок использует для подъезда автотранспорта к пекарне, складированию мусора, образуемого при осуществлении деятельности ответчика в помещении пекарни.
Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в пекарне и на земельном участке в соответствии с достигнутым между ним и истицей <ФИО>1 соглашением.
На основании изложенного, суд считает обстоятельства, на которых основано требование <ФИО>3, доказанными истцом: что использование спорных объектов недвижимости под производственную базу и осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>», не основано на достигнутом между участниками деловой собственности соглашении.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подачи иска <ФИО>3 в соответствии с подпункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» освободить нежилое помещение общеполезной площадью 233,5 кв.м. и земельный участок площадью 1071 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 в возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (Решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.