РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т АН О В И Л:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал следующее. <ФИО>3 являлась <данные изъяты> отделения почтовой связи Черноусово. С указанным лицом заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>. <ФИО>1 была уволена по собственной инициативе. <дата> комиссией в присутствии <ФИО>1, сдававшей отделение почтовой связи и <ФИО>4, принимавшей отделение почтовой связи, проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача следующих ценностей: денежная наличность- 2668 руб. 78 коп., товары народного потребления (ТНП) - 4494 руб. 73 коп., государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО) - 81 руб. 98 коп., карты МТС -500 рублей, товары «Кодак» - 440 рублей, лотерейные билеты -100 рублей, подписка на книги АИФ- 1386 руб. <ФИО>1 дала объяснение в связи с недостачей ей товарно-материальных ценностей, в которой она признает наличие недостачи денежных средств и других ценностей. Ответчику была направлена претензия. Материальный ущерб ею в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с <ФИО>1 в возмещение недостачи 9521 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнила, просит исключить из суммы недостачи стоимость товаров «Кодак» на сумму 440 рублей, на указанную сумму после увольнения <ФИО>1 товары «Кодак» были оплачены лицами, их заказавшими. Остальную сумму недостачи просит взыскать с ответчика. Суду пояснила, что книги АИФ по подписке направлялись <ФИО>1 для Черноусовского отделения почтовой связи, при этом она за их получение не расписывалась. Также пояснила. что <дата> в Черноусовском отделении почтовой связи была выявлена недостача 9153 руб.22 коп. Эта недостача была в денежных средствах. В товаре недостачи не было. <дата> <ФИО>1 погасила сумму недостачи. На <дата> <ФИО>1 проводила инвентаризацию товара, документы инвентаризации, представленные ею в бухгалтерию. Обрабатывала бухгалтер <ФИО>6. При этом была выявлена недостача товара. <дата> вновь выявлена недостача.
Ответчик <ФИО>1 исковые требования ФГУП «Почта России» признает частично, пояснила, что действительно с <дата> она работала <данные изъяты> Черноусовского отделения почтовой связи, в тот же день заключила договор о полной материальной ответственности. <дата> она уволилась. В день увольнения была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача денежных средств и других товаров. Она признает недостачу денежной наличности в сумме 2668 рублей 78 коп., которая образовалась по ее халатности, считает, что неправильно сделала отчет; признает также требования на сумму 81 руб. 98 коп. по ГЗПО, могла допустить ошибку при их продаже; на сумму 500 рублей за карты МТС -могла пробить в товар, лотерейные билеты на 100 рублей могли взять почтальоны. Не признает недостачу на сумму 4494 рублей 73 коп. по товарам народного потребления, т.к. товары у нее были в наличии, не признает сумму недостачи 1386 рублей по книгам АИФ, так как книги ей не поступали. Пояснила, что краж в отделении почтовой связи Черноусово не было, товар находится под замком, ключ от замка у нее, больше ни у кого ключа нет.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>-б,на основании которого <ФИО>1 была принята на <данные изъяты> ОПС Черноусово с испытательным сроком 2 месяца постоянно. (<данные изъяты>).
Согласно дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору <номер>-б <ФИО>1 переводится постоянно <данные изъяты> Черноусово на 0,6 шт.ед. с окладом 4759 рублей (60% от 7932 руб.). <данные изъяты>
<дата> с <ФИО>1 заключен договор о полной материальной ответственности <номер>б, в соответствии с которым <ФИО>1, выполняющая работу <данные изъяты> согласно должностной инструкции непосредственно связанную с хранением, обработкой. Отпуском, продажей переданных товарно-материальных ценностей, денежных средств, почтовых отправлений, периодической печати, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей почтамтом материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине<данные изъяты>
Договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с ответчиком по делу в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности.
21.10. 2009 года <ФИО>1уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления <данные изъяты>
Как следует из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы Черноусовского отделения почтовой связи Асбестовского почтамта от <дата> в отделении почтовой связи Черноусово выявлена недостача наличных денег 2668 рублей 78 коп., государственных знаков почтовой оплаты на сумму 81 руб. 98 коп., товаров народного потребления на сумму 4494 рублей 73 коп., лотерейных билетов на 100 рублей, карт МТС на сумму 500 рублей, книг АИФ по подписке на сумму 1386 рублей, товары Кодак - 440 рублей, всего недостача составила 9 521 руб. 49 коп. (л.д.8-13)
В проведении проверки участвовали <ФИО>1, <ФИО>4, что подтверждается их пояснениями, подписями в акте.
Как видно из бухгалтерской справки от <дата> <номер> <дата> при проведении ревизии в ОПС Черноусово обнаружена недостача денежной наличности и других материальных ценностей в размере 9671 руб. 49 коп. Погашено начальником отделения почтовой связи Черноусово <ФИО>1 150 рублей, после чего сумма ущерба составила 9 521 руб. 49 коп.(<данные изъяты>).
В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер недостачи работодателем установлен актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, составляет 9521 руб. 49 коп., проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения- у ответчика получено объяснение по поводу выявленной недостачи.
Согласно объяснения <ФИО>1, данного <дата> по результатам проверки, на начало месяца была изменена касса, деньги в кассу она не вкладывала, т.к. решила, что она сделала товарный отчет неправильно и пробила чеки в товар вместо других услуг. (<данные изъяты>
Свидетель <ФИО>6 пояснила суду, что <дата> она принимала участие в ревизии в Черноусовском отделении почтовой связи. Отделение не было готово к ревизии, товар не был сгруппирован, часть товара не была принята и оприходована. Когда каких-то позиций в товаре не находили, спрашивали про них у <ФИО>1, она говорила, что знает, кто это взял. Они поняли, что к товару <ФИО>7 допускала посторонних лиц. <ФИО>1 как начальник ОПС должна была товар принять, оприходовать. За октябрь 2009 года товар ею не был оприходован, она его не приняла. Тем не менее, этот товар они также считали.
Свидетель <ФИО>2 пояснила, что участвовала в проведении ревизии, весь товар был в наличии на момент ревизии, товар передан ей.
Из пояснений представителя истца следует, что недостача товара образовалась еще на <дата>, что было выявлено путем анализа акта ревизии и отчета самой <ФИО>1 за сентябрь 2009 года.
Суд полагает, что истец доказал правомерность заключения с работником (ответчиком по делу) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Размер ущерба работодателем установлен.
С учетом пояснений сторон суд полагает необходимым исключить из размера ущерба 440рублей- стоимость товаров Кодак, т.к. денежные средства за товары Кодак поступили в отделение почтовой связи после увольнения <ФИО>1 от лиц, заказавших данные услуги, т.е. на указанную сумму ущерб работодателю не возмещен.
Также суд не находит оснований для взыскания с <ФИО>1 суммы и исключает из размера недостачи 1386 рублей- стоимости книг по подписке АИФ, поскольку истец не доказал, что указанные книги поступили в ОПС Черноусово, а ответчик пояснила, что книги к ней в отделение почтовой связи не поступали. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что данные книги не передавались лично <ФИО>1
Судом исследован акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы Черноусовского отделения почтовой связи Асбестовского почтамта от <дата>, из которого следует, что <дата> также была выявлена недостача по ОПС Черноусово в размере 9153 рублей 22 коп. (<данные изъяты>).
<ФИО>1 не смогла объяснить причину недостачи, т.к. не обеспечена полная сохранность в течение рабочего дня. <данные изъяты>
Сумму недостачи <ФИО>1 погасила <дата> в полном объеме.
Согласно справки расхождений по ревизии <дата> Черноусово между инвентаризационной описью и данными бухгалтерского учета по товарно-материальным ценностям продукция на сумму 1186 рублей 43 коп. не возвращалась <ФИО>1 на склад почтамта для списания в связи с тем, что ранее начальник ОПС <ФИО>1 данную продукцию указала как реализованную, расчет с поставщиками произведен в месяц реализации продукции. (<данные изъяты>
Судом исследован отчет <ФИО>1 о движении товаров комиссионных, собственных за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).
Ответчик <ФИО>1 пояснила суду, что действительно, в своем отчете на <дата> указала продукцию как реализованную. На самом деле, ее не реализовала. Объяснила это тем, что не успевала составить достоверный отчет.
Представитель истца пояснила, что ФГУП «Почта России» действиями <ФИО>1, указавшей в своем отчете, что товар продан, причинен ущерб на сумму 1186 рублей 43 коп., так как получив отчет <ФИО>1 о продаже, ФГУП «Почта России» рассчиталась за этот товар с поставщиками. В настоящее время этот товар невозможно продать либо возвратить на склад для списания. Данная сумма ущерба также входит в сумму недостачи, выявленную ревизией.
В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
Поскольку действия работника- отчет о продаже товара, повлекли для работодателя обязанность произвести выплаты на приобретение имущества, который фактически остался нереализованным, возможность реализовать товар в настоящее время отсутствует, так как товар устарел.
Таким образом, судом установлено, что ответчик <ФИО>1 товар, поступивший в отделение почтовой связи Черноусово в октябре 2009 года, не принимала, не приходовала, не проверяла количество поступившего товара, некачественно и недостоверно составила товарный отчет за сентябрь 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполняла обязанности, возложенные на них договором о полной материальной ответственности, допустила недостачу товара в отделении почтовой связи за период с <дата> по <дата>.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не доказала.
Кроме того, ответчик материалы проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловала.
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…
Поскольку недостача ценностей произошла по вине ответчика, являющегося материально ответственным лицом следует взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного недостачей в пользу ФГУП «Почта России» сумму недостачи 7 695 рублей 49 коп.
В остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 7 695 рублей 49 коп.
В остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Решение в окончательной форме (Мотивированное решение) изготовлено <дата>.