копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договорам займа,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с требованием взыскать с <ФИО>2 в его пользу денежной суммы по договорам займа в размере 196 062 рубля 50 копеек, из них 101 500 рублей по договору займа от <дата>, 94 562 рубля 50 копеек по договору займа от <дата>.
В обоснование заявленного требования <ФИО>4 указано, что <дата> <ФИО>2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей под ежемесячную выплату 10 процентов от суммы долга, при этом обязалась вернуть сумму долга <дата>. <дата> <ФИО>2 вновь взяла у <ФИО>1 денежную сумму в долг в размере 50 000 рублей под ежемесячную выплату 10 процентов от суммы долга, при этом обязалась вернуть сумму долга <дата>. В случае, просрочки возвращения займа между <ФИО>2 и <ФИО>4 достигнута договоренность о ежедневной выплате <ФИО>1 0,45 процентов за каждый день просрочки по обоим договорам займа. По договору от <дата> <ФИО>2 вернула 10 000 рублей, а по договору от <дата> - 5 000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1 дополнительно пояснил, что частично <ФИО>2 перед ним были погашены лишь проценты за пользование займом. Так по договору от <дата> <ФИО>2 два раза, в апреле и в июне 2010 года, выплатила <ФИО>1 проценты по 5 000 рублей. По договору от <дата> <ФИО>2, как пояснил <ФИО>1, один раз, в апреле 2010 года, выплатила ему проценты за пользование суммой займа в размере 5000 рублей. Согласие на досрочное погашение суммы займа <ФИО>1 <ФИО>2 не давал.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик <ФИО>2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из расписок (л.д. 5, 6), предоставленных суду <ФИО>4, действительно <ФИО>2 было предоставлено в долг по 50 000 рублей. При этом, в первом случае, срок возврата долга установлен <дата>, а во втором - <дата>. По обоим договорам, как указано в расписках, ежемесячно <ФИО>2 должно выплачиваться 10 процентов от суммы займа, за просрочку возврата долга <ФИО>2 должна выплатить <ФИО>1 сумму в размере 0,45 процентов за каждый день просрочки от суммы долга.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из общего положения прекращения обязательств, регламентированного ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
<ФИО>2 не было представлено, суду каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, подтверждающих частичное или полное исполнение ей своего обязательства по возврату денежного долга <ФИО>1 в установленный договорами срок. Кроме того, наличие у <ФИО>1 долговых расписок без соответствующих записей на них о частичном или полном возрате суммы долга, дополнительно подтверждает наличие у <ФИО>2 перед <ФИО>4 неисполненных денежных обязательств.
В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, принимая во внимание, что <ФИО>1, исходя из его пояснений, не давал согласия на досрочное погашение суммы займа, а <ФИО>2 не было доказано обратное, выплату <ФИО>2 10 000 рублей по одному договору, а по другому - 5 000 рублей, следует учитывать в погашение установленных договорами процентов за пользование суммой займа, а не в погашение основанной суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возрату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В договорах между <ФИО>4 и <ФИО>2 предусмотрена процентная ставка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,45 процентов. Вместе с тем, суд не согласен с расчетами, произведенными <ФИО>4, согласно которых процент за просрочку вычисляется как из суммы займа, так и из процентов, причитающихся по договорам займа.
По смыслу действующего законодательства, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день воврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Истец <ФИО>1 не смог в судебном заседании подтвердить факт того, что у него с <ФИО>3 по обоим договорам займа было достигнуто соглашение о начисление процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом процентов, подлежащих выплате за пользование займом. Кроме того, обратное свидетельствует из текста расписок, в которых не предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата суммы займа с учетов процентов за пользование займом.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что проценты по договорам займа, заключенных между <ФИО>4 и <ФИО>2 должны начисляться следующим образом.
По договору от <дата>: 0,45 процентов от суммы долга 50 000 рублей составляет 225 рублей ежедневно. Сумма данных выплат за 100 дней просрочки по состоянию на <дата> составляет 22 500 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом суммы займа и невыплаченных процентов за пользование займом - 92 500 рублей.
По договору от <дата>: 0,45 процентов от суммы долга 50 000 рублей составляет 225 рублей ежедневно. Сумма данных выплат за 25 дней просрочки по состоянию на <дата> составляет 5 625 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом суммы займа и невыплаченных процентов за пользование займом - 90 625 рублей.
Общая сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>4, включая проценты за пользование займом и просрочку возврата займа, составляет 183 125 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска <ФИО>4 уплачена государственная пошлина в размере 5 121 рубль 25 копеек, исходя из цены иска 196 062 рубля 50 копеек, однако, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумм 183 125 рублей, при этом государственная пошлина должна составлять 4 862 рубля 50 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, <ФИО>2 должна возместить <ФИО>1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 862 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать в <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму денежного долга по договорам займа в размере 183 125 рубля 00 копеек.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 862 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Мамаев В.С.