Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании межевого дела недействительным, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>5 <ФИО>14 о снесении самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о признании межевого дела недействительным, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 0,15 га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> Земельный участок был предоставлен ему на основании постановления главы администрации Косулинского сельского Совета <номер> от <дата> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата> и планом размещения строений на земельном участке от <дата> ширина земельного участка, предоставленного ему, как по фасаду, так и с задней части составляла 27 м, длина - 55 м. <дата> он получил межевой план земельного участка, который хотел использовать для постановки участка на кадастровый учет. Из межевого плана ему стало известно, что площадь земельного участка сократилась с 1500 кв.м до 1302 кв.м. По пояснению специалиста, проводившего межевание, это произошло по причине установки собственником соседнего земельного участка видимых элементов (колышков), обозначающих границу земельного участка. В настоящее время ответчик <ФИО>2 производит строительство капитального забора и требует от него перенести садовые растения, мешающие строительству, а также снести надворную постройку - баню, которая, по мнению ответчика, находится на его земельном участке, в то время как граница их земельных участков сложилась давно, никогда не изменялась, а садовые насаждения и надворные постройки существуют более пятнадцати лет. Считает, что ответчик произвел самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.8,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просит признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <ФИО>2; обязать <ФИО>2 восстановить принадлежащий ему (<ФИО>5) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>, в прежних границах (л.д.2-3).
В ходе подготовки дела к рассмотрению <ФИО>1 вторую часть исковых требований уточнил. Просил обязать <ФИО>2 восстановить границы принадлежащий ему (<ФИО>5) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора от точки 286 в точку Н7 и точки 289 в точку Н3 (л.д. ).
<ФИО>2 обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 1302 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> Земельный участок приобретен им у <ФИО>9, которой он был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Межевое дело <номер> оформлено в полном соответствии с требованиями закона. <дата> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником смежного земельного участка <ФИО>1, его подпись имеется в межевом деле. Таким образом, границы земельного участка и его площадь были установлены и обозначены еще в 2002 г., были установлены колышки, обозначающие границы между смежными участками. По данным кадастровой выписки от <дата> за <номер> в точках 285,286,289,290 установлены столбы забора и деревянные колышки, обозначающие границы земельного участка. <дата> он заключил с СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал БТИ и РН <адрес> договор <номер> на вынос геоданных по двум точкам, то есть перед непосредственной установкой забора убедился, что фактически сложившиеся границы земельного участка соответствуют границам, установленным межеванием. Более того, поскольку надворная постройка - баня, принадлежащая <ФИО>5, оказалась частично расположенной на его (Семенова) земельном участке, он был вынужден перенести границу вглубь своего участка, тем самым уменьшив его площадь. <ФИО>1 просит изменить границы своего земельного участка, увеличив его в свою пользу за счет его (Семенова) земельного участка. При этом никаких оснований для признания межевого дела недействительным <ФИО>1 не указывает. Согласно СНиП 30-02-97 Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений (п.6.7), минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек должно быть не меньше 1 м. Баня относится к «другим постройкам». Второй этаж бани изготовлен из дерева, являющегося легковоспламеняющимся материалом, что увеличивает пожароопасность для его построек. Строительство бани выполнено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что представляет опасность для него и членов его семьи. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации баня ответчика является самовольной постройкой. На его предложение снести самовольную постройку ответчик не согласился. Просит признать баню, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать <ФИО>1 снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. ).
В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные <ФИО>1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований <ФИО>2 возражали. <ФИО>1 суду пояснил, что в 2002 г. он по просьбе <ФИО>9 (прежнего собственника смежного земельного участка) подписал акт согласования границ, однако не знал при этом, что граница ее земельного участка сдвинута в сторону его участка. Баня на границе с соседним земельным участком была им построена в 2000 г. и на момент проведения межевания земельного участка <ФИО>9 существовала. В настоящее время это постройка, одну часть которой занимает баня, другую - сарай с погребом. Площадь его земельного участка в настоящее время по документам составляет 1500 кв.м, фактически по результатам межевания 2010 г. - 1302 кв.м. С уменьшением площади своего земельного участка не согласен и считает, что площадь уменьшилась в связи с межеванием, проведенным <ФИО>9 в 2002 г., в ходе которого была самовольно занята часть его земельного участка. <адрес> его земельного участка всегда составляла около 1400 кв.м, как и у ответчика. Граница между участками должна быть длиной 55 м, однако в настоящее время она составляет 51 м. До 2010 г. земельным участком <ФИО>9 никто не пользовался, ограждения между ним и его земельным участком не было. Между участками с его стороны росли кусты, было ограждение типа «живой изгороди». После того, как <ФИО>2 приобрел участок <ФИО>9, он начал строительство забора между их земельными участками, при этом занял часть его (Вилкова) земельного участка.
Представитель <ФИО>1 <ФИО>6 суду пояснила, что межевое дело в отношении земельного участка <ФИО>2 является недействительным по тем основаниям, что граница земельного участка фактически с <ФИО>1 не была согласована, так как он подписал по предложению <ФИО>9 лист бумаги, текст на котором не читал, не знал о том, что это акт согласования границ, на местности ему не показали, как именно устанавливаются границы между их участками. Подписывая акт согласования границ, <ФИО>1, будучи юридически неграмотным, не предвидел наступления юридических последствий, находился при этом в состоянии опьянения. Уведомление о проведении межевания смежного земельного участка ему не направляли, извещения об этом в материалах межевого дела нет. Межевые знаки, обозначающие границу смежного земельного участка, в то время установлены не были. В настоящее время площадь земельного участка <ФИО>1 существенно уменьшилась, и составляет 1302 кв.м вместо положенных 1500 кв.м, как указано в документах о выделении земельного участка. Границы земельного участка также не соответствуют указанным в первоначальных документах. Ответчик <ФИО>2 возводит забор на части земельного участка <ФИО>1, его фундамент расположен вплотную к бане <ФИО>1. Баня на земельном участке <ФИО>1 самовольной постройкой не является, поскольку в соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от <дата> <ФИО>1 получил разрешение на строительство бани на выделенном ему земельном участке. Баня была построена им в 2000 г. на расстоянии 1,5 м от границы соседнего земельного участка, что соответствует нормам СНиП.
Истец <ФИО>2 (по встречному иску) и его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования <ФИО>2 поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований <ФИО>1 возражали.
<ФИО>2 суду пояснил, что в январе 2010 г. он приобрел земельный участок по адресу: <адрес> у <ФИО>9 Участок прошел в 2002 г. межевание, его границы согласованы со смежными землепользователями, с уточненной площадью он поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке он начал строительство жилого дома. Со стороны земельного участка ответчика <ФИО>1 ограждения не было, в этом месте росла смородина. По его просьбе в сентябре 2010 г. работники БТИ установили точки, обозначающие границу его земельного участка с земельным участком <ФИО>1 на основании составленного в 2002 г.землеустроительного дела. По этим точкам он установил забор, который находится в границах его (Семенова) земельного участка вплотную к бане <ФИО>1, расположенной на земельном участке последнего. Край бани находится на его (Семенова) земельном участке, однако при строительстве забора он претензий каких-либо к <ФИО>5 не имел, добровольно отдал ему часть своего участка длиной один метр. Баня <ФИО>1 при приобретении им земельного участка у прежнего собственника <ФИО>9 стояла в том же месте, где находится в настоящее время. Скат крыши был направлен в сторону его (Семенова) земельного участка, в связи с чем он попросил <ФИО>1 перестроить крышу. <ФИО>1 по его просьбе направил скат на свой земельный участок, в настоящее время вода с крыши бани на его (Семенова) земельный участок не попадает. Высота бани примерно 5,5 м, крыша из дерева, является пожароопасной, так как расположена рядом с его (Семенова) гаражом.
3-и лица, привлеченные судом к участию в деле - Косулинская сельская управа, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальный предприниматель <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения и по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель 3-го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на имя суда указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер>равнозначен кадастровому номеру <номер> является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем были переданы по инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер> <номер> от <дата>, утвержденной руководителем Комзема по <адрес>. Согласно инвентаризационной описи в государственный кадастр недвижимости были внесены следующие сведения: о земельном участке с кадастровым номером <номер>: местоположение - область Свердловская, <адрес>, уч.№<номер> категория земель - земли поселений; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность, правообладатель - <ФИО>1; дата и номер регистрации права - <дата> № <номер> площадь - 0,15 га, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке содержатся эти же сведения. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, по завершении межевых работ исполнитель работ формировал и сдавал в соответствующий Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее Комитет) межевое дело, которое утверждалось и размещалось на постоянное хранение в архиве (государственном фонде данных). Правопреемником Комитетов стали структурные подразделения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (Роснедвижимость). До принятия Закона государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 (Федеральным законом от 13.05.2008№ 66-ФЗ признан утратившим силу). В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о проведении межевания земельных участков. <ФИО>9 <дата> обратилась с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <номер>, постановлением главы МО «Белоярский район» «О предоставлении земельного участка в аренду <ФИО>9» <номер> от <дата>, приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> «О предоставлении в аренду земельного участка <ФИО>9» <номер> от <дата> и Описание земельного участка, составленным на основании межевого дела <номер> от <дата>. На основании представленных заявителем документов на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, кадастровый номер <номер> со следующими характеристиками: местоположение (адрес) - область Свердловская, район Белоярский, <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; площадь - 1302 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переданы сведения о государственной регистрации права собственности за <ФИО>2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, дата и номер регистрации права - <дата> <номер> (л.д. ).
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<ФИО>1 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю <номер> от <дата>, выданным на основании постановления главы администрации Косулинского сельсовета <номер> от <дата>, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>; местоположение -<адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>
( л.д. ).
В соответствии с Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенным <дата> между исполкомом <адрес> Совета народных депутатов и <ФИО>1, застройщик обязуется построить жилой одноэтажный дом с мансардой полезной площадью 86,91 кв.м. На этом же земельном участке ему разрешается строительство бани. К договору приложен план земельного участка (л.д.14-15).
В настоящее время границы земельного участка <ФИО>1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается пояснениями <ФИО>1, кадастровой выпиской о земельном участке, сведениями, содержащимися в отзыве ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В 2010г. <ФИО>1 провел межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена и составила 1302 кв.м. Судом исследован межевой план, составленный филиалом СОГУП БТИ и РН <адрес> в ходе проведения межевания. С уточненной в процессе межевания площадью своего земельного участка <ФИО>1 не согласен, полагает, что она уменьшилась в результате произвольного захвата части его земельного участка ответчиком <ФИО>2
<ФИО>2 является смежным землепользователем <ФИО>1 Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1302 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. Дата и номер регистрации права - <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с прежним собственником земельного участка <ФИО>9 (л.д. ).
Земельный участок, принадлежащий в настоящее время <ФИО>4, в 2002 г. прошел процедуру межевания, в процессе которого была уточнена его площадь и установлены границы.
Из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что <ФИО>9 <дата> обратилась с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <номер>, постановлением главы МО «Белоярский район» «О предоставлении земельного участка в аренду <ФИО>9» <номер> от <дата>, приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> «О предоставлении в аренду земельного участка <ФИО>9» <номер> от <дата> и Описание земельного участка, составленным на основании межевого дела <номер> от <дата>. На основании представленных заявителем документов на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, кадастровый номер <номер> со следующими характеристиками: местоположение (адрес) - область Свердловская, район Белоярский, <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; площадь - 1302 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства
Судом исследовано межевое дело <номер> по установлению и согласованию границ землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24-39).
В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, из которого следует, что его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с <ФИО>1, что подтверждается подписью <ФИО>1
<ФИО>1 суду пояснил, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, принадлежит ему, он действительно подписал этот акт, однако в силу юридической неграмотности не придавал значения тому, что подписывает, находился при этом в состоянии опьянения.
Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что в декабре 2002 ее муж <ФИО>1 подписал по просьбе женщины, назвавшей себя владельцем соседнего земельного участка, лист бумаги с каким-то текстом. При этом женщина объяснила им, что хочет продать свой земельный участок, в связи с чем необходима подпись соседей. В то время значения этому не придавали, речи о границах земельных участков не было. Подписывая документ, <ФИО>1 находился в состоянии опьянения. До марта 2010 соседним земельным участком никто не пользовался, они ориентировались по схеме своего земельного участка.
Суд критически относится к утверждению <ФИО>1 и его представителя <ФИО>6, а также к показаниям свидетеля <ФИО>11 в той части, что, подписывая акт согласования границ смежного земельного участка <ФИО>12, <ФИО>1, являясь взрослым дееспособным человеком, не предвидел юридических последствий, которые влечет данный документ. Ссылка на юридическую неграмотность и состояние опьянения является необоснованной и во внимание судом не принимается.
<дата> <ФИО>2 заключил с СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал БТИ и РН <адрес> договор <номер> на вынос геоданных по двум точкам (л.д. ), что подтверждает довод <ФИО>2 о том, что перед установкой забора между своим земельным участком и участком <ФИО>1 он убедился, что фактически сложившиеся границы земельного участка соответствуют границам, установленным межеванием.
По данным кадастровой выписки от <дата> за <номер> в точках 285,286,289,290 установлены столбы забора и деревянные колышки, обозначающие границы земельного участка (л.д. ).
Судом исследованы фотоснимки, представленные <ФИО>2, на которых изображен процесс установления колышков на границе с земельным участком <ФИО>1
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежного с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции при межевании земельного участка <ФИО>2 соблюдены в полном объеме.
Заявляя требование о признании недействительным межевого дела на земельный участок <ФИО>2, представитель <ФИО>1 <ФИО>6 ссылается, в том числе, на нарушение Инструкции по межеванию земель в части отсутствия в межевом деле извещения <ФИО>1 о проведении межевания.
Согласно п.8.1 Инструкции по межеванию земель, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежного с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Отсутствие в межевом деле бланка извещения <ФИО>1 о времени проведения межевых работ не может служить свидетельством того, что он об этих работах не извещался. Наличие подписи <ФИО>1 в акте установления и согласования границ свидетельствует о его фактическом извещении о проведении межевых работ и подтверждает, что <ФИО>1 принимал участие в их проведении и был согласен с результатами межевания. Каких-либо возражений по установленным границам смежного земельного участка от него в процессе межевания не поступило.
В 2002 г. государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000, признанным утратившим силу Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о проведении межевания земельных участков.
В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлено с соблюдением действующего законодательства, права и законные интересы смежного землепользователя <ФИО>1 при этом не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 следует также отказать за необоснованностью.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о возложении на <ФИО>1 обязанности снести баню, расположенную на его земельном участке, <ФИО>2 не представил доказательств незаконности возведения <ФИО>1 постройки в виде бани.
На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что строительство бани осуществлено ответчиком <ФИО>1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в 2000 году, до проведения межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время <ФИО>2, в ходе которого были установлены его границы. На момент приобретения <ФИО>2 земельного участка по договору купли-продажи у <ФИО>9 баня на земельном участке <ФИО>1 уже находилась в том же месте, откуда ее в настоящее время просит снести <ФИО>4.
Доказательств нарушения правил противопожарной безопасности и строительных правил при осуществлении строительства и подтверждающих неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>, принадлежащий <ФИО>2; обязании <ФИО>2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <ФИО>5, путем переноса забора от точки 286 в точку Н7 и точки 289 в точку Н3, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании бани, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании <ФИО>1 снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.