Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о компенсации морального вреда, указав, что <дата> <ФИО>4 нанес ей телесные повреждения, по данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело. Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, однако факт нанесения ей <ФИО>4 телесных повреждений ничем не опровергнут. Последствия телесных повреждений, причиненных <ФИО>4, привели к ухудшению ее состояния здоровья. У нее появилась в связи с этим посттравматическая гипертония, в результате действий ответчика вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, получила серьезную психическую травму. Ответчик нанес необратимый вред ее здоровью, отчего она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с <ФИО>4 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>5 и ее представитель <ФИО>2, действующий на основании доверенности от14.04.2009г., исковые требования поддержали в полном объеме.
<ФИО>5 суду пояснила, что <дата> во время конфликта с <ФИО>3 в то время, когда <ФИО>4 подошел к <ФИО>3, она взяла его за рукав и просила успокоиться. Он взял ее за правое плечо и с силой оттолкнул, отчего она упала на бетонный пол, при этом ударилась спиной и головой, почувствовала сильную боль в области головы. В результате удара получила телесные повреждения в виде ушиба позвоночника, сотрясения головного мозга. Проходила в связи с этим амбулаторное лечение, в течение двух недель после травмы у нее были сильные головные боли, повысилось кровяное давление. До настоящего времени испытывает чувство обиды и страха перед <ФИО>4, боится появляться в Баженово, где он проживает. Продолжает пользоваться лекарственными препаратами.
<ФИО>2 пояснил, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>1, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которых <ФИО>5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответчик <ФИО>4 с исковыми требованиями <ФИО>5 не согласился. Суду пояснил, что <дата> во время его конфликта с <ФИО>3 в цехе, где это происходило, находился <ФИО>1. Допускает, что там же находилась истец <ФИО>5. Он на нее внимания не обращал, так как она в конфликт не вмешивалась. Он <ФИО>5 не толкал, никаких действий в отношении нее не совершал
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> г., материалы уголовного дела <номер>, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 отказать, приходит к следующему.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает необоснованным довод представителя истца <ФИО>2<ФИО>12 относительно того, что факт причинения вреда здоровью <ФИО>5 ответчиком <ФИО>4 подтвержден материалами уголовного дела.
Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> около 11 час. в помещении <ФИО>13, расположенном в <адрес>, <ФИО>3 и <ФИО>5 нанесли побои, причинив им вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ.
<дата> уголовное преследование в отношении <ФИО>4 по факту умышленного причинения им вреда здоровью средней тяжести <ФИО>5 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
Постановлением от <дата> заместителя Белоярского межрайонного прокурора <ФИО>6 уголовное дело <номер> вместе с постановлением следователя от <дата> направлено начальнику СО при ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного преследования <ФИО>4 и уголовного дела <номер>.
По ходатайству представителя истца судом исследованы содержащиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие степень тяжести имеющихся у <ФИО>5 телесные повреждений.
Согласно заключением эксперта <номер>/Д, при обращении в приемное отделение Белоярской ЦРБ <дата> <ФИО>5 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом затылочной кости. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушиб таза справа. Посттравматический неврит седалищного нерва справа. Ситуационная реакция - стрессовая». С <дата> по <дата> <ФИО>5 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ситуационная обусловленная депрессией реакция на стресс. Объективных клинических данных (наличия повреждений мягких тканей в области головы, туловища; неврологических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга и неврита седалищного нерва справа; результатов рентгенологического исследования костей черепа и др.), достоверно подтверждающих диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», «перелом затылочной кости», «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника», «ушиб таза справа» в представленных медицинских документах не имеется, по-видимому, перечисленные диагнозы были установлены лишь на основании жалоб <ФИО>5, следовательно, судебно-медицинской квалификации не подлежат. Имевшиеся у <ФИО>5 болезненные проявления (головная боль, тошнота и др.), оцененные лечащими врачами как проявления сотрясения головного мозга, были обусловлены выраженным повышением артериального давления. <ФИО>5 длительное время (более 21 дня) находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «ситуационная обусловленная депрессией реакция на стресс». При судебно-психиатрической экспертизе установлена причинно-следственная связь между психотравмирующей ситуацией от <дата> и развитием у <ФИО>5 депрессивной реакции. По заключению судебно-психиатрической экспертизы депрессивная реакция уПадериной психическим заболеванием не является. Таким образом, данное болезненное состояние (ситуационная депрессивная реакция), развитие которого у <ФИО>5 было обусловлено психотравмирующей ситуацией от <дата>, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.85-94).
Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> № <номер>, <ФИО>5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, обнаруживает последствия черепно-мозговой травмы с церенбранистическим синдромом, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией и настоящим психиатрическим освидетельствованием, указывающими на перенесенную <дата> черепно-мозговую травму, с появлением головных болей, повышения АД до 200/120 мм рт.ст., термо-и вегетолабильности, в сочетании с астенизацией и некоторым снижением памяти, что явилось причиной лечения у врача-психиатра. <ФИО>5 могла понимать характер совершаемых против нее действий и может давать по делу показания, а также принимать участие в следственных действиях (л.д.95-99).
Однако до настоящего времени решение по уголовному делу не принято, в связи с чем нельзя прийти к выводу о виновности <ФИО>4, основываясь лишь на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях свидетеля <ФИО>1, протокол допроса которого содержится в материалах уголовного дела и на которые представитель истца ссылается как на основания доказанности вины <ФИО>4 в причинении вреда здоровью истца.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца суду не представлено доказательств того, что причинителем вреда здоровью <ФИО>5 является ответчик <ФИО>4
Вступившие в законную силу решения Белоярского районного суда от <дата> и от <дата> по иску <ФИО>5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании выплат, компенсации морального вреда (л.д.18-19, 25-29), вынесенные в том числе по указанным истцом в основание иска обстоятельствам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из материалов гражданского дела <номер> г. по иску <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплат, компенсации морального вреда, исследованных судом, видно, что <ФИО>4 к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, стороной либо 3-м лицом по делу не являлся, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, обратившись ранее в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда по тем же обстоятельствам, хотя и по другим основаниям, <ФИО>5 реализовала свое право на компенсацию морального вреда - физические и нравственные страдания, понесенные в связи с повреждением здоровья, имевшем место <дата>
Так, решением суда от <дата> с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>5 взыскана компенсация морального вреда за повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>4 компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>4 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.