Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 об истребовании из незаконного владения индивидуального гаража, обязании не препятствовать в пользовании гаражом, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об истребовании из незаконного владения индивидуального гаража, обязании не препятствовать в пользовании гаражом. В обоснование исковых требований истец <ФИО>4 указал следующее. Он является собственником индивидуального гаража, находящегося по адресу <адрес>, гараж <номер>. Недавно он переехал в <адрес>, в связи с чем не мог пользоваться гаражом, поэтому разрешил безвозмездно пользоваться им своему брату <ФИО>6Летом 2010 года он неожиданно узнал, что его гаражом пользуется <ФИО>1. Когда он поинтересовался, на каком основании он владеет и пользуется его гаражом, <ФИО>1 заявил, что купил гараж у его брата. <ФИО>6 не вправе был продавать его гараж, так как не является его собственником. Доверенности на совершение каких-либо сделок с данным объектом недвижимости он ему не давал. Ответчик также не имел права покупать имущество у лица, не являющегося его собственником. Считает, что его имущество находится у <ФИО>1 незаконно. Он желает вернуть свое имущество из чужого незаконного владения. В результате противоправных действий ответчика по удержанию в своем владении принадлежащего ему гаража он не может реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме того, чтобы обратиться с исковым заявлением в суд он вынужден был понести определенные расходы на оплату правовой помощи (юридических услуг) в размере 1500 рублей. Просит истребовать из незаконного владения <ФИО>1 и передать ему индивидуальный гараж, находящийся по адресу <адрес>, гараж <номер> и обязать <ФИО>1 не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему гаражом; взыскать с <ФИО>1 сумму уплаченной им государственной пошлины, а также расходы на оплату правовой помощи.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечена в качестве соответчика <ФИО>2
<ФИО>2 заявила встречные исковые требования к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска <ФИО>2 указала следующее. В июне 2006 года она приобрела у <ФИО>6 индивидуальный гараж <номер> в <адрес> <ФИО>6 действовал с согласия своих родителей. За гараж она уплатила ему 25000 рублей, что может подтвердить свидетельскими показаниями. Она не потребовала от <ФИО>6 каких-либо документов, подтверждающих право собственности <ФИО>6 или его родителей на гараж, так как ей и всем соседям известно, что гараж закреплен за их семьей. О государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ей также было неизвестно. <ФИО>6 уверил ее, что его родители переоформят документы на нее. С июня 2006 года она добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом, считает себя его собственником. <ФИО>4 знал, что она пользуется гаражом с 2006 года. За период пользования гаражом она за свой счет произвела капитальный ремонт гаража. На ремонт она потратила 89840 рублей. Считает, что <ФИО>4 неосновательно обогатился на сумму 89840 рублей 00 коп. Просит взыскать с него денежную сумму 89 840 рублей, а также взыскать расходы по оплате ею госпошлины 2895,2 рублей, расходы по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования к <ФИО>1 и <ФИО>2 об истребовании из незаконного владения индивидуального гаража, обязании не препятствовать в пользовании гаражом поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Истец <ФИО>4 суду пояснил, что его отец являлся членом гаражного кооператива в <адрес>, владел индивидуальным гаражом. В 2008 году его отец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением об исключении из числа владельцев гаража. Он, <ФИО>4 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гараж. Ему по договору аренды был предоставлен земельный участок под гаражом, а в 2009 году он оформил на гараж право собственности, получил свидетельство о праве собственности. Летом 2010 года он увидел, что гаражом пользуется <ФИО>1 В настоящее время он не может пользоваться гаражом, так как ответчики препятствуют ему в этом. О том, что его старший брат <ФИО>6 продал гараж <ФИО>2. ему было неизвестно, он не выдавал доверенность <ФИО>8 на совершение каких-либо сделок с гаражом. Никаких сделок с гаражом <ФИО>2 и не заключала, доказательства заключения такой сделки у <ФИО>9 отсутствуют. Истца по встречному иску никто не уполномачивал делать ремонт в гараже, он ни с кем не согласовывал сумму, <ФИО>4не вступал в договорные отношения по ремонту гаражного комплекса с организациями, указанными истцом по встречному иску, тем более таких организаций, которые указывает <ФИО>2, не существует в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а подрядная организация ООО «<данные изъяты>» создана только <дата>, тогда как договор датирован 2006 года. Доказательств того, что <ФИО>2 потратила денежные средства на ремонт гаража, также не представлено ответчиком. Истец по встречному иску действовала самостоятельно и в своих интересах.
Ответчик <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>10, действующая на сновании доверенности <номер>, исковые требования <ФИО>4 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика <ФИО>1 <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования <ФИО>4 не признала, исковые требования <ФИО>2 поддержала.
<ФИО>2 пояснила, что купила индивидуальный гараж <номер> в <адрес>, у <ФИО>6 для себя. Письменный договор купли-продажи не был составлен. Ее сын <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком. <ФИО>1 хранит в гараже рыболовные принадлежности, свою автомашину. Она пользуется спорным гаражом. <ФИО>4 было известно о том, что <ФИО>2 пользуется его гаражом. Право собственности <ФИО>4 на гараж <ФИО>2 не оспаривает. В настоящее время она не позволяет <ФИО>4пользоваться гаражом, предлагает купить ей другой гараж взамен спорного. В гараже она хранит овощи. В гараже ею сделан капитальный ремонт, на производство которого она затратила личные средства 89840 рублей. Для ремонта гаража она заключила договор подряда с организацией, которая существовала и существует до настоящего времени. В марте 2010 года <ФИО>4 заявил, что оформил право собственности на гараж, требовал отдать ему гараж. Она готова отдать гараж <ФИО>4, при условии покупки им для нее другого гаража. До настоящего времени она ему гараж не вернула. Она сама просила <ФИО>6 не оформлять письменно сделку купли-продажи гаража, так как в то время разводилась с мужем и хотела избежать раздела гаража между нею и бывшим супругом. Она несла расходы на содержание гаража. Платила взносы за электроэнергию, за чистку дороги в гаражный кооператив. Она считала себя собственником гаража. Поэтому не спрашивала у <ФИО>4разрешения делать ремонт гаража.
Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что знает <ФИО>4 и <ФИО>2 Около 30 лет назад <ФИО>6 вместе с ней строили гараж. Земельные участки под гаражи выделяла администрация. Владельцы гаражей создали гаражное товарищество, которое нигде не зарегистрировано. Гараж <ФИО>6 находится рядом с ее гаражом, под одной крышей. В 2006 году она увидела, что гараж <ФИО>6 открывает ключом <ФИО>2 <ФИО>2 сообщила ей, что купила гараж у <ФИО>6. После этого она внесла <ФИО>2в списки владельцев гаражей, принимает от нее взносы. <ФИО>2 сделала капитальный ремонт гаража: отремонтировала крышу, пол, отмостку. С 2006 года никто из <ФИО>6 не появлялся. На гаражи ни у кого права не зарегистрированы. В гараж <ФИО>6 имеют доступ <ФИО>2 и ее сын <ФИО>1
Свидетель <ФИО>12 пояснил суду, что он знает <ФИО>2 Ему известно, что в 2006 году молодой человек подошел к <ФИО>1 <данные изъяты>, сказал, что родители продают гараж, предложил купить гараж за 25000 рублей. Он, <ФИО>12 сказал, что куплю-продажу гаража нужно оформить, но <ФИО>1 сказал, что это его одноклассник и он не обманет. <ФИО>1. брал у него деньги на покупку гаража, сначала 15000 рублей <ФИО>1 передал <данные изъяты>. Остальные деньги 10000 рублей <ФИО>1занял у него для передачи <данные изъяты> за гараж, тоже отдал их <данные изъяты>. <ФИО>1 передавал деньги без расписки. Он говорил <ФИО>1, что нужно составить расписку. <ФИО>1 нанял строительную фирму, сделал ремонт. <ФИО>2 считала себя хозяйкой гаража. В гараже <ФИО>1 оставлял машину.
Свидетель <ФИО>13 пояснил суду, что хорошо знает истца и ответчика. Ему известно, что первоначально гараж принадлежал семье <ФИО>6. В 206 году гараж купила семья <ФИО>1. Состояние гаража было неидеальное, дощатый пол, крыша протекала. Ему известно, что продал гараж <ФИО>6, купили <ФИО>2 и ее сын <ФИО>1 <ФИО>1 делали ремонт гаража.
<ФИО>4 является собственником индивидуального гаража <номер> по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7).
Документами основаниями для регистрации права собственности <ФИО>4 на гараж являются декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> и договор аренды земельного участка <номер> от <дата> ( л.д.51).
Согласно постановления Главы городского округа <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>4 из земель государственной собственности предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования под объект гаражной застройки (индивидуальный гараж), категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, индивидуальный гараж <номер>. (л.д.36).
Право собственности <ФИО>4 на индивидуальный гараж ответчики <ФИО>1 не оспаривают.
Как следует из ответа Администрации городского округа <данные изъяты> на судебный запрос, строительство гаражей гаражного кооператива микрорайона «Радиостанция» началось в 1980-1981 г.г. В связи с тем, что гаражный кооператив не был официально зарегистрирован, данному гаражному массиву был присвоен адрес: <адрес>, нумерация гаражей согласно прилагаемого плана. На основании списка владельцев гаражей микрорайона «Радиостанции», предоставленного в Администрацию МО «р.п. Верхнее Дуброво» в 2000 году председателем гаражного кооператива и списков других председателей гаражных кооперативов составлены сведения по владельцам кооперативных гаражей на территории МО «Верхнее Дуброво», которые представлены в налоговую инспекцию. По данным сведениям собственном гаража <номер> числится <ФИО>14 В декабре 2008 года в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением обратился <ФИО>14 об исключении из списков владельцев гаражей в гаражном массиве <адрес>, гараж <номер> и <ФИО>4 о предоставлении в аренду земельного участка под существующим гаражом, на основании чего с <ФИО>4 был заключен договор аренды <номер> от <дата> и направлено письмо <номер> от <дата> в межрайонную ИФНС России <номер> по свердловской области. Другими сведениями по смене собственника гаража <номер> по пер. лесной Администрация городского округа не располагает. (л.д.71-72).
Изложенное в ответе на судебный запрос подтверждается сведениями по владельцам кооперативных гаражей, приложенных Администрацией городского округа к ответу (л.д.74-77), копиями заявлений <ФИО>14 от <дата> об исключении из списков владельцев гаражей и включении вместо него его сына <ФИО>4 (л.д.78), <ФИО>4 о заключении договора аренды земельного участка под существующим индивидуальным гаражом <номер>, находящимся по адресу <адрес>. (л.д.79), сообщением в налоговую инспекцию о смене собственника гаража (л.д.80).
Ответчики <ФИО>1 свои права на спорный гараж, земельный участок под гаражом никак не оформляли.
В силу ч.1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
А согласно ч.2 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
Ответчики <ФИО>2и <данные изъяты>. не являются собственниками недвижимого имущества- индивидуального гаража <номер> в <адрес>, поскольку они не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества-индивидуального гаража с собственником данного имущества, либо с лицом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий.
Судом установлено, что на настоящее время <ФИО>2 и <ФИО>1 используют гараж в личных целях, незаконно владеют гаражом, препятствуют истцу в пользовании гаражом, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО>17, являясь собственником спорного гаража, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Также <ФИО>4 в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности индивидуальным гаражом, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>, гараж <номер>.
Поэтому исковые требования <ФИО>4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Истец по встречному иску <ФИО>2 пояснила, что, производя капитальный ремонт гаража, ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, фактически ее действия привели к неосновательному обогащению <ФИО>4
Как установлено судом, <ФИО>2, зная, что не является собственником или законным владельцем гаража, произвела ремонт гаража: перекрыла крышу, отремонтировала пол гаража, затратив денежные средства.
В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
<ФИО>2, зная, что не является собственником гаража, поскольку не заключала письменной сделки с собственником гаража, либо лицом, уполномоченным от имени собственника гаража совершить такую сделку, выполнила действия - осуществила ремонт гаража.
Эти действия не были направлены на обеспечение интересов другого лица- так полагает <ФИО>2, ссылаясь на ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время <ФИО>2 не могло предполагать ошибочно, что действует в своем интересе, поскольку не являлась собственником гаража, о чем ей было достоверно известно.
<ФИО>2 не уведомляла собственника гаража <ФИО>4 о том. что намерена произвести ремонт его гаража, не согласовала с ним стоимость ремонта.
Поэтому в данном случае правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.
Судом установлено, что ремонт гаража осуществлен <ФИО>2, не являющейся собственником либо иным законным владельцем гаража, на свой страх и риск, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и отсутствии со стороны собственника согласия и одобрения совершенных <ФИО>1.
Недобросовестности поведения <ФИО>4 в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 не установлено.
Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
Кроме того, суд критически относится к представленному <ФИО>2 договору подряда, поскольку он датирован <дата>, в качестве подрядчика указано ООО «<данные изъяты>» с ИНН <номер>, ОГРН <номер>, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты> данное юридическое лицо образовано <дата>, в тот же день ему присвоен ОГРН <ФИО>18. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не могло иметь указанный ОГРН и ИНН в 2006 году.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор подряда подписан <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» после <дата>. В связи с вышеуказанным данный договор суд не принимает в качестве доказательства по делу.
К факту приобретения <ФИО>2 <дата> строительных материалов в ООО «<данные изъяты>» на сумму 13540 рублей суд также относится критически, поскольку в кассовом чеке указан ИНН <номер>, который согласно выписки из ЕГРЮЛ принадлежал ООО «<данные изъяты>», прекратившему деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ <дата>. Следовательно, данный ИНН не мог принадлежать в указанный в кассовом чеке период другому юридическому лицу- ООО «<данные изъяты>».
Суд также критически относится к факту приобретения <ФИО>2 <дата> в ИП <ФИО>15 строительных материалов на сумму 29250 рублей для ремонта гаража.
Как указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель <ФИО>15 занимается двадцатью видами деятельности, в перечне которых отсутствует такой вид деятельности, как торговля строительными материалами. Следовательно, ИП <ФИО>15 не мог продать <ФИО>2 строительные материалы.
Кроме того, как указано в п. 2.1.3 договора подряда, датированного <дата>, работы выполняются из материалов, приобретенных Подрядчиком за счет средств заказчика. А в соответствии с п. 4.1 договора цена видов отделочных, электромонтажных, сантехнических работ и материалов устанавливается в смете: 47000 рублей.
Согласно п. 1.2 договора подряда объем и виды работ по ремонту, выполняемых подрядчиком, определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.4.2 стоимость материалов может измениться, исходя из фактической стоимости приобретенного материала.
<ФИО>2 не представила суду смету на ремонт гаража, не доказала изменения стоимости материалов, предусмотренных сметой, указанной в п. 1.2, не представила акт приемки выполненных работ, не доказав таким образом факт несения ею расходов на ремонт гаража <ФИО>4
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с <ФИО>2 и М.А., с каждого из них, в пользу <ФИО>4 в возврат госпошлины по 100 рублей.
Расходы <ФИО>4, связанные с уплатой им госпошлины при подаче иска в суд подтверждены квитанцией (л.д.4).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков <ФИО>2 и М.А., с каждого из них, в пользу <ФИО>4 расходы на оплату юридических услуг, заключающихся в юридической консультации, подготовки документов, составлении искового заявления, в разумных пределах, по 750 рублей.
Расходы <ФИО>4, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены квитанцией, выданной <ФИО>4 ООО «<данные изъяты>» (л.д.8).
Заявление <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>4 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку решение состоялось не в ее пользу, а в пользу <ФИО>4
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения <ФИО>1 и <ФИО>2 и передать <ФИО>4 индивидуальный гараж, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, гараж <номер>.
Обязать <ФИО>1 и <ФИО>2 не препятствовать <ФИО>4 в пользовании принадлежащим <ФИО>4 на праве собственности индивидуальным гаражом, находящимся по адресу <адрес>, <адрес> гараж <номер>.
В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2, с каждого из них, в пользу <ФИО>4 в возврат госпошлины по 100 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2, с каждого из них, в пользу <ФИО>4 расходы на оплату юридических услуг по 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.