Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Страховое закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, указав следующее.
<дата> на территории <адрес> был похищен груз из автомобиля марки Фрилайнер Колумбия гос.номер <номер> 66, которым управлял <ФИО>1 Указанный груз на момент хищения был застрахован в Страховом закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» по Генеральному договору страхования грузов <номер> от <дата> Согласно данного договора, указанное событие признается страховым случаем и влечет за собой возникновение ответственности истца по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.п.4 и 7.1.3 Генерального договора страхования грузов от <дата>, СЗАО «<данные изъяты>» утвердило страховой акт <номер> по полису страхования грузов № <номер> о возмещении 4 587 962 руб.93 коп. (выгодоприобретатель - ООО НТЦ «<данные изъяты>»), страховой акт <номер> по полису страхования грузов № <номер> о возмещении 335 619 руб. (выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты>»), страховой акт <номер> по полису страхования грузов № <номер> о возмещении 1 016 995 руб.(выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты>»). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 5 940 536 руб. 93 коп. <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Страховщик) и <ФИО>1 был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте <номер>, согласно п.5.1 которого перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи уполномоченному лицу. Просит взыскать с <ФИО>1 в пользу СЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 5 940 536 руб.93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (том 1, л.д.3-4).
Определением Белоярского районного суда от <дата> произведена замена истца Страховое закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» на Страховое закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (том 1, л.д.217).
Определением Белоярского районного суда от <дата> произведена замена истца Страховое закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» на открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (том 2, л.д.215).
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержал.
Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика <ФИО>1, его представителя, <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком. Согласно представленных истцом товарно-транспортных накладных, по мнению ответчика, перевозчиком выступил индивидуальный предприниматель <ФИО>5. ИП <данные изъяты> нанял <ФИО>1 по разовому трудовому соглашению как водителя для перевозки груза. Поскольку перевозчиком является ИП <данные изъяты>, он является и надлежащим ответчиком по делу. Какой-либо вины <ФИО>1, которого по разовому трудовому соглашению нанял перевозчик ИП <данные изъяты> в утрате груза вследствие преступных действий неустановленных лиц, не усматривается. Основания для предъявления иска к <ФИО>1 отсутствуют.
Ответчик <ФИО>1 пояснил суду, что <дата> он стоял на стоянке в <адрес>, ожидал груз. К нему подходили люди, спрашивали, куда он едет. После этого у него пропали его личные документы. 06 или <дата> документы нашлись. Потом неизвестные ему лица предложили ему перевезти груз из Москвы в Екатеринбург. Он согласился, поставил автомобиль, куда ему сказали, его автомашину загрузили. Он нигде не расписывался, повез груз. К нему в автомобиль сел мужчина по имени <ФИО>17. Деньги за провоз груза ему передал <ФИО>18 Связь с ООО «<данные изъяты>» поддерживал <ФИО>19. Они доехали до <адрес>, остановились у ангаров. Илья принес ему договор, накладные, еще какие-то бумаги, которые он подписал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В Камышла автомобиль частично разгрузили. Оставшийся груз они с <ФИО>20 повезли в <адрес>. В <адрес> подъехали к ангару. <ФИО>21 куда-то ушел. Он сам сдал груз в <адрес> кладовщику. Кладовщик составил акт.
3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом по месту нахождения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
3-е лицо ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
3-е лицо ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
3-е лицо индивидуальный предприниматель <ФИО>5 о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. В судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ответчик <ФИО>1 является собственником автомобиля марки Фрилайнер Колумбия, регистрационный знак <номер> 66 (том 1, л.д.13-14).
<дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен договор <номер>, согласно которому перевозчик <ФИО>1 обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент ООО «<данные изъяты> обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором. (л.д.21-22 т.3).
Ответчик <ФИО>1 и его представитель полагают, что договор перевозки является ничтожным, поскольку в договоре <номер> не указан размер провозной платы.
Действительно, в договоре не указан размер провозной платы.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания договора перевозки ничтожным.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента принятия груза.
Согласно ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно параграфа 4 и 6 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года), которые применяются в части, не противоречащей гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарно-транспортную накладную (ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправитель составляет на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя и наименование груза; количество и вес перевозимого груза; способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру); род упаковки; способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п.п. 1 и 3 ст. 8 закона).
<дата> ООО «<данные изъяты>» выдало <ФИО>1, представившему паспорт (серия и номер, дата выдачи указаны в доверенности) доверенность № <номер> на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей по транспортировке груза по накладной на партию <данные изъяты> от <дата>. (л.д.23 т.1).
Доверенность подписана <ФИО>1, подпись которого заверена руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>
Согласно товарно-транспортной накладной № <номер> рейс <данные изъяты> от <дата> водитель-экспедитор <ФИО>1 принял к перевозке груз массой 3 296, 5 кг, всего мест 554 (л.д.75-76 т.1) для транспортировки согласно накладной на партию груза <номер> от <дата>. В товарно-транспортной накладной имеется подпись <ФИО>1 о том, что он груз к перевозке принял.
Пункт разгрузки груза- ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Данный груз получил грузополучатель, о чем стоит отметка в товарно-транспортной накладной.
Также в товарно-транспортной накладной указано, что груз поступил грузополучателю с меньшим количеством мест и массой брутто 1977, 9 кг.
Товарно-транспортная накладная подписана лицами, разрешившими отпуск и произведшим отпуск груза.
Из исследованной судом товарно-транспортной накладной <номер> рейс <данные изъяты> от <дата>, водитель-экспедитор <ФИО>1 принял к перевозке груз массой брутто 11 277,5 кг, всего мест 533. (л.д. 77-78 т.1) для транспортировки согласно накладной на партию груза <номер> от <дата> в <адрес> ООО «<данные изъяты>». В накладной имеется подпись <ФИО>1, подтверждающая факт принятия им груза к перевозке.
Отпуск груза разрешен <ФИО>10, отпуск произведен <ФИО>9
Груз грузополучателем не получен.
Согласно товарно-транспортной накладной <номер> рейс <данные изъяты> от <дата> водитель -экспедитор <ФИО>1 принял к перевозке груз массой брутто 487 кг, всего мест 487 (л.д.79-80) для транспортировки согласно накладной на партию груза <номер> для транспортировки в <адрес> ООО «<данные изъяты>». В накладной имеются подпись <ФИО>1, подтверждающая факт принятия им груза к перевозке.
Сведений о получении грузополучателем указанного груза нет.
Товарно-транспортная накладная подписана также лицами, разрешившими отпуск и произведшим отпуск груза.
Сторона ответчика заявила о том, что товарно-транспортные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей по транспортировке груза подписана от имени ООО «<данные изъяты>» не работниками данного предприятия, а лицами, совершившими хищение груза.
Суд с доводами ответчика и его представителя не соглашается, поскольку копии указанных документов поступили в страховую компанию из ООО «<данные изъяты>», а не от иных лиц, поэтому не доверять указанным документам суд оснований не имеет.
Кроме того, ответчик суду пояснил, что в указанных документах имеются подписи, похожие на его подпись.
На вопросы суда <ФИО>1 сообщил, что в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» подписывал товарно-транспортные накладные и другие документы, после чего принял груз для перевозки.
Подлинность своих подписей в товарно-транспортных накладных ответчик <ФИО>1 не оспаривает.
В товарно-транспортных накладных на л.д. 76-80 т.1 указано, что организация перевозчик- индивидуальный предприниматель <ФИО>5, однако индивидуальный предприниматель <ФИО>5 товар к перевозке не принимал. Об этом суд делает вывод исходя из того, что подписи данного лица в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Имеются записи о том, что груз к перевозке принят <ФИО>1
Поэтому, указание в качестве перевозчика груза индивидуального предпринимателя <ФИО>5 не является основанием полагать, что договор перевозки заключен с ИП <данные изъяты>
Договор перевозки груза заключен между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>1, что подтверждается исследованными судом товарно-транспортными накладными.
Указание в товарно-транспортной накладной <номер> рейс <номер> от <дата>, что транспортировка груза осуществляется согласно накладной на партию груза <номер> от <дата> является опиской.
Согласно доверенности от <дата> (л.д.23 т.1) ООО <данные изъяты>» доверил <ФИО>1 только получение товарно-материальных ценностей по накладной на партию груза <номер> от <дата>.
Следовательно, <ФИО>1 по доверенности получил товарно-материальные ценности по трем накладным, исследованным судом.
Из накладной на партию груза <номер> от <дата> видно, какой груз передан <ФИО>1 для перевозки (л.д.90-91 т.1).
В накладной также имеются подписи <ФИО>1 о том, что он принял груз для перевозки.
Данные, указанные в накладной на партию груза <номер> от <дата> соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных <номер> рейс <номер> рейс <номер> рейс <номер>.
Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Судом исследован договор перевозки груза автомобильным транспортом № <номер> заключенный между ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (л.д.30-34 т.2).
Поскольку <дата> груз по товарно-транспортным накладным получил <ФИО>1, а не ИП <ФИО>5, именно <ФИО>1 является перевозчиком груза, полученного им по товарно-транспортным накладным (л.д.75-80 т.1).
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор перевозки является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента принятия груза.
Ответчик и его представитель заявили о подложности доказательств- договора перевозки груза на автомобильном транспорте <номер> от <дата>, доверенности № <номер> от <дата> и 3 товарно-транспортных накладных, каждая на 2-х листах- <номер> рейс <номер> рейс <номер> рейс <номер>, указав в заявлении, что договор со стороны ООО «<данные изъяты>» якобы подписан генеральным директором <ФИО>8, доверенность от <дата> от имени ООО «<данные изъяты>» якобы подписана им же и главным бухгалтером <ФИО>7 По мнению ответчика, поддельность их подписей вида даже при элементарном визуальном сопоставлении подписей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7 на иных документах, например, на генеральном договоре <номер> от <дата>, на прилагаемой выписке из Соглашения о сотрудничестве между ООО «<данные изъяты>» т ООО»<данные изъяты> Из соглашения о сотрудничестве между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» видно, что <ФИО>9 занимает должность руководителя ООО <данные изъяты>»,его подпись на Соглашении не похожа на подписи <ФИО>9 на шести листах товарно-транспортных накладных, <ФИО>10 и <ФИО>9, подписи которых имеются в товарно-транспортных накладных, <ФИО>1 товар не отпускали. Считают, что представляя в суд заведомо подложные доказательства.ю истец преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчика в особо крупном размере.
Суд критически относится к данному заявлению.
Так, ответчик <ФИО>1 не оспаривает подлинность своих подписей, имеющихся на всех представленных суду истцом документах, подлинность которых он оспаривает.
Положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение сделки представителем от имени представляемого.
Согласно ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ООО «<данные изъяты> представил в страховую компанию документы: договор перевозки груза, доверенность, товарно-транспортные накладные, подлинность подписей в которых оспаривается ответчиком, следовательно, одобрил сделки, совершенные от его имени лицами, подписавшими от ООО «<данные изъяты>» указанные документы.
Ответчик <ФИО>1 не имеет доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, в связи с чем не может оспаривать договор перевозки по указанным им в заявлении о подложности документов основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для назначения судебных экспертиз для определения подлинности подписей представителей ООО «<данные изъяты> у суда не имеется.
Суду истцом представлено достаточно доказательств заключения договора перевозки груза между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>1, истребование иных доказательств от истца является необоснованным, в связи с чем судом такая обязанность на истца не возложена.
Справка от <дата> начальника следственного отделения при ОВД по <адрес> <ФИО>11 содержит сведения о том, что <дата> в ОВД по <адрес> от представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>12 поступило заявление о том, что на территории <адрес> не установленные лица путем введения в заблуждение водителя автомобиля марки Фрилайнер Колумбия, регистрационный знак <номер> 66 <ФИО>1 похитили груз на сумму 12 022 609 руб.10 коп., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение путем мошенничества в особо крупном размере. Принятыми мерами розыска похищенное не обнаружено (том 1, л.д.17).
Как следует из материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным отделением при ОВД по муниципальному району Камышлинский, <дата> в дневное время суток неустановленное лицо, предоставив паспорт на имя <ФИО>13, получил со склада, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> для перевозки из <адрес> в <адрес> промышленные товары на общую сумму 5 000 000 руб., и загрузил товар в автомобиль марки Фрилайнер Колумбия, регистрационный знак <номер> 66 под управлением <ФИО>1 <дата> в период с 14 до 22 часов в пути следования заехал в склады ООО «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> муниципального района <адрес>, где перегрузили товар в другие автомобили и вывезли в неизвестном направлении, причинив материальный ущерб в крупном размере (том 2, л.д.4-41).
Ответчик полагает, что указанные документы подтверждают отсутствие его вины в утрате груза, принятого им к перевозке, поскольку груз был похищен еще <дата>, т.е. до принятия груза к перевозке <ФИО>1
Судом исследовано постановление следователя СО при ОВД по муниципальному району <адрес> от <дата>, которым внесены изменения в постановление о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела следует читать: <дата> неустановленное лицо, представив паспорт на имя <ФИО>13, со склада, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», получил для перевозки и. <адрес> в <адрес> промышленные товары на общую сумму около 12 000 000рублей и загрузил товар на автомобиль «Фрилайнер» Колумбия», регистрационный знак <номер> 66 под управлением <ФИО>1 <дата> в период с 14 до 22 часов. В пути следования заехали в склады ООО «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>,, где перегрузили товар в другие автомашины и вывезли в неизвестном направлении, причинив ущерб в крупном размере. (л.д. 39 т.2).
Таким образом, органы следствия установили, что <дата> груз был получен для перевозки в <адрес> со склада ООО «<данные изъяты>» и загружен на автомашину под управлением <ФИО>1
Поэтому доводы ответчика о том, что груз был похищен еще <дата>, ничем не подтверждаются.
Согласно акта 1301 от <дата> об обнаружении недостачи груза, обнаружено, что состояние пломб не соответствует, фактически пломбы имеют другие номера. Данное обстоятельство указано также в товарно-транспортных накладных. Кроме того, установлено несоответствие груза, фактически оказавшегося, грузу, значившемуся по документам. (л.д.86-88 т.1).
Акт подписан представителями ООО «<данные изъяты>», <ФИО>1 от подписи отказался.
Указанные в акте 1301 наименования груза полностью соответствуют наименованиям груза, указанным в накладной на партию груза <номер>
Актом № <номер> от <дата> установлено расхождение в количестве и качестве груза, а именно обнаружена недостача всего груза. Акт подписан представителем ООО «<номер>» и представителем получателя ООО <данные изъяты>
Согласно экспедиторской расписки № <номер> от <дата> ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составили настоящую расписку о том, что клиент ООО «<данные изъяты>» сдал, а экспедитор принял для экспедирования груз электрооборудование в количестве 42 грузовых мест. (л.д.38 т.1).
От имени экспедитора ООО «<данные изъяты>» расписку подписал <ФИО>14
Ответчик и его представитель полагают, что данная экспедиторская расписка подтверждает, что груз в количестве 42 грузовых места получил не <ФИО>1, а иное лицо.
Судом исследован рамочный договор поставки № <номер> от02.10.2006 года между ООО <данные изъяты>»и ООО <данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора. (л.д.24-32 т.1).
Согласно п. 4.2 данного договора поставка товара осуществляется путем его предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения товара на складе поставщика…
Между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» <дата> заключен договор о том, что экспедитор ООО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручения экспедитору. В силу п. 2.1.2 договора экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест на складе экспедитора либо принять груз по количеству мест в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза. (л.д.35-37 т.1).
Следовательно, экспедиторская расписка № <номер> от <дата> составлена в рамках исполнения других заключенных договоров между другими лицами, а не договора перевозки товарно-материальных ценностей, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>1
Аналогичным образом суд расценивает экспедиторскую расписку от <дата> (л.д. 112, 115,151, 154 т.1).
Имеющиеся в деле товарные накладные (л.д.39-74 т.1; л.д.123-149, 162-187 т.1) подтверждают наличие договорных отношений между иными юридическими лицами, в рамках которых осуществлялся отпуск товарно-материальных ценностей до передачи груза <ФИО>1 для перевозки.
Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>». <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На момент хищения груз был застрахован в Страховом закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» по Генеральному договору страхования грузов <номер> от <дата> (том 1, л.д.7-12).
Согласно данного договора, вышеуказанное событие (хищение груза) признается страховым случаем и влечет за собой возникновение ответственности истца по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п.4 и 7.1.3 Генерального договора страхования грузов от <дата>, СЗАО «<данные изъяты>» утвердило страховой акт <номер> по полису страхования грузов № <номер> о возмещении 4 587 962 руб.93 коп. (выгодоприобретатель - ООО <данные изъяты>»), страховой акт <номер> по полису страхования грузов <номер> о возмещении 335 619 руб. (выгодоприобретатель - ООО <данные изъяты>»), страховой акт <номер> по полису страхования грузов № <номер> возмещении 1 016 995 руб.(выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты> (том 1, л.д.111-115, 150-155).
Общая сумма страхового возмещения составила 5 940 536 руб. 93 коп.
Размер ущерба установлен актами недостачи товаров, расчетами убытков, причиненных в результате утраты груза (л.д.81-85, 86-89, 92, 113, 116, 117-122, 152, 155, 156-161 т.1).
Страховые выплаты по генеральному договору страхования грузов, на основании актов на общую сумму 5 940 536 руб. 93 коп. осуществлены истцом <дата>, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 99, 100,101 (л.д.192-194 т.1).
В силу требований ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
<ФИО>1, являясь перевозчиком, заключив договор перевозки, приняв к перевозке груз, утратил данный груз, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>», выплатившей страховое возмещение в размере 5 940 536 рублей, 93 коп., на указанную сумму.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.
<ФИО>1 как лицо, причинившее вред истцу, обязан возместить указанный вред в полном объеме.
<ФИО>1 не доказал, что вред причинен не по его вине.
То обстоятельство, на которое истец ссылается- действия неустановленных лиц, завладевших грузом во время его перевозки <ФИО>1, не освобождают ответчика <ФИО>1 от обязанности возместить вред истцу в полном объеме.
Истец доказал, что <ФИО>1 принял к перевозке груз на сумму 5 940 536 руб. 93 коп., который при перевозке утратил.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано то обстоятельство, что именно <ФИО>1 выступал в качестве перевозчика при транспортировке партии груза, похищенного неустановленными лицами <дата> из его автомобиля.
Ответчик <ФИО>1 заявил суду о том, что <дата> в <адрес> у него из машины неизвестными лицами были похищены его личные документы, в качестве доказательства он представил суду сопроводительное письмо Хамовнического районного суда <адрес>, постановление о назначении предварительного судебного заседания от <дата> по уголовному делу по обвинению <ФИО>15 в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. Г ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что неизвестные лица, используя его личные документы, составили документы, договор перевозки от его имени и подписали эти документы от его имени.
Суд критически относится к данному заявлению. Так, в договоре перевозки, товарно-транспортных накладных, доверенности, накладной имеются подписи <ФИО>1, подлинность которых он не оспорил. Все эти документы поступили в страховую компанию от ООО <данные изъяты>», что подтверждает тот факт, что именно <ФИО>1 подписал все эти документы, находясь в ООО «<данные изъяты>», при принятии груза для перевозки для перевозки указанного груза.
Кроме того, <ФИО>1 не представил суду документов, из которых было бы видно существо обвинения <ФИО>15: обвинительное заключение, приговор либо постановление суда.
Поэтому суд приходит к выводу, что <ФИО>1 не доказал факт хищения у него личных документов и использования данных документов для составления и подписания от его имени иными лицами договора перевозки груза, доверенности, товарно-транспортных накладных и накладной, которые подписаны <ФИО>1 как перевозчиком.
С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд не согласен, поскольку страховые выплаты истцом осуществлены <дата>, а <дата> истец подал настоящий иск в суд, что позволяет сделать вывод о соблюдении истцом сроков исковой давности.
Кроме того, ООО «<данные изъяты> направлял претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, <ФИО>1 <дата> (л.д.76-79 т.2), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.96 т.2), поэтому претензионный порядок был соблюден.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 5 940 536 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 93 коп.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возврат госпошлины 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (Решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (Решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.