Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании построек самовольными, снесении самовольно возведенных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее.
Ему, его жене <ФИО>5 и дочери <ФИО>6 по завещанию принадлежит дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком летом 2010г. началось строительство. Был демонтирован забор, разделяющий участки, началось возведение стены пристроя к дому ответчика длиной 9 метров. Данная постройка находится с южной стороны от его участка, будет значительно затенять его земельный участок, на котором посажены многолетние растения. В зимний период пристрой будет дополнительным снегозадержанием. Общая высота дома с новой крышей составляет 7-8 метров, навес над его (истца) участком 0,5 м. Несколько лет назад соседями построена баня на месте старой на расстоянии 0,5 м. от забора, который в дальнейшем был демонтирован. Все эти постройки выполнены без его согласия. Просит признать пристрой к жилому дому и баню, расположенные на земельном участке <ФИО>7 по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать <ФИО>7 снести самовольные постройки: пристрой к жилому дому и баню, расположенные на его земельном участке.
В судебном заседании истец <ФИО>1 (он же представитель 3-го лица <ФИО>6 на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал.
В дополнительных пояснениях к иску указал следующее. Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. указывают, что суды при рассмотрении исков о самовольных постройках должны установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации и к получению разрешения на строительство, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. На строительство капитального пристроя к дому <ФИО>7 разрешения нет, не было попытки его получить. Дом на участке <номер> ответчика отстоял от забора, который разделял участки <номер> и <номер>, на расстоянии 2,5 м. Из это следует, что пристрой к дому сооружен на земле, не отведенной для этих целей. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта недвижимости (высоты, количество этажей, увеличение площади). Исходя из этого определения, а также Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и т.д. ВСН 58-88 (р.) Гос. Архитектуры, следует, что реконструкция является видом строительных работ. В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство и производится в соответствии в правилами Градостроительного кодекса РФ. Пристрой к дому, сооруженный из блоков на бетонном фундаменте - это капитальное строение и является вновь созданным объектом. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему (истцу) и его семье на правах наследования с декабря 1995 г., имеет целевое назначение: ведение личного подсобного хозяйства. Право пользования - это право на извлечение полезных свойств объекта. Размещение на участке <номер> культурных насаждений с 1995 г. не изменилось, и было таковым на момент приобретения участка <номер> ответчиком <ФИО>7 Участок ответчика находится с юго-восточной стороны по отношению к его (истца) земельному участку. Затененная часть участка активно используется под культурные насаждения. Существующее затенение, образовавшееся в результате построек <ФИО>7, приводит к ущербу для владельца участка <номер> (угнетение растений, снижение урожайности, ухудшение качества продукции, излишняя влажность почвы, заболачивание, разводятся вредные насекомые). При нынешнем расположении пристроя к дому невозможно обслуживание крыши ответчиком без захода на земельный участок истца. Между истцом и ответчиком нет договорных обязательств в отношении пристроя к дому, бани и забора. В соответствии с п.п.6.7,7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на участке хозяйственных построек (баня), располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается стока дождевой воды, схода снежных масс с крыши на соседний участок. Расположение иразмеры водоотводных устройств, расположенных на крыше пристроя к дому, не соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП 30-02-97. При существующем водоотводе с крыши площадью около 50 кв.м будет происходить подтопление участка истца, невозможность просыхания почвы из-за чрезмерной затененности участка. Будет происходить заболачивание почвы и угнетение растений. Скат новой крыши свисает над участком <номер>, что более усугубляет ситуацию. Баня на участке <ФИО>7 построена заново, это новый сруб, новая крыша и новый фундамент. Фактически это новый объект недвижимости, придвинутый к границе участка истца, а свес крыши расположен практически на границе участков. Нарушены права истца на дальнейшее строительство на своем земельном участке, то есть возведенный пристрой потребует соблюдения противопожарных норм и правил. В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97, индивидуальные земельные участки должны быть огорожены. Ограждения, с целью минимального затенения соседнего участка, должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Пункт 6.2 СНипа обязателен к исполнению. Исходя из этого, следует, что пристрой к дому возведен на земле, не отведенной для этих целей; пристрой к дому и баня выполнены с нарушением норм СНиП 30-02-97 и Градостроительного кодекса РФ; сохранение пристроя и бани нарушает права истца и охраняемые законом интересы в области землепользования. Согласно п.2 ч.1 ст.60 действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В пояснениях к иску указано, что истец просит признать пристрой к дому и баню самовольными постройками; обязать <ФИО>7 снести за свой счет пристрой к дому; передвинуть баню на расстояние, регламентированное нормами СНиП 30-02-97, крышу бани оборудовать стоками и восстановить забор по все длине участка.
В судебном заседании истец <ФИО>1 просил суд рассмотреть дело по тем требованиям, которые были заявлены им ранее, а именно: признать пристрой к жилому дому и баню, расположенные на земельном участке <ФИО>7 по адресу: <адрес>, на границе с его земельным участком по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать <ФИО>7 снести самовольные постройки: пристрой к жилому дому и баню, расположенные на его земельном участке. Суду дополнительно пояснил, что площадь земельного участка, находящегося в его собственности, составляет 1000 кв.м., в пользовании - 600 кв.м., весь земельный участок - это единое землепользование. Постоянно в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, он и его семья не проживают, приезжают на выходные дни в весеннее-летний период. На земельном участке, кроме жилого дома, имеются постройки - сарай, баня. Под насаждения используется площадь земельного участка примерно 1000 кв.м. Жилой дом на его участке небольшого размера, семья дочери намеревалась выстроить на этом же участке свой дом, но в настоящее время не имеет такой возможности, так как в этом месте ответчик возвел пристрой к своему дому. Сток для воды на пристрое ответчика имеется, но он незначительного размера. О том, что постройки ответчика нарушают его права, он предполагает.
Ответчик <ФИО>7 и его представитель Сары Ю.И., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования <ФИО>1 не признали на основании письменных возражений, в которых указали следующее.
Реконструированные на земельном участке объекты недвижимости в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольными постройками не являются. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, согласно которого ответчик является собственником жилого дома с находящимися на земельном участке постройками. Указанные земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику также принадлежит на праве собственности, категория земельного участка «земли поселений», целевое назначение: ведение личного подсобного хозяйства. Согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. В 2007 г. он произвел капитальный ремонт бани, не меняя ее место расположения на участке. Летом 2001 г. возвел на земельном участке пристрой к дому. Таким образом, возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке пристрой, а равно реконструируемый жилой дом, баня соответствуют целевому назначению земельного участка. В связи с тем, что в результате реконструкции недвижимого имущества (дома, бани) новый объект недвижимости не возник, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ о признаках самовольной постройки в данном случае применены быть не могут. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате реконструированных ответчиком объектов недвижимости нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении не указано, какие конкретно права <ФИО>1 и членов его семьи и каким образом нарушены фактом существования данных строений. Из указания на то, что «данная постройка затеняет земельный участок» не ясно, какие именно права истца, в том числе как собственника, нарушены, насколько нарушены, что их восстановление невозможно не иначе как путем сноса данного строения. При этом следует принять во внимание значительную площадь участка истца (около 18 соток), а также те обстоятельства, что одна из стен пристроя, диной 9 метров, фактически служит забором, разделяющим участки, принадлежащие <ФИО>7 и <ФИО>1, целевое назначение данных участков: ведение личного подсобного хозяйства, сезонный характер пребывания истца, членов его семьи, иных лиц на данном участке. Отсюда следует вывод, что наличие пристроя к дому, бани на земельном участке <ФИО>2 объективно не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иным образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении данных строений, нельзя признать существенными. Утверждение <ФИО>1 относительно того, что вода с крыши пристроя попадает на его земельный участок, отчего погибает растущая в этом месте малина, действительности не соответствует. На данной части земельного участка истца не имеется никаких культурных насаждений. Более того, сток на крыше пристроя устроен таким образом, что вся вода стекает на его <ФИО>2) земельный участок. Данный сток специально был предусмотрен на этапе строительства крыши, дабы исключить любое попадание воды с нее на соседний участок. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 не имеется.
3-е лицо <ФИО>5 требования истца поддержала. Суду пояснила, что в том месте, где находится пристрой ответчика, у них растет малина. Между баней и этим пристроем возведен сплошной забор, возле которого у них растет клубника и вишня. Полагает, что ответчик путем возведения пристроя произвел реконструкцию старого дома, которая является видом строительных работ. Баня является вновь возведенным объектом.
Представитель 3-го лица Малобрусянской сельской управы в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства сельская управа извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительности неявки суд не уведомило. О времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец <ФИО>1. является собственником 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>), свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>). Остальными собственниками данного земельного участка по 1/2 доли у каждого являются <ФИО>5 и <ФИО>6 (3-и лица по настоящему делу).
Ответчик <ФИО>7 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>) и от <дата> <данные изъяты>).
Судом исследованы кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в <адрес> (<данные изъяты> копии технических паспортов по адресам: <адрес> и <адрес> <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что в 2007 году ответчик <ФИО>7 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> произвел капитальный ремонт бани, не меняя ее место расположения на участке, на расстоянии 60 см от границы земельного участка истца <ФИО>1, расположенного по адресу: <адрес>.
Летом 2010 г. <ФИО>7 возвел на своем земельном участке пристрой к дому, находящийся на фундаменте, одна стена которого длиной 9,25 метров вплотную примыкает к границе земельного участка истца и фактически служит ограждением между земельными участками истца и ответчика.
Фотографии, представленные сторонами, подтверждают данные факты.
Стороны согласились с информацией, содержащейся в ответе от <дата> на судебный запрос БТИ и РН <адрес>, в соответствии с которой по результатам обследования на <дата> теплый пристрой к основному строению расположен по границе земельного участка <адрес>; баня расположена на расстоянии 60 см от границы по вышеуказанному адресу. Размер теплого пристроя к основному строению (по ширине) составляет 2 м 70 см.
В соответствии с заключением специалиста <номер> от <дата>, пристрой к дому и баня расположенные на земельном участке <ФИО>7 по <адрес> в <адрес>, полностью примыкают к фактическим границам земельного участка <ФИО>1, расположенного по <адрес> в <адрес>. Часть крыши пристроя нависает на расстояние 0,30 метров над земельным участком, расположенным по <адрес>. Длина части пристроя к дому <ФИО>7, граничащая с земельным участком <ФИО>1, составляет 9,25 метров, бани 5,94 метра.
В судебном заседании стороны - как истец, так и ответчик, не согласились с выводами специалиста относительно того, что баня на земельном участке <ФИО>7 вплотную примыкает к границе земельного участка <ФИО>1 В остальной части с заключением согласны.
Суд не соглашается с доводами истца относительно того, что водоотвод, имеющийся на пристрое к дому <ФИО>7, не сможет обеспечить сток дождевой воды непосредственно на участок ответчика. Данный довод является предположительным и ничем объективно не подтвержден.
На представленных стороной ответчика фотографиях видно, что пристрой к дому <ФИО>7 имеет водоотвод. <ФИО>7 пояснил суду, что водосток на крыше пристроя - это промышленно выпускаемая система, которую он приобрел на рынке стройматериалов. Он установлен таким образом, чтобы вода попадала только на его участок.
Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что является женой ответчика <ФИО>7 Баня на их земельном участке стояла до приобретения ими этого участка, на этом же месте они построили новую баню, на старом фундаменте. О своих намерениях возвести пристрой к жилому дому заранее разговаривали с <ФИО>1 и его женой до возведения пристроя, они против этого не возражали. Видели, что строительство ведется на границе земельных участков, но возражений не высказывали. Полагает, что строительство пристроя они согласовали с <ФИО>1. Если бы истец против этого возражал, строить пристрой на границе земельных участков они бы не стали. Тень от пристроя на малину, растущую на участке истца, не падает.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что всем было видно, как летом 2010 г. <ФИО>7 строит на своей земельном участке пристрой к жилому дому. Пристрой <ФИО>1 не мешает, весь земельный участок культурными насаждениями он не засаживает. В том месте на участке <ФИО>1 растет только малина, но тень от нее от пристроя не падает. Баня на участке <ФИО>3 ранее, при прежнем владельце, стояла на том же месте. Впоследствии <ФИО>3 ее реконструировал.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате реконструированных ответчиком объектов недвижимости нарушаются права и охраняемые законом интересы его, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
В исковом заявлении не указано, какие конкретно права <ФИО>1 и членов его семьи и каким образом нарушены фактом существования данных строений, насколько нарушены, что их восстановление невозможно не иначе как путем сноса данных строений.
В соответствии с п.п.5.3.4 п.5.3 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», дата введения 2000-01-01, до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м., от жилого дома до границы - не менее 3 м.
Как пояснил суду истец, расположение пристроя к дому и бани ответчика на расстоянии менее указанного до границы его земельного участка нарушает его права собственника, поскольку данные постройки затеняют земельный участок, на него попадает вода с крыш этих построек, отчего могут прийти в негодность насаждения на его земельном участке.
Однако данное утверждение носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.
Судом исследована представленная истцом схема расположения насаждений на его земельном участке. Наличие кустов малины на некотором расстоянии от возведенного ответчиком пристроя к дому, а также клубники и вишни напротив бани ответчика не является основанием для признания пристроя и бани самовольными постройками. Наличие культурных насаждений в этом месте не подтверждает нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений своего права.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.
Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет категорию «земли поселений», целевое назначение: ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.
Таким образом, возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке пристрой, а равно реконструируемый жилой дом, баня соответствуют целевому назначению земельного участка.
В связи с тем, что в результате реконструкции недвижимого имущества (дома, бани) новый объект недвижимости не возник, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ о признаках самовольной постройки в данном случае применены быть не могут.
Наличие пристроя к жилому дому и бани на земельном участке <ФИО>2 объективно не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иным образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении данных строений, нельзя признать существенными.
С учетом изложенного суд считает, что реконструированные на земельном участке ответчика объекты недвижимого имущества - пристрой к жилому дому и баня - в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками не являются.
С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению о необоснованности требований истца о признании построек - пристроя к дому и бани, выстроенных на земельном участке ответчика с нарушением допущенных строительных норм, самовольными, и о сносе указанных построек.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании пристроя к жилому дому и бани, расположенных а земельном участке <ФИО>7 по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложении на <ФИО>3 Николаевича обязанности снести самовольные постройки: пристроя к жилому дому и бани, расположенных на земельном участке <ФИО>7 по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.