Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда
В обоснование иска указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована там по месту жительства. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов ее семьи ее бывший муж <ФИО>3 и дочь - ответчик <ФИО>2Фактически в данной квартире проживает только <ФИО>2. <ФИО>3 имеет другое жилье. Ее (истца) ответчик более года в спорную квартиру не пускает, не дает не только проживать в этом жилом помещении, но даже препятствует забрать оттуда ее (истца) личные вещи. Своими противоправными действиями ответчик вынудила ее, имеющую законное право на проживание в своей квартире, скитаться в поисках жилья. Это для нее унизительно. Сейчас она живет у своей престарелой матери, так как дочь (ответчик) выгнала ее из дому. Это ее угнетает, причиняет нравственные страдания. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на <ФИО>2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением указанному по адресу в будущем; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1 указанные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что входная дверь квартиры имеет два запорных устройства, ключи от которых у нее имеются. Несмотря на это, не может войти в квартиру из-за того, что ответчик закрывает входную дверь изнутри, препятствуя ей войти в жилое помещение. Из-за действий ответчика она не может фактически проживать в квартире, взять оттуда свои личные вещи и пользоваться ими. В последний раз пыталась войти в квартиру в январе 2011 года, однако ответчик ее не впустила, других попыток войти в жилое помещение она не предпринимала. Иного жилого помещения у нее не имеется, проживает то у своей матери, то у старшей дочери. Не пуская ее в квартиру, ответчик выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, отчего она испытывает моральные страдания. Ухудшилось ее состояние здоровья - как по причине неправомерных действий ответчика, которая не пускает ее в квартиру, так и в связи со смертью сына, умершего в январе 2011 года.
Ответчик <ФИО>2 с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что у истца имеются ключи от квартиры, она может туда зайти, но не хочет. Она (ответчик) одна проживает в спорной квартире, состоящей из трех комнат. Живет в одном комнате, две других заперты истцом, в одной из них находятся ее (истца) личные вещи. Были случаи, когда она (ответчик) действительно запирала входную дверь квартиры изнутри, но в это время истец войти в квартиру не пыталась. Лицевые счета у них с истцом разделены.
Ответчик администрация городского округа Верхнее Дуброво своего представителя для участия в судебном заседания не направил. В телефонограмме на имя суда начальник юридического отдела администрации <ФИО>4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, суду доверяет. Исковые требования <ФИО>1 администрация признает.
3-е лицо <ФИО>3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Верхнее Дуброво, и предоставлено <ФИО>3 на условиях социального найма жилого помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией ордера <номер> от <дата> В состав семьи нанимателя жилого помещения <ФИО>3 согласно ордера включены: сын - жена <ФИО>1 (истец по настоящему делу), дочь <ФИО>2 (ответчик), сын <ФИО>3, в настоящее время умерший. На основании данного ордера семья <ФИО>3 приобрела право пользования спорным жилым помещением.
На основании ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Право истца <ФИО>1 на жилое помещение никем не оспорено, не прекращено в установленном законом порядке. <ФИО>1 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается копией паспорта, справкой от <дата> МУП ЖКХ <данные изъяты>».
Согласно справки МУП ЖКХ, начисление коммунальных услуг в спорной квартире разделено на два лицевых счета: л/с <номер> - <ФИО>3, который оплачивает коммунальные услуги за ответчика, как установлено в судебном заседании, и л/с <номер> - <ФИО>1
Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик <ФИО>2 <ФИО>3 проживает в другом имеющемся у него жилом помещении, истцу <ФИО>1 проживать в жилом помещении препятствует своими действиями <ФИО>2
Факт совершения ответчиком действий, препятствующих проживанию истца в спорном жилом помещении, подтвержден пояснениями истца, ответчика, пояснившей, что она запирает входную дверь, находясь в квартире, и не вынимает ключ из замочной скважины, что препятствует открыть дверь с наружной стороны, а также представленными истцом доказательствами.
В заявлении <ФИО>1 на имя начальника отдела внутренних дел от <дата> она просит принять меры к <ФИО>2, которая не пускает ее в квартиру по <адрес> закрывшись изнутри. На заявлении стоят подписи соседей, подтверждающие указанное обстоятельство.
Согласно сообщения на имя суда, подписанного, по пояснениям истца, лицами, являющихся жителями дома, в котором расположена спорная квартира, даже после того, как участковый уполномоченный милиции <дата> заставила <ФИО>2 отдать <ФИО>1 ключи от квартиры, она закрывается изнутри и не пускает истца в квартиру. Такие случаи произошли <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 в части вселения ее с жилое помещение по адресу: <адрес> обоснованны и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в будущем; взыскании компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.
Требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в будущем носит неопределенный характер. Сама <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время предполагает, что в случае ее вселения в квартиру ответчик будет препятствовать ее проживанию в ней. Таким образом, права истца каким-либо действиями ответчика не нарушены и, соответственно, восстановлению не подлежат.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Так, истец пояснила суду, что ухудшение состояния своего здоровья с января 2011 г. связывает как с неправомерными действиями ответчика, так и со смертью сына. Документально факт ухудшения состояния здоровья ею не подтвержден.
В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены документально
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Вселить <ФИО>1 в жилое помещение по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о возложении на <ФИО>2 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в будущем; взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы, понесенные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.