РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года         п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании <ФИО>1 недостойным наследником,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о признании <ФИО>1 недостойным наследником.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в больнице <данные изъяты> скончалась <ФИО>2, куда была доставлена с множественными гематомами на теле. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на теле <ФИО>2 было обнаружено множество телесных повреждений. Смерть <ФИО>2 наступила от сочетания травмы головы, груди и живота в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга (субдурального и субарахноидального), разрыва селезенки, множественных переломов ребер справа по двум анатомическим линиям. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, как указано в иске, на момент смерти их давность составила 3-4 суток. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом в результате неоднократных ударных воздействий, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. В ходе расследования уголовного дела, как следует из иска, было установлено, что <дата> супруг <ФИО>2 <ФИО>1 избил свою жену в квартире по адресу: <адрес>. <дата> в гараже обнаружен труп <ФИО>1 В связи со смертью подозреваемого <дата> органами предварительного расследования уголовное дело прекращено. После смерти <ФИО>2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец родной брат <ФИО>2, в связи с чем, является ее наследником второй очереди по закону. Обратившись к нотариусу с заявлением о желании вступить в наследство, истец получил отказ, т.к. после смерти <ФИО>2 ее квартиру унаследовал ее муж <ФИО>1, а после смерти <ФИО>1 вышеуказанное имущество наследуют дети <ФИО>1 от первого брака. Истец считает, что <ФИО>1 не мог наследовать имущество после смерти <ФИО>2, поскольку последняя умерла именно от его преступных умышленных действий, а следовательно <ФИО>1 является недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверителем <ФИО>3 иск, полностью сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив, что вина <ФИО>1 в совершении преступления против <ФИО>2 не установлена приговором суда, в связи с чем, оснований для признания его недостойным наследником не имеется.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо нотариус <данные изъяты> <ФИО>5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве нотариус указала на то, что у нее отсутствуют какие-либо возражения по иску <ФИО>3, вместе с тем, также пояснила, что, несмотря на то, что после смерти <ФИО>2 ее супруг <ФИО>1 не обращался с заявлением о принятии наследства, тем не менее, учитывая, что на момент смерти <ФИО>2, она проживала со своим супругом, все принадлежащее ей имущество наследуется по закону <ФИО>1

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждаются в судебном порядке.

Как следует из свидетельства о рождении <ФИО>6, справки о заключении брака <ФИО>6 с <ФИО>7, свидетельства о заключении брака <ФИО>8 с <ФИО>1, а также свидетельства о рождении <ФИО>3 (<данные изъяты> <ФИО>2 действительно приходится родной сестрой <ФИО>3 и супругой <ФИО>1

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> <ФИО>2 умерла <дата>. Смерть <ФИО>1 наступила <дата>, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты>).

Ответчик по настоящему делу <ФИО>4 приходится родной дочерью <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении <ФИО>9 и свидетельством о заключении брака <ФИО>9 с <ФИО>10 <данные изъяты>)

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, а именно, совершение <ФИО>1 в отношении <ФИО>2 умышленного противоправного действия, способствовавшего призванию <ФИО>1 к наследованию после смерти своей жены, были допрошены свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, которые сами не видели факт нанесения <ФИО>1 ударов <ФИО>2, данные свидетели лишь предполагают о том, что смерть <ФИО>2 наступила в результате избиения ее <ФИО>1

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании показала, что видела, когда <ФИО>1 наносил удары <ФИО>2 ногами по голове и туловищу у них в квартире на кухне <дата>, она попыталась остановить <ФИО>1, но испугалась и ушла, что происходило дальше в этот день между <ФИО>1 она не знает. Вместе с тем, свидетель <ФИО>15 показала, что видела из своего окна <ФИО>1 и <ФИО>2 на следующий день, <дата>, когда они вместе зашли в третий подъезд дома по <адрес>. Избитую <ФИО>2 <ФИО>16 и <ФИО>15 обнаружили в ее собственной квартире лишь <дата>, при этом, как показала <ФИО>16, в период времени с 10 часов до 16 часов в этот день она видела, что в замочной скважине во входной двери в квартиру <ФИО>2 были вставлены ключи, при помощи которых в последующем свидетели <ФИО>16 и <ФИО>15 открыли дверь в квартиру. Данные показания свидетелей носят противоречивый характер и, исходя из них, суд не может сделать однозначного вывода о том, что именно в результате умышленных противоправных действий <ФИО>1 в отношении <ФИО>2 наступила смерть последней.

В исследованных судом материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти <ФИО>2 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, заключение судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>2, в котором указаны все имеющиеся на ее теле повреждения и причина смерти, перечисленные в иске. Также судом исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела явка с повинной <ФИО>1 и протокол допроса его в качестве подозреваемого, согласно которого <ФИО>1 в момент допроса не думал, что его жена могла умереть от его ударов. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение двух месяцев предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 органами предварительного следствия не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что именно в результате умышленных противоправных действий <ФИО>1 наступила смерть <ФИО>2 и в том, что <ФИО>1 способствовал данными действиями призванию его к наследованию имущества, оставшегося после смерти <ФИО>2

Согласно п. 2 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.Как следует из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из материалов уголовного дела в отношении <ФИО>1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления не была установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, поскольку данное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, в связи со смертью подозреваемого <данные изъяты>           

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм международного права и Конституции РФ, суд считает обстоятельства, в силу которых истец просит признать недостойным наследником <ФИО>1 на основании положения, предусмотренного п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, недоказанными, т.к. совершение наследником против наследодателя деяния, преследуемого в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда (п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от <дата> <номер>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании <ФИО>1 недостойным наследником <ФИО>2, умершей <дата>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Председательствующий судья     Мамаев В.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.