РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» к <ФИО>7 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов искового заявления указала следующее. С <дата> она была принята на работу старшим продавцом в магазин <номер> по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Кроме трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, принимала все меры по сохранению вверенных ей материальных ценностей. В период с <дата> про <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата> была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 237 000 рублей. При перепроверке данных ревизии была выявлена ошибка на сумму 50 000 рублей, окончательная сумма недостачи составила 187 000 рублей. Считает факт и сумму недостачи неустановленными. В недостаче материальных средств ее вина не была установлена. После этого она решила расторгнуть трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. <дата> подала заявление об увольнении, в регистрации данного заявления ей было отказано. При этом ее заставляли выплатить 1/5 часть суммы недостачи в сумме 37 034 руб. 43 коп. для «облегчения» процесса увольнения. Она отказалась выплатить часть недостачи в размере 37 043 руб. 43 коп. 09. 12.2010 года телеграммой ООО <данные изъяты>» уведомил ее о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении. <дата> она пришла в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причитающуюся ей к выплате заработную плату за время работы в ООО «<данные изъяты>» ей не выплатили. Считает указанное в трудовой книжке основание для увольнения, отказ в выплате заработной платы незаконными. Просит признать ее увольнение из ООО <данные изъяты>» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за время работы в сумме 13230 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» подал встречное исковое заявление к <ФИО>7 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36 766 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>7 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Уточнила, что просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату в размере 9 454 рублей 73 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 585 рублей 96 коп. Встречный иск не признает. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за необоснованностью. Суду пояснила. что после того, как она была принята в магазин <номер> на работу, инвентаризацию товара не проводили, а она на ее проведении не настояла. Часто передача товарно-материальных ценностей от одной смены продавцов другой смене не проводилась, при передаче товара продавцами друг другу заведующая магазином не присутствовала. С нарушениями велась документация по товару. От заведующей магазином ей было известно, что была недостача по магазину. Считает, что было халатное отношение к своим обязанностям и продавцов, и заведующей магазином.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» Мякишев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>7 о взыскании заработной платы в размере 9 454 руб. 73 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 585 руб. 96 коп. признал. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения просит отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что <дата> <ФИО>5 принята на должность старшего продавца в магазин <номер>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Никаких жалоб и заявлений от нее о возможной недостаче товарно-материальных ценностей не поступило. На <дата> сведений о возможном хищении товара также не поступало. <дата> в магазине проведена ревизия и выявлена недостача в размере 205 028 рублей 52 коп. В результате перепроверки данных сотрудниками бухгалтерии выяснилось, что заведующая магазином <ФИО>3 проявила халатность при исполнении своих должностных обязанностей и не произвела списание естественной убыли. После производства процедуры списания товара сумма недостачи уменьшилась и составляет 183 230 рублей 48 коп. Никакого сообщения либо просьбы ни в устной, ни в письменной форме от <ФИО>7 и других сотрудников магазина о проведении ревизии не поступало. С результатами проведенной ревизии сотрудники магазина, в том числе <ФИО>7 согласились. Факт и сумма недостачи установлена и претензий к установленному не предъявлялась и предъявляться не может. <дата> директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 издал приказ о создании комиссии и проведения служебного расследования. В ходе проведения проверки <ФИО>7 отказалась написать объяснительную по факту недостачи, о чем был составлен акт. <дата> сотрудникам магазина. В том числе <ФИО>7 был предоставлен для ознакомления протокол по результатам служебного расследования по случаю недостачи. От ознакомления и подписи указанного протокола <ФИО>7 отказалась. <ФИО>7 было предложено внести добровольно 1/5 часть суммы недостачи, которую <ФИО>7, отказалась выплатить. <дата> с <ФИО>7 ООО <данные изъяты>» трудовой договор расторгло по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявления об увольнении <ФИО>7 по собственному желанию в ООО «<данные изъяты>» не поступало. Даже если бы такое заявление было бы подано <ФИО>7, она была бы уволена по инициативе работодателя, мнение работодателя бы не изменилось.

Выслушав мнения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> <ФИО>7 была принята на должность старшего продавца в магазин <номер> по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора № <номер> от 29.10. 2010 года <данные изъяты>), копией трудовой книжки истца (<данные изъяты>), приказом о приеме на работу с <дата> на должность старшего продавца. <данные изъяты>).

На основании приказа ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> <ФИО>7 уволена на основании п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. <данные изъяты>).

29.10. 2010 года между ООО «<данные изъяты>» -работодателем и <ФИО>7 -работником, занимающим должность старшего продавца, выполняющим работу по учету, выдаче, приемке материальных ценностей, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>7 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба; б)обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей; в)своевременно сообщать Администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; г)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; д)участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Администрация обязуется: а)обеспечить работника рабочим местом для работы с вверенными ему товарно-материальными ценностями; б)проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 данного договора в случае необеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить ущерб в полном объеме.

Как указано в п. 4 данного договора работник ознакомлен и согласен с условиями труда и претензий по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеет.

В силу ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

А согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца, в том числе старшего, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в п.п. 1, 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Следовательно, ООО <данные изъяты>» имел право заключить со старшим продавцом магазина <номер> <ФИО>7 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из Акта результатов проверки ценностей от <дата>, в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» комиссией в составе председателя комиссии <ФИО>2 и 2 членов комиссии, материально -ответственных лиц <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>5, произведено сличение остатков по бухгалтерским записям от <дата> с фактическим наличием по инвентаризационным описям на то же число, причем оказалось: числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 708 907 руб. 22 коп., фактические остатки согласно описи: 503 878 рублей 70 коп., после контрольной проверки числится по данным бухгалтерского учета 687 709 руб. 18 коп., фактические остатки те же, недостача составила 183 830 рублей 48 коп. <данные изъяты>)

Акт результатов проверки ценностей подписан всеми лицами, участвующими в проверке ценностей, в том числе и <ФИО>7

Данными, указанными в Акте опровергаются доводы истца <ФИО>7 о том, что повторная проверка результатов ревизии не проводилась. Такая проверка была проведена и сумма недостачи была уменьшена с 205 028 руб. 52 коп. до 183 830 руб. 48 коп., т.е. на 21 198 руб. 04 коп.

Как пояснил представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в ходе контрольной проверки бухгалтерских документов, был списан товар с истекшим сроком реализации и бракованный товар, в связи с чем была уменьшена сумма недостачи на 21 198 руб. 04 коп.

Согласно пояснительной записки к акту результатов проверки ценностей от <дата> по данным бухгалтерского учета изменился остаток по товарному отчету в магазине «<данные изъяты>», т.к. <ФИО>3не были составлены акты на списание товара с истекшим сроком хранения и усушки товаров к моменту плановой ревизии <дата>, что входит в ее непосредственные обязанности. <данные изъяты>).

Истец <ФИО>7 подтвердила, что списание бракованного и испорченного товара в период ее работы в магазине заведующей магазином <ФИО>3 не производилось.

Судом исследована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, в котором имеется расписка материально-ответственных лиц, в том числе <ФИО>7, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризационной описи имеется запись о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. Запись подписана всеми материально-ответственными лицами, в том числе и истцом <ФИО>7 Каждая страница инвентаризационной описи подписана всеми материально-ответственными лицами, включая истца <ФИО>7

Всего в инвентаризационных описях указан товар на сумму 503 878 рублей 70 коп. (по складу <номер>-на сумму 260 807, 66 рублей (<данные изъяты>), по складу <номер>- на сумму 243 071, 04 руб.

Данные инвентаризации соответствуют данным, указанным в акте результатов проверки ценностей.

Факт недостачи и размер недостачи подтверждаются актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, справкой о причиненном ущербе, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца <ФИО>7 о том, что недостача могла возникнуть в связи с тем, что одновременно с инвентаризацией товара он заводился в компьютерную программу, возможно, не весь товар был заведен в указанную программу не принимает, поскольку они опровергаются распиской материально-ответственных лиц, в том числе и <ФИО>7 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «<данные изъяты>» размер недостачи доказал.

По факту недостачи ООО «<данные изъяты>» проведено служебное расследование.

Как следует из докладной записки заместителя директора по розничной торговле <ФИО>8 от <дата> <дата> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», была выявлена недостача в размере 183 830 рублей 48 коп. С <дата> по <дата> было проведено внутреннее расследование по данному факту. В процессе расследования было выявлено халатное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям как со стороны заведующей магазином <ФИО>3, так и со стороны продавцов-кассиров и старших продавцов. В объяснительных записках материально-ответственные лица <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 причину возникновения недостачи в сумме 183 830 рублей 48 коп. объяснить не могут. Наличие недостачи вверенных ТМЦ материально-ответственными лицами магазина <номер> не отрицается. Никто из сотрудников магазина, в том числе <ФИО>7 не сообщал администрации ни в письменной, ни в устной форме о существующей недостаче, хотя сами работники не отрицают, что знали о ней. Было выявлено, что <ФИО>3 за время работы в должности заведующей не проводила надлежащего учета товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют товарные отчеты с неправильными остатками по товару в магазине. Не допускала к работе с товарными отчетами, книгой кассира-операциониста ни старших продавцов, ни продавцов-кассиров (во всех документах расписывалась сама), испортила книгу кассира-операциониста с <дата> по <дата>, что является недопустимым. <данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе служебного расследования <данные изъяты>).

Истец <ФИО>7 не воспользовалась своим правом знакомиться с материалами проверки, отказалась от ознакомления с протоколом служебного расследования, что подтверждается представленным ООО «<данные изъяты>» актом и до настоящего времени не обжаловала материалы проверки в порядке, предусмотренном п.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведенным расследованием установлена вина продавцов, заведующего магазином в возникновении недостачи.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» доказал правомерность заключения с <ФИО>7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у истца недостачи, размер недостачи.

При таких обстоятельствах истец <ФИО>7 (ответчик по встречному иску) обязана доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

<ФИО>7 факт отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю не доказала.

<ФИО>7, являясь материально-ответственным лицом, не проводила надлежащего учета товарно-материальных ценностей, о чем она сообщила в судебном заседании, такие случаи имели место при передаче товарно-материальных ценностей от одной смены продавцов другой, зная, что заведующая магазином допускает ошибки в товарных отчетах, подозревая наличие в магазине недостачи, не требовала проведения ревизии, не сообщала об этом работодателю, т.е. совершила виновные действия, что привело к возникновению в магазине <номер> «<данные изъяты>» недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения <ФИО>7 послужил Акт результатов проверки ценностей от <дата>, в соответствии с которым <дата> в магазине <номер> «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму 183 830 рублей 48 коп.

Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>7, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, следовательно, она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

А согласно ч.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному …п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия,.. совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем к <ФИО>7 применено в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Как пояснила истец <ФИО>7, по поводу недостачи она давала работодателю перед увольнением объяснение.

Как видно из протокола по результатам служебного расследования по случаю недостачи от <дата>, объяснения материально- ответственных лиц, в том числе <ФИО>7 использовались при проведении проверки, в последующем данные объяснения были направлены в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности материально-ответственных лиц за недостачу <данные изъяты>).

Подача <ФИО>7 в день увольнения ее работодателем по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо до увольнения по указанным основаниям заявления об увольнении по собственному желанию не возлагает на работодателя обязанности произвести увольнение <ФИО>7 по инициативе работника.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к ООО «<данные изъяты> о признании формулировки увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказывает за необоснованностью.

Подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>7 заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в размере 9 454 руб. 73 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 585 руб. 96 коп., а всего следует взыскать 10 040 рублей 69 коп.

Данное исковое требование ООО «<данные изъяты>» признал.

<ФИО>7 согласилась с расчетом заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Суд находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>7 о взыскании с нее суммы в возмещение причиненного ущерба, но полагает, что сумма возмещения вреда подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что недостача в магазине <номер> «<данные изъяты>» образовалась за период с <дата> по <дата>, т.е. за 5 месяцев, в течение которых в магазине всегда работало 5 материально-ответственных лиц.

Сумма недостачи составляет 183 830 руб. 48 коп.

<ФИО>7 работала в магазине всего 1 месяц до обнаружения недостачи.

При расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика <ФИО>7 в пользу ООО <данные изъяты>» суд делит сумму недостачи на пять месяцев и пять материально-ответственных лиц, получается, что на <ФИО>7 приходится сумма недостачи, равная 7 353 руб. 22 коп.

В силу ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом степени и формы вины, материального положения <ФИО>7, наличия у нее на иждивении ребенка, снижает сумму возмещения вреда, причиненного работодателю, подлежащую взысканию с <ФИО>7 до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлина в размере 401 рублей 63 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с <ФИО>7 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возврат госпошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу <ФИО>7 заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 9 454 руб. 73 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 585 руб. 96 коп., а всего взыскать 10 040 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>7 отказать за необоснованностью.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <ФИО>7 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлину в размере 401 руб. 63 коп.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу ООО <данные изъяты>» в возврат госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А.Г. Вострецова.

Решение в окончательной форме (Мотивированное решение) изготовлено 27 апреля 2011 года.